Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5861/2015 от 21.09.2015

Федеральный судья Ламейкин Э.В. Дело № 22-5861/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

с участием:

прокурора Димова С.П.

адвоката обвиняемого Балугиной Т.С.

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Димова С.П. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2015 года, которым,

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1;

избрана в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца ст.Кущевская Краснодарского края, мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2015 года, по месту жительства по адресу: <...>;

на < Ф.И.О. >1 наложены следующие запреты и ограничение:не находиться вне дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, ст.Кущевская, пер.Первомайский, 87, <...>, в период с 20 ч. 00 минут до 09 ч. 00 минут, не общаться со свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу, не отправлять и не получать почтово-телеграфных отправления, не использовать информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не пользоваться средствами телефонной связи, за исключением случаев, когда это необходимо для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия < Ф.И.О. >1 на момент вынесения обжалуемого постановления суда подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание на срок до 6 лет лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >1, длительное время являвшийся сотрудником правоохранительных органов и занимавший должность, связанную с осуществлением предварительного следствия, имеющий обширные связи в правоохранительной системе, обладающий специальными знаниями и навыками, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные ею преступления, может оказать давление на свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний; уничтожить предметы и документы, имеющие доказательное значение по уголовному делу.

Суд, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, и избрал в отношении < Ф.И.О. >1 домашний арест, посчитав, что у суда отсутствуют необходимые основания для избрания наиболее суровой меры пресечения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Димов С.П. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, поскольку у суда имелись законные основания для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 заключения под стражу, поскольку он подозревался в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может оказывать воздействие на свидетелей.

В судебном заседании государственный обвинитель Димов С.П. поддержал доводы апелляционного представленияв полном объеме и просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

Адвокат Балугина Т.С., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, просила постановление суда оставить без изменений, а доводы, изложенные в апелляционном представлении без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим законным и обоснованным.

В соответствии сч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дана оценка тяжести преступления, а также данным о личности подозреваемого.

А именно, < Ф.И.О. >1 подозревается в совершении покушения на тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает совместно с супругой, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, награжден медалью «За безупречную службу» III степени.

С учетом представленных следователем данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности избрать в отношении < Ф.И.О. >1 более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест.

На основании ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания домашнего ареста в отношении подозреваемого соответствуют как требованиям закона, так и представленным материалам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2015 года, которым избрана в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14 ноября 2015 года - оставить без изменения,, а апелляционной представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.