Приговор по делу № 1-235/2015 от 06.04.2015

Дело № 1-235/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми 23 июня 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Т.

с участием государственного обвинителя Федорова Н.А.,

потерпевшей Т.

подсудимого Щербатюк М.Н.,

его защитника – адвоката Сметанина А.В., представившего удостоверение № 201 и ордер № 761,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Щербатюк Михаила Николаевича, родившегося <...> г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 325 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Щербатюк М.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с <...> г. часов до <...> г. часов у Щербатюк М.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в балке, расположенном на территории производственной базы ООО «<...> г.» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... во время распития спиртных напитков возник конфликт на почве личных неприязненных отношений с А.В. в ходе которого Щербатюк М.Н. нанес А.В. не менее 5 ударов руками по голове и телу, а затем, имея умысел на убийство А.В, нанес последнему не менее 9 ударов ножом в грудную клетку и шею, причинив следующие телесные повреждения: <...> г. повлекшие за собой как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате умышленных действий Щербатюк М.Н. <...> г. наступила смерть А.В. на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти А.В. явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие обильного наружного кровотечения из слепой колото-резаной раны .... на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, и обильного внутреннего кровотечения из поврежденных внутренних органов от проникающих колото-резаных ран №№ 2-9на груди и животе. Между причиненными Щербатюк М.Н. телесными повреждениями и смертью А.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Щербатюк М.Н. в судебном заседании вину в совершении умышленного убийства при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина Щербатюк М.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Б. суду показала, что погибший является ее отцом. В последнее время отец работал в ООО «<...> г.», проживал в балке на территории производственной базы данной организации. О смерти отца она узнала <...> г. года, затем опознала его в морге. Отец рассказывал Б. что с одним из работников базы по имени Миша у него был конфликт, в ходе которого отец ударил Мишу по голове бутылкой, чтобы успокоить, после чего Миша стал плохо к отцу относиться. Погибший был спокойным, уравновешенным человеком, даже в состоянии алкогольного опьянения конфликты не провоцировал, в драках не участвовал.

Из показаний свидетеля В.М. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что <...> г. он, А.В. и В.Н. находились в балке на территории базы ООО «<...> г.». Около 8-9 часов утра в балок пришел Щербатюк М.Н., принес спиртные напитки, которые они вчетвером начали употреблять. Опьянев, подсудимый начал высказывать претензии В.Н.. за то, что когда-то А.В. ударил его бутылкой по голове, а затем Щербатюк М.Н. начал наносить А.В. удары кулаком по лицу, отчего у последнего пошла кровь. После этого В.Н. из балка ушел, они остались втроем. Затем Щербатюк М.Н. успокоился, выпил, но через некоторое время опять начал наносить А.В, удары кулаком по лицу. Не выдержав, А.В. взял отвертку и нанес ею удар подсудимому в левую руку ниже плеча. Затем они успокоились, В.М.. и А.В.. перевязали Щербатюк М.Н. руку, снова выпили. Через некоторое время подсудимый опять ударил А.В. кулаком в лицо, а А.В. в ответ нанес удар подсудимому в руку отверткой. После этого они успокоились, снова вдвоем перевязали руку подсудимого и продолжили употреблять спиртное. Затем Щербатюк М.Н. начал говорить обидные слова в адрес А.В. который, не выдержав, молча встал из-за стола и ушел из балка. При этом А.В. никаких предметов (нож, отвертку и пр.) с собой не брал. Щербатюк М.Н. остался в балке, выкурил сигарету, а затем, минуты через 2-3, взял нож и также вышел из балка. Минут через 10-15 Щербатюк М.Н. вернулся в балок и сказал, что зарезал А.В. (т. 1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля В.Н. данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, следует, что утром <...> г. он находился вместе с А.В.., В.М. и Щербатюк М.Н. в балке на территории базы ООО «<...> г.». Они распивали спиртные напитки. Щербатюк М.Н. начал высказывать А.В. претензии из-за того, что когда-то А.В. ударил подсудимого бутылкой по голове. Затем Щербатюк М.Н. нанес А.В. около 5 ударов кулаком в лицо, отчего у А.В. пошла кровь. При этом А.В. ответных ударов подсудимому не наносил, сопротивления не оказывал, просто закрывал лицо руками от ударов. В.Н. пытался успокоить Щербатюк М.Н., но последний, находясь в состоянии опьянения, вел себя очень агрессивно, поэтому В.Н. из балка ушел и что происходило дальше между подсудимым и А.В. не видел. Со слов В.Н. погибший А.В. был спокойным, не агрессивным человеком. (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетель Т. суду показала, что утром <...> г. ее сожитель Щербатюк М.Н. уехал на базу ООО «<...> г.». Около <...> г. часов утра Т. позвонила Л.Н. и сообщила, что у подсудимого на базе произошел конфликт с одним из работников. Примерно в <...> г. часов <...> г. минут Т. приехала на базу, в балке увидела подсудимого, находящегося в неадекватном состоянии, который говорил, что на него напали, порезали, на левой руке подсудимого была кровоточащая рана. Т. увезла Щербатюк М.Н. домой. Утром <...> г. Т. и Щербатюк М.Н. ездили в больницу, где подсудимому оказали помощь по поводу раны на руке. Со слов Щербатюк М.Н. его в эту руку ткнули отверткой.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В.С. Н.М. Л.Н.., М.Е., свидетеля А.У.

Из показаний свидетеля В.С. следует, что он является генеральным директором ООО «<...> г.», в его организации работали и проживали в балке на территории базы А.В. и В.М. которые зарекомендовали себя с положительной стороны. <...> г. с 8 до 9 утра ему позвонил В.Н. и сообщил, что <...> г.Щербатюк М.Н.) в балке избивает <...> г. (А.В. <...> г. от В.М. он узнал, что утром <...> г. Щербатюк М.Н., А.В. и В.М. в балке распивали спиртное. Между подсудимым и А.В.. возник конфликт из-за того, что когда-то АВ.. ударил Щербатюк М.Н. бутылкой по голове. Затем Щербатюк М.Н. и А.В. из балка ушли, В.М. уснул и что произошло дальше, не знает. (т. 1 л.д. 190-193).

Согласно показаний свидетеля Н.М. около 9 часов <...> г. ему позвонил Щербатюк М.Н. и попросил приехать на производственную базу В.С. Через некоторое время Н.М.. приехал, зашел в балок, увидел там спящего В.М. и Щербатюк М.Н. в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого была перебинтована левая рука, бинт окровавлен. Щербатюк М.Н. сказал, что его ударил отверткой <...> г. (В.М. На вопрос «где А.В.?», Щербатюк М.Н. сказал, что между балками. Выйдя на улицу, Н.М. увидел на снегу труп А.В. и предложил Щербатюк М.Н. звонить в полицию, чтобы смягчить наказание. Щербатюк М.Н. на это промолчал. Затем на базу приехала Т. и увезла Щербатюк М.Н. домой. (т. 2 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Л.Н. следует, что утром <...> г. она по просьбе В.С. позвонила Т. и сообщила, что на базе между Щербатюк М.Н. и мужчиной А.В. произошел конфликт. Через несколько дней от В.С.. она узнала, что на базе Щербатюк М.Н. убил А.В.. (т. 2 л.д. 30-32).

Согласно показаний свидетеля М.Е. <...> г. с 9 до 11 часов ему позвонил Щербатюк М.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что его «порезали». Затем М.Е. позвонил М.Е.Н.) и сказал, что Миша убил сторожа по А.В. Вечером того же дня Щербатюк М.Н. вновь позвонил М.Е. и признался, что «завалил» А.В. который его порезал. М.Е. был удивлен, поскольку знал А.В. как очень спокойного и неконфликтного человека, про таких говорят «даже мухи не обидит». (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно показаний свидетеля А.У. <...> г. примерно в 10 часов он обнаружил в ординаторской хирургического отделения Ухтинской городской больницы мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, представился Михаилом и показал кровоточащую левую руку. А.У. осмотрел руку, обнаружил на левом предплечье колото-резаную рану, которую, по словам Михаила, ему нанесли отверткой. После оказания медицинской помощи Михаил ушел. (т. 1 л.д. 141-144).

Вина Щербатюк М.Н. в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которого на территории производственной базы ООО «<...> г.» в 5 метрах от двери деревянного строения (балка) имеется яма, в ней, присыпанный снегом, обнаружен труп мужчины, на передней и боковой поверхности грудной клетки которого имеются щелевидные раны в количестве не менее 7, на дорожке, ведущей от трупа к балку, в самом балке на полу и на одеяле обнаружены следы вещества бурого цвета, из балка изъяты 3 ножа и отвертка (т. 1 л.д. 5-54);

- протоколом выемки одежды у Щербатюк М.Н., в которой он находился утром <...> г. года, <...> г.

- протоколом осмотра жилища Щербатюк М.Н., из которого следует, что была изъята часть простыни с веществом бурого цвета, и толстовка, принадлежащая Щербатюк М.Н., у которой имеется повреждение на левом рукаве (т. 1 л.д. 91-102);

- протоколом явки с повинной Щербатюк М.Н., согласно которого утром <...> г. он приехал на базу, зашел в балок, где находились двое мужчин по имени Виктор и еще один ранее незнакомый ему мужчина, который начал угрожать Щербатюк М.Н. убийством, нанес два удара отверткой в руку, после чего Щербатюк М.Н. вышел на улицу, прихватив с собой нож, этот мужчина выбежал следом, и Щербатюк М.Н. нанес мужчине не менее 5 ударов ножом в грудь (т. 1 л.д. 103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.В. и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа А.В. из которых следует, что у А.В. имелись следующие телесные повреждения: <...> г. повлекшие за собой как в отдельности, так и в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непосредственной причиной смерти А.В. явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие обильного наружного кровотечения из слепой колото-резаной раны .... на левой боковой поверхности шеи с полным пересечением левой общей сонной артерии, и обильного внутреннего кровотечения из поврежденных внутренних органов от проникающих колото-резаных ран на груди и животе №№ 2-9. После причинения вышеуказанных повреждений смерть А.В. наступила через несколько минут и вероятность совершения им каких-либо осознанных и активных действий маловероятна. В момент причинения ран №.... пострадавший мог находиться в положении стоя либо лежа на спине, нападавший – лицом к передней поверхности тела пострадавшего, в момент образования раны .... нападавший мог находится слева от пострадавшего с условием нахождения травмирующего предмета в правой руке нападавшего, при нанесении ран №№ 7, 8, 9 нападавший мог быть обращен лицом к задней либо правой задне-боковой поверхности тела пострадавшего. Смерть потерпевшего наступила примерно 1-2 дня до исследования трупа в морге, произведенного <...> г. года. Причинение образование выявленных колото-резаных ран при обстоятельствах, изложенных подозреваемым Щербатюк М.Н., маловероятно, т.к. имеется несовпадение по локализации ран и направлению раневых каналов. Кроме того, у А.В. обнаружены ссадины и кровоподтеки на лице, плече, в области ребер, ушибленная рана верхней губы, которые могли образоваться от 12-13 воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе от ударов кулаками, ногами, рана на губе повлекла легкий вред здоровью, остальные повреждения не причинили вреда здоровью. (т. 2 л.д. 78-86, 97-102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Щербатюк М.Н., из которого следует, что у подсудимого на момент освидетельствования <...> г. имелась царапина на ладонной поверхности 5-го пальца левой кисти, которая могла образоваться за 1-2 дня до освидетельствования <...> г. повлекла за собой легкий вред здоровью, его образование при обстоятельствах, указанных Щербатюк М.Н., не исключается. (т. 2 л.д. 90, 142-143);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которого группа крови А.В. и Щербатюк М.Н. одинаковая, в смывах с тропинки обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать как А.В.., так и Щербатюк М.Н. (т. 2 л.д. 110-113).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания свидетелей В.М. В.Н.., В.С. Н.М. Л.Н. М.Е. Т. суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними и Щербатюк М.Н. отсутствуют.

В судебном заседании на основе показаний свидетелей В.М.., В.Н. и других доказательств установлено, что подсудимый Щербатюк М.Н. умышленно, целенаправленно нанес не менее 9 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов А.В. – в грудную клетку и шею, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий возможна смерть потерпевшего, и желая таких последствий.

Об умысле Щербатюк М.Н. на убийство А.В.. свидетельствует орудие, которым совершалось преступление, способ совершения, количество и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, его инициатором был Щербатюк М.Н., который начал избивать А.В.., что подтверждается показаниями свидетелей и заключением эксперта. А.В. долго терпел избиение, не отвечал на удары подсудимого, поскольку был, как указывают свидетели, спокойным, неконфликтным человеком, который «даже мухи не обидит». Какой-либо опасности А.В. для подсудимого не представлял, он ударил Щербатюк М.Н. отверткой только после очередного факта применения к нему насилия, в целях самозащиты и пресечения дальнейшего избиения. После того, как А.В. в указанных целях нанес Щербатюк М.Н. удары отверткой, он же, совместно с В.Н. оказал подсудимому помощь, перебинтовав рану, а затем, когда подсудимый вновь начал конфликтовать, А.В. молча встал и вышел из помещения. Тем самым А.В. пытался избежать дальнейшей ссоры с подсудимым, однако Щербатюк М.Н., вооружившись ножом, вышел вслед за потерпевшим и совершил его убийство.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Щербатюк М.Н. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, Щербатюк М.Н., органами предварительного расследования обвиняется в том, что, находясь <...> г. в период времени с 10 часов до 12 часов 05 минут в ординаторской отделения плановой хирургии и онкологии хирургического корпуса ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница», расположенном по адресу: Республика Коми, ...., действуя умышленно, тайно, из иной личной заинтересованности, похитил печать врача онколога А.У. С похищенной печатью Щербатюк М.Н. с места преступления скрылся, печатью распорядился по своему усмотрению, причинив А.У. ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Щербатюк М.Н. вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании стороной обвинения были представлены следующие доказательства, подтверждающие вину Щербатюк М.Н. в совершении данного преступления.

Согласно показаний свидетеля А.У. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, <...> г. примерно в 10 часов он обнаружил в ординаторской хирургического отделения Ухтинской городской больницы мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, представился Михаилом и показал кровоточащую левую руку. После оказания медицинской помощи Михаил ушел. Через некоторое время А.У. обнаружил пропажу из ординаторской своей личной печати врача онколога. (т. 1 л.д. 141-144).

Допрошенный в качестве потерпевшего А.У. дал аналогичные показания, дополнив, что кражу печати Михаил мог совершить до оказания ему медицинской помощи, когда находился один со своей девушкой в ординаторской, где на столе или на тумбе лежала печать. А.У. приобретал печать на свои деньги за 2000 рублей. (т. 2 л.д. 19-22).

Свидетель Т. суду показала, что утром 20.01.2015 года она находилась в кабинете Ухтинской городской больницы вместе с Щербатюк М.Н., который был в состоянии опьянения. Т. не видела, как, когда и где подсудимый взял печать врача. Приехав из больницы, Щербатюк М.Н. отдал ей печать, при этом не сказал, зачем она ему нужна, для каких целей он будет ее использовать. Т. положила печать на подоконник, а затем добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов.

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы:

- заявление А.У. о пропаже <...> г. из ординаторской Ухтинской городской больницы его личной печати (т. 1 л.д. 228);

- протокол явки с повинной Щербатюк М.Н., из которого следует, что <...> г. года, находясь в больнице на приеме у врача, он взял со стола печать «по глупости» (т. 1 л.д. 229-230);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в жилище Щербатюк М.Н. была обнаружена и изъята печать врача А.У. (т. 1 л.д. 232-238).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Щербатюк М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, по следующим основаниям.

Факт хищения Щербатюк М.Н. печати врача А.У. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, установлен, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом явки с повинной подсудимого и протоколом изъятия в его жилище печати А.У.

Между тем, обязательным признаком субъективной стороны данного состава преступления, является корыстная или иная личная заинтересованность.

Из обвинения, предъявленного Щербатюк М.Н., следует, что хищение печати им совершено из иной личной заинтересованности, однако в чем заключалась заинтересованность подсудимого, в обвинении не указано, каких-либо доказательств наличия данной заинтересованности и ее характера, в судебном заседании стороной обвинения представлено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица совершения преступления, форма вины и мотив.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что доказательств наличия у Щербатюк М.Н. какой-либо личной заинтересованности в хищении печати суду не представлено, в момент хищения, как следует из показаний свидетеля Т. и потерпевшего А.У.., подсудимый находился в состоянии опьянения, его доводы, изложенные в протоколе явки с повинной, о том, что печать он взял «по глупости», ничем не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля Т., согласно которых подсудимый отдал печать ей и не сказал, собирается ли как-то использовать данную печать, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Щербатюк М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, в связи с чем подсудимый подлежит оправданию.

При назначении Щербатюк М.Н. наказания за совершенное им убийство, суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <...> г.

Щербатюк М.Н. не состоит на учете у врача <...> г. Учитывая изложенное, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Щербатюк М.Н. вменяемым.

Также суд учитывает семейное положение подсудимого и состояние его здоровья: <...> г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербатюк М.Н., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. По мнению стороны защиты, о противоправности поведения А.В. свидетельствует нанесением им нескольких ударов отверткой в руку Щербатюк М.Н., которые предшествовали убийству.

Между тем, из показаний свидетелей В.Н. и В.Н.. следует, что конфликт между потерпевшим и подсудимым спровоцировал Щербатюк М.Н., который первым начал избивать А.В.., при этом А.В. долго терпел избиение, не отвечал на действия подсудимого, отвертку применил в отношении Щербатюк М.Н. с целью пресечения насилия, в ответ на действия подсудимого, в дальнейшем А.В. пытался избежать развития конфликта, даже вышел из помещения, однако Щербатюк М.Н. вышел вслед за ним и совершил убийство.

Анализируя поведение А.В. и Щербатюк М.Н., предшествовавшее совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, совершая убийство, Щербатюк М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и спровоцировало у него агрессивное поведение, тогда как, исходя из характеристики с места работы, показаний Т.., будучи трезвым, Щербатюк М.Н. спокойный и уравновешенный человек.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, совершенного Щербатюк М.Н., на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления – наказание Щербатюк М.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Щербатюк М.Н., <...> г. приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Щербатюк М.Н. судимостей не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о взыскании с Щербатюк М.Н. 2 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебных издержек в размере 2500 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшей признал частично, пояснив, что признает за потерпевшей право на компенсацию морального вреда, однако не согласен с размером компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей Б. в результате совершенного Щербатюк М.Н. убийства ее отца были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, душевной боли и стрессе, связанных с насильственной смертью близкого человека, с потерей кормильца и помощника. Таким образом, гражданский иск потерпевшей о компенсации причинного ей морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает, что размер компенсации, заявленный потерпевшей, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшей и ее взаимоотношений с отцом, индивидуальные особенности потерпевшей, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – Щербатюк М.Н., в частности, его образование и трудоспособный возраст, <...> г. суд считает, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда, составляющий 800000 рублей. Поскольку в ходе судебного следствия близкими подсудимого было добровольно перечислено Б.. 100000 рублей, с Щербатюк М.Н. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Кроме того, потерпевшей Б. были понесены расходы в размере 2 500 рублей, связанные с предъявлением в ходе судебного разбирательства гражданского иска.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Судом установлено, что по уголовному делу в отношении Щербатюк М.Н. потерпевшая Б. обращались за юридической помощью к ИП <...> г. который подготовил исковое заявление о компенсации потерпевшей морального вреда. За оказанную юридическую услугу Б.. заплатила 2 500 рублей.

Таким образом, на основании представленных документов, судом установлено, что потерпевшая Б. понесла расходы в размере 2 500 рублей, связанные с реализацией ею своих прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Понесенные потерпевшей расходы подтверждаются соответствующими документами, являются обоснованными и соответствуют объему оказанных юридических услуг.

Данные расходы отнесены законом к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку Щербатюк М.Н. является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения Щербатюк М.Н. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щербатюк М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Щербатюк М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Щербатюк М.Н. под стражей с <...> г. по <...> г. включительно.

Щербатюк М.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разъяснить Щербатюк М.Н. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить, взыскать с Щербатюк М.Н. в пользу Б. 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выдать исполнительный лист.

Взыскать с Щербатюк М.Н. в пользу Б. процессуальные издержки в размете 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства:

<...> г.

<...> г.

<...> г.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова