Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2012 от 17.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «20» августа 2012 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием представителей истца - Турапина В.В. и Томилиной О.А., ответчика Александровой Е.П., представителя ответчика – Александровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ООО «Нео-Стиль» к Александровой Евгении Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нео-Стиль» обратилось в суд с иском к Александровой Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» (продавцом) с одной стороны и ООО «Нео-Стилъ» (покупателем) в лице директора ФИО3 с другой, был заключен договор купли-продажи надувной конструкции - надувного батута-манежа «ФИО10», по которому продавец поставил, а покупатель оплатил за товар его стоимость в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением участника ООО «Нео-Стиль» ФИО4 трудовой договор с директором ФИО3, расторгнут, этим же решением директором ООО назначен ФИО4 В мае 2011г. к истцу обратилась ответчица с просьбой предать ей во временное пользование названный выше батут. Поскольку длительное время истец и ФИО1 являлись деловыми партнерами и находились в доверительных отношениях, истец разрешил ей забрать батут с условием возврата по первому требованию. В июне 2011г. она забрала батут и, с ее слов, стала использовать его в личных целях, расположив его на земельном участке рядом с принадлежащим ей частным домом в районе <адрес>. В сентябре 2011г. в связи с прекращением партнерства с ФИО1 истец потребовал возврата батута. Ответчица не возражала против требований истца, однако под различными предлогами спорное имущество не возвращала. Впоследствии ФИО1 стала уговаривать продать ей батут, обещая передать денежные средства и заключить договор купли-продажи, как только ей позволит материальное положение. До настоящего времени ответчик продолжает удерживать спорное имущество, уклоняясь как от его возврата, так и от оплаты его стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Нео-Стиль» просило суд истребовать от ФИО1 надувную конструкцию, состоящую из горки-батута «ФИО11» вентилятора батутного ВР-3,15 стандартного, 1,1 кВт, № изготовитель ООО «ФИО12

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» (продавцом) с одной стороны и ООО «Нео-Стилъ» (покупателем) в лице директора ФИО3 с другой, был заключен договор № купли-продажи надувной конструкции - надувного батута-манежа «ФИО14», по которому продавец поставил, а покупатель оплатил за товар его стоимость в размере 120 000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной, карточкой счета.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не представил какие-либо документальные подтверждения передачи оспариваемого имущества ответчику.

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, так как свидетель не смог назвать индивидуальные отличительные признаки имущества, которое он доставлял ответчику.

Кроме того, в силу подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд считает, что ответчику следует отказать в требовании о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, поскольку указанные в законе основания (недобросовестность истца, противодействие рассмотрению и разрешению дела) для этого отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено ответчиком договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Нео-Стиль» к Александровой Евгении Петровне об истребовании имущества - надувной конструкции, состоящей из горки-батута ФИО15» вентилятора батутного ВР-3,15, из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с ООО «Нео-Стиль» в пользу Александровой Евгении Петровны расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., а во взыскании компенсации за потерю времени - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Булыгин