Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2016 ~ М-967/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов                  10 ноября 2016 года

       Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Чичикиной В.В.,

с участием истца Капраловой И.В.,

представителя ответчика ООО «ТВК» <данные изъяты> действующего по доверенности,

соответчиков ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК», ФИО16 <данные изъяты>, ФИО17 <данные изъяты> о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Капралова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВК» (далее ООО «ТВК»), ФИО18

о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведений, изложенных корреспондентом ООО «ТВК» ФИО19. в телевизионной программе «Курчатовские новости» от 04.07.2016г. в части демонстрации ее видеоизображения и текста следующего содержания: «…Если инспекторам было сложно найти общий язык с трезвыми курчатовцами, то достучаться до жителей изрядно навеселе было практически невозможно…»; сведений, изложенных в телевизионном видеорепортаже от 06.09.2016г. «Итоги купального сезона» в части ее видеоизображения и комментария к нему следующего содержания: «…работе с отдыхающими в нетрезвом состоянии».

         Иск мотивирован тем, что корреспондент своими высказываниями и демонстрацией при этом изображения фактически представила ее неопределенному кругу лиц как человека пьющего, дав характеристику как «изрядно навеселе человеку». Считает, что в высказываниях корреспондента содержатся сведения, не только не соответствующие действительности, но и порочащие ее честь и достоинство, т.к. в них содержится утверждение о несоответствующем действительности факте нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что в упомянутом репортаже автор излагает свою интерпретацию ее личности в общественном сознании, умаляя ее в глазах знакомых и незнакомых людей. Между тем она на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не страдает хронической алкогольной зависимостью, работает и полноценно осуществляет свою трудовую деятельность; находилась на берегу водохранилища в нерабочее время, не создавала неудобств для окружающих, не нарушала общественный порядок и общественную нравственность. Повторно ее видеоизображение было продублировано 06.09.2016г. в видеорепортаже «Итоги купального сезона 2016» в телевизионном эфире в программе «Курчатовские новости». Таким образом, ответчик повторно продемонстрировал большому числу зрителей ее изображение с комментарием к нему, что она была в момент съемки 04.07.2016г. в нетрезвом состоянии, охарактеризовав ее поведение в личной жизни как неэтичное и аморальное, опорочив в глазах зрителей телевизионной программы и пользователей сети Интернет. Истец ссылается на то, что после выхода телевизионных программ она не может работать и вести привычный образ жизни, т.к. оказалась в зоне информации, изложенной в передаче; ей неприятно, что друзья, родственники спрашивают о программе и причинах участия в ней; ей очень тяжело работать и отвечать на вопросы по поводу обстоятельств, озвученных в телевизионных программах; она не может находиться в таком психофизиологическом климате, созданном вокруг ее имени, посягающем на иерархию ее нравственных ценностей.

         Уточнив требования, Капралова И.В. просит обязать ООО «ТВК» опровергнуть вышеуказанные сведения, изложенные корреспондентами ООО «ТВК» в телевизионных программах от 04.07.2016г. и от 06.09.2016г. путем видеотекстового изложения в телевизионной программе «Курчатовские новости» следующего содержания: «Считать несоответствующими действительности сведения, изложенные в телевизионном видеорепортаже корреспондента ФИО23., демонстрируемого в телевизионном эфире ООО «ТВК» 4 июля 2016 года в телевизионной программе «Курчатовские новости» в части высказывания корреспондентом ФИО20. следующего: «…Если инспекторам было сложно найти общий язык с трезвыми курчатовцами, то достучаться до жителей изрядно навеселе было практически невозможно…»; «Считать несоответствующими действительности сведения, изложенные в телевизионном видеорепортаже 6 сентября 2016 года «Итоги купального сезона 2016» в части видеоизображения Капраловой И.В. и комментария к нему текста следующего содержания: «…работе с отдыхающими в нетрезвом состоянии»; обязать произвести изъятие из архива ООО «ТВК», из сети Интернета запись видеодиалога Капраловой И.В. с ее изображением в видеорепортаже, произведенном корреспондентом ФИО21. 01.07.2016г., продемонстрированным в телевизионном эфире 04.07.2016г. в телевизионной программе «Курчатовские новости», а также в телевизионном эфире 06.09.2016г. в телевизионном видеорепортаже «Итоги купального сезона 2016»; взыскать с ООО «ТВК», ФИО22. солидарно <данные изъяты> руб.

         Истец Капралова И.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТВК» <данные изъяты> иск не признал, полагая, что факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, не подтвержден.

ФИО24. возражали против удовлетворения иска по тем же основаниям.

ФИО25 в судебном заседании 01.11.2016г. поясняла, что съемка видеоматериала происходила по редакционному заданию и просьбе руководства Курчатовского отдела ГО и ЧС, чтобы поднять тему безопасного отдыха на воде. На момент подготовки материала (июль 2016г.) в акватории пруда-охладителя на несанкционированных пляжах погибли два человека. Поскольку лица, в компании которых находилась Капралова И.В., были обнаружены с открытыми банками пива и не отрицали факт его употребления, то полагает, что данная информация соответствует действительности.

ФИО26 мотивировала позицию тем, что в видеосюжете от 06.09.2016г. подводились итоги купального сезона 2016г., в нем были собраны репортажи, снятые летом, тогда проводилось много рейдов, снималось много фрагментов. При этом она оперировала фактами из видеоматериалов. Когда в эфире прозвучала фраза о нетрезвых курчатовцах, то в кадре была не только Капралова И.В. Считает, что своим иском Капралова И.В. требует ограничить права журналистов на проведение видеосъемки в общественных местах.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

         Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не даёт права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

          Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространителем.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998г. Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

       Из материалов дела видно, что поводом для обращения Капраловой И.В. в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации послужила трансляция 04.07.2016г. в телевизионной программе «Курчатовские новости» видеорепортажа тележурналиста ФИО27. о проводимом 01.07.2016г. по инициативе Курчатовского отдела ГО и ЧС совместном с отделом полиции профилактическом рейде по побережью водохранилища в г.Курчатове. ФИО28 комментируя событие, высказалась о том, что «…Если инспекторам было сложно найти общий язык с трезвыми курчатовцами, то достучаться до жителей изрядно навеселе было практически невозможно…». При этом по телевидению был показан сюжет с изображением Капраловой И.В. и ее высказываниями относительно производимой съемки.

        Проанализировав словесно-смысловые конструкции приведенных выше высказываний в контексте всего репортажа, суд приходит к выводу, что они не являются сведениями, т.е. сообщением о фактах и событиях, поскольку содержат субъективное мнение тележурналиста, ее рассуждения.

        Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суждения не могут быть предметом опровержения, поскольку не поддаются проверке на истинность. Оценочное суждение говорит не об объекте, а об отношении субъекта к объекту.

         Сведение по смыслу ст.152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего свое мнение.

         Именно такое мнение и высказала тележурналист ФИО8 в телевизионном эфире 04.07.2016г. в отношении граждан, отдыхающих на побережье водохранилища в г.Курчатове на необорудованных для отдыха местах.

         Таким образом, высказанные автором репортажа субъективное суждение и мнение о реакции отдыхающих являются субъективной оценкой и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и опровергнуты, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГПК РФ.

         Оснований полагать, что субъективное мнение ФИО9 высказано в оскорбительной форме, у суда не имеется,

         Понимание истцом оспариваемых сведений именно как утверждений о совершении неэтичного и незаконного поступка, неправильном поведении, является отражением ее субъективного восприятия приведенной информации.

         В телевизионной программе «Итоги купального сезона 2016», вышедшей в эфир 06.09.2016г. тележурналист ФИО11. сообщила информацию следующего содержания: «…Возвращаясь к профилактическим мероприятиям этого лета, руководитель Курчатовской чрезвычайной службы отмечает эффективное взаимодействие с сотрудниками полиции, в первую очередь, в плане рейдов по стоянке машин в водоохраной зоне и работе с отдыхающими в нетрезвом состоянии…».

         Оценив оспариваемые истцом сведения в видеосюжете и содержание информации в целом, проанализировав направленность высказываний автора, суд приходит к выводу, что данные сведения не подлежат опровержению, поскольку приведенные выше сведения являются утверждением о факте, но не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Тележурналист ФИО10 не утверждала о том, что именно Капралова И.В. находилась на берегу водохранилища в нетрезвом состоянии. Информация носила общий характер в отношении неопределенного круга лиц, при этом транслировался фрагмент видеозаписи от 01.07.2016г., где имелись видеоизображения нескольких лиц, а не одной Капраловой И.В.

        Помимо этого, следует отметить, что сообщенные сведения не являются оскорбительными, а сама Капралова И.В. факт употребления пива не отрицала, полагая, что побережье водохранилища не является общественным местом.

Согласно п.1 ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В этой связи доводы истца о том, что телекомпания не имела права демонстрировать ее изображение по телевидению, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что видеорепортаж проводился в общественном месте и имел большую социальную значимость ввиду неоднократных случаев смерти людей на воде, в т.ч. находившихся в нетрезвом состоянии.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ТВК» в оспариваемых видеосюжетах не распространяло порочащие, не соответствующие действительности сведения в отношении Капраловой И.В., а потому считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░13 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░14 ░░░12 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.