Постановление по делу № 5-156/2013 от 16.04.2013

Дело № 5-156/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул ул. Г.Исакова 204 14 мая 2013 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павлинова Р.А.,

потерпевшего Б.

при секретаре Останиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Павлинова Р.А., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: /// работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

у с т а н о в и л:

+++ в 23 часа 45 минут Павлинов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... регион, на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» двигаясь со стороны /// в сторону ///, допустил нарушение пункта 10.1 ПДДД, а именно, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... регион, который находился на обочине проезжей части, после чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... под управлением М., двигавшегося в попутном направлении. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> Б. получил телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья.

Таким образом, Павлинов Р.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушила Правила дорожного движения(п.10.1 ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Павлинов Р.А. в судебном заседании, вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что +++ около 24 часов 00 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... регион двигался со стороны /// в сторону ///, со скоростью 50 км/ч, перевозив ликеро-водочные изделия. С ним в кабине находился Б. который сопровождал груз в качестве экспедитора. Подъехав к <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> он заметил на проезжей части грузовой автомобиль, расстояние до которого составляло около 5 метров. На данном автомобиле не были включены осветительные приборы (габаритные огни, аварийная сигнализация), знак аварийной остановки отсутствовал на проезжей части дороги. Он попытался избежать столкновения, объехав данный автомобиль, но из-за маленького расстояния столкновения избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виновны водители других автомобилей.

Непризнание вины Павлиновым Р.А. суд расценивает, как способ защиты избранный им с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, его показания о непричастности к данному правонарушению оценивает кретически.

Потерпевший Б. суду пояснил, что +++ около 24 часов 00 минут он, в качестве экспедитора находился в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак ... регион, которым управлял Павлинов Р.А.

Автомобиль двигался с небольшой скоростью. Подъехав к 109 километру автодороги <данные изъяты> он заметил на проезжей части грузовой автомобиль, расстояние до которого составляло около 5 метров. На данном автомобиле не были включены осветительные приборы (габаритные огни, аварийная сигнализация), знак аварийной остановки отсутствовал на проезжей части дороги. Павлинов попытался избежать столкновения, объехав данный автомобиль, но из-за маленького расстояния столкновения избежать не удалось. После столкновения он отстегнул ремень безопасности, хотел оказать помощь Павлинову, но произошел второй удар после которого он вылетел в окно.

При этом суд оценивая показания потерпевшего с учетом того, что он ранее знаком с Павлиновым Р.А. работал с последним к его показаниям суд относится критически поскольку потерпевший с учетом его пояснений заинтересован в том, чтобы помочь Павлинову Р.А. избежать ответственности за совершенное последним правонарушение.

Несмотря на непризнание вины в совершении административного правонарушения самим Павлиновым Р.А. его вина, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серия /// от +++ согласно которому +++ в 23 часа 45 минут Павлинов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... регион, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... регион, который находился на обочине проезжей части, после чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... под управлением М., двигавшегося в попутном направлении. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> Б.. получил телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья (л.д. 3);

- рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по ///(л.д. 4-5) согласно которым +++ от дежурного поступила информация о ДТП произошедшем на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» с участием 3-х автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак ... регион под управлением Павлинова, <данные изъяты> регистрационный знак ... регион под управлением Ш., <данные изъяты> регистрационный знак ... под управлением М.;

- схемой места ДТП(л.д. 6) и протоколом осмотра места происшествия(л.д. 7) согласно которым местом ДТП является <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты>»;

- протоколами осмотров транспортных средств(л.д. 9-10, 11-12, 13-14) в ходе которого предметом осмотра стали транспортные средства пострадавшие в результате ДТП, в результате осмотра обнаружены повреждения автомобиля <данные изъяты> в виде полной деформации кабины и кузова, повреждения автомобиля <данные изъяты> а именно: правого бампера, правой блок фары, лобового стекла, капота;

-первоначальными объяснениями Б..(л.д. 15) в которых он пояснений по поводу того, что он получил телесные повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> не дает, отрицает наличие горящих габаритных огней на впереди стоящем автомобиле;

- объяснениями Ш.(л.д. 16), согласно которым он пояснил, что +++ около 23 часов 45 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак ... регион в направлении ///, на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» остановился на обочине дороги в связи с поломкой, включил габаритные огни, аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак, осмотрел автомобиль, находясь возле кабины, вдруг услышал удар и машина покачнулась. Увидел, что на встречной полосе стояла разбитая машина <данные изъяты>, а за ней стоял автомобиль <данные изъяты>, после этого она стал вызывать сотрудников ГИБДД, видимость была хорошая;

-первоначальными объяснениями Павлинова Р.А.(л.д. 18) в которых он отрицает наличие горящих габаритных огней на впереди стоящем автомобиле столкновение с которым он допустил;

- актами медицинского освидетельствования(л.д. 20, 22, 41) Ш., М., Павлинов в момент ДТП не находились в состоянии алкогольного опьянения;

-сообщениями о поступлении Б. и Павлинова в <данные изъяты>(л.д. 25, 25, 28-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++ (л.д. 44-45) согласно которому у Б.. имели место следующие телесные повреждения: рвано-ушибленные раны щечно-скуловой области справа, в области верхнего века справа и лбной области справа, кровоподтек правой половины лица, множественные ссадины лица, сотрясение головного мозга, закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка. Расположение и характер повреждений дают основание считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими являлись элементы салона автомобиля. Данные повреждения составляют единую травму, в совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), т.к. этот срок для консолидации перелома, т.о. оцениваются как средней тяжести вред здоровью Состояние повреждений при поступлении в больницу дает основание считать, что образовались они незадолго до госпитализации, возможно +++

Оценивая заключение эксперта суд считает его достоверным и объективным, учитывает наличие у эксперта специального медицинского образования, стаж экспертной работы более 18 лет, предупреждение об ответственности за дачу ложного заключения, отсутствие основания для оговора Павлинова.

- видеозаписью с видео регистратора автомобиля <данные изъяты>(л.д. 49) которая была предметом исследования, в ходе судебного заседания имеющаяся на ней видеозапись просмотрена, датирована +++, время соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении, Павлинов указал, на впереди идущий автомобиль как на автомобиль на находившийся в момент ДТП под его управлением, считал, что имеющиеся на видеозаписи зажженные габаритные огни автомобиля <данные изъяты> являются следствием фальсификации;

-автотехническим исследованием ... – 008 от +++(л.д. 56-69) в котором имеется распечатка с указанного диска, сделан вывод о необходимости водителю Павлинову руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД;

- показаниями свидетеля М., который суду пояснил, что +++ около 23 часов 45 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> он же <данные изъяты> согласно технического паспорта, регистрационный знак ... со стороны /// в сторону /// со скоростью 70 км/ч. Он двигался за автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... регион, расстояние между автомобилями было около 30 метров. У него горел ближний свет фар, габариты горели хорошо. На <данные изъяты> километре данной трассы, за 40 метров до столкновения он увидел знак аварийной остановки на проезжей части дороги, а также как на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак ... регион горели габаритные огни. Впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак ... регион резко затормозил, выкрутил влево, после чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак ... регион и <данные изъяты> регистрационный знак ... регион. У него также не было возможности избежать столкновения. В отношении него возбуждено административное правонарушение, за свои действия он готов понести наказание. Перед столкновением встречных автомобилей на дороге не было.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательств иного суду не представлено, сомнения Павлинова и потерпевшего не являются основанием для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Письменные объяснения свидетеля М., Ш. а также устные показания М., данные при рассмотрении дела в районном суде, после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы, согласуются и другими письменными материалами дела.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель Павлинов Р.А. +++ в 23 часа 45 минут управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... регион, на <данные изъяты> км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» двигаясь со стороны /// в сторону ///, допустил нарушение пункта 10.1 ПДДД, а именно, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... регион, который находился на обочине проезжей части, после чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ... под управлением М., двигавшегося в попутном направлении. В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> Б. получил телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья.

Невыполнение Павлиновым Р.А. требований п.10.1 ПДД послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему Б.

Доказательств своей невиновности Павлиновым Р.А. суду не представлено.

Приходя к указанным выводам суд учитывает объективные доказательства исследованные в ходе судебного заседания и не зависящие от субъективного восприятия происходившего участниками ДТП, так согласно имеющейся видеозаписи и распечатки к ней автомобиль <данные изъяты> под управлением Ш. находился на обочине проезжей части, стоял с включенными габаритными огнями что позволяло Павлинову своевременно увидеть его и принять меры к торможению, аналогичное расположение указанного автомобиля зафиксировано к схеме ДТП достоверность, которой никто не оспаривал, согласно заключению эксперта имеющиеся у Б. телесные повреждения составляют единую травму получены при ударе о внутренние детали салона автомобиля, что подтверждает их получение в момент первоначального удара и противоречит показаниям Б. о их получении в результате выпадения из автомобиля.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Павлинова Р.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он нарушил требования п. 10.1 ПДД, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, что стало причиной столкновения транспортных средств и причинения потерпевшему Б. у средней тяжести вреда здоровью находящегося в причинной связи с данным нарушением.

При этом суд считает несостоятельной ссылку Павлинова Р.А. о наличии в действиях М. нарушений скоростного режима как на основание для освобождения его от административной ответственности, поскольку действия М. не являются предметом рассмотрения данного административного дела.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие обстоятельства – мнение потерпевшего Б. не настаивающего на назначении строгого наказания, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсуствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Павлинову Р.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа, но в максимальном размере. По мнению суда, назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Павлинова Р.А., +++ года рождения, уроженца /// признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Взысканный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)

Счет получателя: 40101810100000010001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул

БИК: 040173001

ИНН: 2224011531

КПП: 222401001

ОКАТО: 01401000000

Код бюджетной классификации: 188 1 16 30020 01 6000 140

Наименование платежа: штраф

Протокол об административном правонарушении ///.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Завьялова