Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2012 от 20.04.2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Нижний Тагил               19 июня 2012 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Семериков А.Ф., с участием:

лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ветрова В.Ю.,

должностного лица, постановление, которого обжалуется - заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» Касаткина Д.О.

при секретаре Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ветрова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении 66 АА № 1134229 от 21.02.2012 г., которым

Ветров В.Ю., <...>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21.02.2012 года 66 АА № 1134229, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» Касаткиным Д.О. Ветров В.Ю. признан виновным в том, что он около 16:00 часов 14.02.2012 г. на 14 км. автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил двигался со скоростью 85 км/час, чем превысил скорость в населенном пункте на 25 км/час, нарушив требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ветрову В.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ветров В.Ю. подал жалобу, в которой просил восстановить срок на обжалование постановления 66 АА № 1134229 от 21.02.2012 г., а также отменить указанное постановление, считая его незаконным по причине его составления с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, так он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, сам протокол, а также сведенья, подтверждающие фотофиксацию инкриминируемого ему правонарушения, он - Ветров не получал.

Суд, оценив доводы изложенные в жалобе, а также сведенья, поступившие из Нижнетагильского ПОЧТАМПА УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» считает необходимым восстановить Ветрову В.Ю. срок для обжалования указанного постановления полагая, что все неустранимые сомнения в получении документов из ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» должны быть истолкованы в пользу Ветрова.

В ходе судебного заседания Ветров В.Ю. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив около 16:00 часов 14.02.2012 г. он двигался на автомобиле <...>, и был остановлен инспектором ДПС около автозаправки «Газпромнефть». Инспектор пояснил ему, что он - Ветров нарушил скоростной режим. На его просьбу инспектор ДПС не мог предъявить ему фотофиксацию совершенного им - Ветровым правонарушения, пояснив, что протокол и все материалы, а также сведенья о времени и месте рассмотрения протокола будут ему направлены по месту проживания. Однако о том, что он - Ветров привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения он узнал только 19.04.2012 г., когда был остановлен сотрудниками ДПС, при этом никаких сведений о времени и месте рассмотрения протокола от 14.02.2012 г. он не получал, как не получал и копию протокола об административном правонарушении. Кроме того, дополнив, что правонарушения 14.02.2012 г. он не совершал, т.к. ехал в плотном потоке транспорта со скоростью, не превышающей 60 км/час.

Опрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля И.А.С. пояснил, что около 16:00 часов 14.02.2012 г. он находился на дежурстве на 14км. автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил на патрульном автомобиле КАМАЗ, в котором находится прибор фотофиксации нарушений скоростного режима, при этом датчик, фиксирующий нарушение находился на расстоянии около 500 - 800 метров, от указанного автомобиля. Изображение автомобиля, его регистрационный знак, а также время и дата фиксации нарушения изображаются на мониторе ноутбука, который находится в патрульном автомобиле. Сбоев в данной системе не было, при этом даже если пропадает связь между датчиком и ноутбуком, изображение, подтверждающее фиксацию нарушения, остается в памяти ноутбука. 14.02.2012 г. в указанное время было зафиксировано нарушение скоростного режима водителем Ветровым, который управлял автомобилем <...>. После остановки Ветров ознакомившись с изображением, на котором зафиксировано нарушение скоростного режима, отказался от подписания протокола, который он - Ивин составил, как отказался и от получения данного протокола, при этом ему - Ветрову было разъяснены права, в том числе и право на обжалование, также в протоколе было указано о времени и месте рассмотрения протокола.

Опрошенный в ходе судебного заседания Касаткин Д.О. - должностное лицо, постановление которого обжалуется, пояснил, что постановление 66 АА № 1134229 от 21.02.2012 г., выносил он на основе всего поступившего материала. Он посчитал, что Ветров надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, поскольку в протоколе об административном правонарушении были указаны данные сведенья, а сам протокол Ветров отказался подписывать и получать. После вынесения указанного постановления, оно было направлено почтой Ветрову по указанному в протоколе адресу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исследовав истребованные в ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление законно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого постановления, должностного лица Ветров признан виновным в том, что он нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, то есть превысил скорость движения в населенных пунктах.

Вина Ветрова подтверждается: помимо изложенных выше пояснений И.А.С. и Касаткина, рапортом инспектора ОБ ДПС И.А.С., фотографией, на которой зафиксировано нарушение скоростного режима автомобилем <...>

Довод Ветрова В.Ю. о том, что 14.02.2012 г. он не совершал указанного административного правонарушения суд находит несостоятельным исходя из изложенной выше совокупности доказательств, принимая во внимание и то обстоятельство, что и самим Ветровым не оспаривается, что именно он управлял автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак н067рт.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что вина Ветрова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ доказана, его действиям дана надлежащая правовая оценка, а наказание, назначенное Ветрову за совершенное административное правонарушение, является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 66 АА № 1134229 от 21.02.2012 г. в отношение Ветрова В.Ю. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья                  А.Ф. Семериков