Решение по делу № 22К-895/2017 от 22.05.2017

Судья *** Дело №22к-895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Маслова Д.Н.

обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П. и его защитника-адвоката Маслова Д.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 29 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

П.,*** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом расследования П. обвиняется в разбое, то есть нападении на Е. в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом 22 апреля 2017 года в г. *** РК.

Старший следователь отдела №*** Следственного управления УМВД РФ по г. Петрозаводску капитан юстиции Л. (далее по тексту следователь) обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 22 июня 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Маслов Д.Н. с постановлением суда не согласен. Пишет, что П. имеет постоянное место жительства, до задержания обучался в Петрозаводском государственном университете на факультете физической культуры, не судим, имеет на иждивении престарелых бабушку и дедушку, которым ежедневно помогает. Обращает внимание, что подзащитный избрал признательную позицию по делу, написал явку с повинной, готов активно сотрудничать с органами предварительного следствия. Просит учесть названные обстоятельства, молодой возраст обвиняемого, постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. с постановлением суда не согласен. Считает, что основания для избрания ему (обвиняемому) наиболее строгой меры пресечения, изложенные в ходатайстве следователя, материалами дела не подтверждены. Пишет, что он занял по делу признательную позицию, признаёт вину, вследствие чего скрываться от органа расследования и суда не намерен. Отмечает, что во время очной ставки произошло примирение с потерпевшим. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Маслова Д.Н. и обвиняемого П. заместитель прокурора города Губанов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый П. и адвокат Маслов Д.Н. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возбуждено 22 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., который допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день П. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Поскольку задержание П. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе задержания указаны основания и мотивы задержания, задержание является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

В постановлении суд пришёл к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, и о наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование П., и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность П. к инкриминируемому ему преступлению. Оценка фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.

Суд так же установил, что П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности П., который привлекался к административной ответственности, принимая во внимание, что в 2015-2016 годах в отношении П. уголовное преследование прекращалось по двум уголовным делам с применением принудительных мер воспитательного воздействия и в связи с примирением с потерпевшим, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

Суд так же пришёл к выводу о невозможности применения к П. в настоящий момент иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции - вопреки доводам жалоб - не усматривает.

Суд при разрешении ходатайства следователя учитывал, что обвиняемый имеет место жительства, является студентом высшего учебного заведения, но счёл данные обстоятельства, с учётом иных данных о личности П., недостаточными для отказа в ходатайстве следователя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что П. признал вину, написал явку с повинной, готов сотрудничать со следствием, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Примирение с потерпевшим, на что обращается внимание в жалобе обвиняемого, не влияет на правильность выводов суда в постановлении о возможности П. продолжить преступную деятельность, как основание для избрания наиболее строгой меры пресечения.

Поскольку на основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, в обоснование избрания обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения, суд в постановлении не ссылался, доводы жалобы П. о том, что скрываться от органа предварительного следствия и суда не намерен, несостоятельны.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые бы препятствовали его нахождению в местах принудительного содержания под стражей, суду не представлено.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, не превышает установленный срок предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П. и его защитника-адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.