Решение по делу № 2-960/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-960/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Сигунове С.А.,

с участием представителей истца Курченкова В.Р. – по доверенности Шугаевой М.М., по доверенности и по ордеру адвоката Михайловой М.А.,

представителя ответчиков Титовой Л.А., Наумова С.А. – по доверенности и по ордеру адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченкова В.А. к Титовой Л.А., Наумову С.А. о взыскании задолженности и убытков в пользу получателя ренты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курченков В.Р. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просит взыскать в равных долях с ответчиков Титовой Л.А. и Наумова С.А. в свою пользу: задолженность по содержанию и материальному обеспечению по договору пожизненного содержания с иждивением от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <дата> – по <дата> с каждого; понесенные убытки по оплате коммунальных платежей за квартиру <номер> <адрес> за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между его супругой Н. и ее детьми – ответчиками по делу был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Н. передала бесплатно в собственность ответчиков по 1/2 доли каждому, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики получили указанную квартиру на условиях полного содержания Н. и истца. Они приняли на себя обязательство обеспечивать их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Право пользования квартирой сохранялось за истцом и его супругой пожизненно. Стоимость ежемесячного материального обеспечения была определена сторонами в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого. <дата> Н. умерла. С момента заключения договора ответчики не исполняли взятые на себя обязательства по содержанию истца и его супруги. Ответчики не обеспечивали ни его, ни его супругу при жизни питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Истец с женой сами себя обеспечивали всем необходимым, ответчики не принимали никакого участия в расходах по их содержанию. Также сначала он с женой, а после ее смерти самостоятельно нес расходы по содержанию квартиры, переданной по договору в собственность ответчиков. После смерти Н. ответчики по прежнему не исполняют обязательства по вышеуказанному договору в отношении истца. Они не обеспечивают его питанием, одеждой, уходом и иной необходимой помощью. Никакого материального обеспечения не оказывают. С учетом положений п.2 ст. 602 ГК РФ и установленных размеров величины прожиточного минимума в Московской области, общий размер задолженности по ренте, подлежащий взысканию с ответчиков, за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответчики должны оплатить истцу понесенные им убытки по оплате коммунальных платежей за квартиру за период с <дата> по <дата> включительно, состоящие из оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, за капитальный ремонт и отопление, всего в общем размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Курченков В.Р. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца по доверенности Шугаева М.М., по доверенности и по ордеру адвокат Михайлова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчики Титова Л.А., Наумов С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования Курченкова В.Р. не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Курченкова В.Р., пояснял, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением ответчики выполняли свои обязательства по договору, поддерживали материально, в том числе и вели уход за огородом. В указанной квартире сразу после смерти Н. истцом была заменена дверь, и соответственно ответчики были лишены возможности появляться в квартире, встречаться с истцом, и оказывать ему помощь, хотя 2012 год они обрабатывали общий огород, и осенью урожай овощей был разделен поровну между ответчиками и истцом. Осенью 2012 года истец предложил выписаться из квартиры в том случае, если ответчики ему выплатят один миллион рублей. Имущественное положение истца хорошее, он обеспеченный. У него двое взрослых детей, которые помогают ему материально. <дата> за <данные изъяты> рублей истцом приобретен автомобиль марки «Ч», <данные изъяты> года выпуска, который находится в собственности у истца по настоящее время. В договоре не указано, о том, что ответчики должны нести бремя по оплате коммунальных услуг. Со слов ответчика история заключения договора такова, что Н., понимая, что ее возраст преклонный и может случиться все что угодно, заключила договор со своими детьми, при этом, учла, чтобы не были нарушены права истца, и у него осталась регистрация в квартире. При жизни Н. вопросов и возражений по данному договору не имела. Полагал, что, если бы права истца были нарушены, то он обратился бы ранее в суд, еще до смерти Н.. Когда Н. попала в больницу с инсультом, истец не ухаживал за ней, все бремя перевел на ее дочь и сына, даже в организации похорон он не принимал участие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск Курченкова В.Р. подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Н. с одной стороны и Наумовым С.А., Титовой Л.А. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Н. передала бесплатно в собственность Наумову С.А., Титовой Л.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Наумов С.А., Титова Л.А. получили от Н. указанную квартиру в долевую собственность в равных долях в 1/2 долей каждому, и в силу п.5 Договора обязались пожизненно полностью содержать Н., Курченкова В.Р., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Согласно п.6 Договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на каждого. Согласно п.9 Договора Наумов С.А., Титова Л.А. обязаны осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда (л.д.8).

Согласно копии свидетельства о заключении брака Курченков В.Р. и Н. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (л.д.14).

Н. умерла <дата> (копия свидетельства о смерти – л.д.9).

Из копии выписки из домовой книги от <дата> по адресу: <адрес> усматривается, что по данному адресу зарегистрирован постоянно Курченков В.Р. с 01.04.1989г. (л.д.10).

Согласно выписке из лицевого счета <номер> за февраль 2013г. по адресу: <адрес> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нет (л.д.11).

Курченков В.Р. является пенсионером (копия удостоверения – л.д.12) и инвалидом <данные изъяты> группы (копия справки – л.д.13).

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций за период с января 2009г. по сентябрь 2012г. об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д.16-33).

По запросу суда из УФСГРКиК по МО представлена копия дела правоустанавливающих документов на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, из которого следует, что собственниками указанной квартиры являются Наумов С.А. и Титова Л.А. в 1/2 доле каждый на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> (л.д.39-72).

Согласно карточке учета транспортных средств Курченкову В.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ч» <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.103).

По квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> истцом в АК № 1309 АПМО по соглашению от <дата> на представление интересов в Серпуховском городского суда оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д.104).

Свидетель К. показала, что с Н. она знакома на протяжении 30 лет. Истца знает с момента как он женился на Н.. Они общались, приходили друг к другу в гости. О наличии договора ей ничего не известно. Ответчики родные дети Н., они всегда приезжали в гости к ним. Н. при жизни никогда не жаловалась на детей. Но когда дети приезжали, они просили денег у матери, и из-за этого у них были ссоры. Когда Н. лежала в больнице, то за ней ухаживала дочь. Не знает, помогали ли ответчики истцу после смерти Н.. Также не знает, кто участвовал в организации похорон Н. Отношения у истца с Н. были нормальные, как у мужа с женой, жили они хорошо. Истец болеет, лежит в больнице на дневном стационаре. У него есть дети – сын и дочь, они никогда не приезжали к нему. Сам истец рассказывал, что дочь живет заграницей.

Свидетель И. показал, что Н. и истец ему знакомы на протяжении 13 лет. Не знает, какие взаимоотношения у истца с детьми Н. Ответчики к истцу не приезжают, и он ни разу их у него дома не видел. И при жизни Н. он ответчиков не видел у них в квартире. Н. не жаловалась, что дети не приезжают. Не знает, оказывали ли ответчики им какую-либо помощь. У истца <данные изъяты> группа инвалидности, последние пять лет он ложиться в больницу на стационарное лечение на 10 дней. У истца есть автомобиль «Ч», который он приобрел его в прошлом году примерно за <данные изъяты> рублей, продав свой старый автомобиль «Л». Истец говорил, что у него есть дочь и сын. Сын живет в г.Туле, а дочь в Канаде. Истец после смерти жены рассказывал ему, что квартира в которой он проживает, принадлежит не ему а ответчикам и есть документ, согласно которого ответчики обязаны его содержать. Другого жилья кроме этого у истца нет. Истец не жаловался на детей Н. Истец полгода назад в квартире установил металлическую дверь, но в связи с чем, он не знает. Когда Н. лежала в больнице, за ней ухаживал истец, не видел, чтобы ее дети приезжали к ней.

Свидетель Т. показал, что Н. – его бабушка, а Курченков В.Р. приходился Н. мужем. Ему известно о том, что бабушка заключила договор, в случае если с ней что-то случится, то квартира достанется ее детям. Отношения между Н. и детьми были хорошие. Его мать Титовой Л.А. постоянно звонила бабушке, и они часто к ней ездили в гости. До смерти бабушки, с Курченковым В.Р. были хорошие отношения. Через три месяца после смерти Н. между Титовой Л.А., Наумовым С.А. и Курченковым В.Р. состоялся разговор по поводу проживания в данной квартире. Титова Л.А. и Наумов С.А. не возражали против того, что бы истец проживал в квартире. Курченков В.Р. требовал от них около <данные изъяты> рублей, чтобы расторгнуть договор, поскольку не может проживать в квартире, и хочет уехать к своей первой жене в г.Тулу. Было решено, что Курченков В.Р. будет проживать в квартире, а ответчики в свою очередь ни будут не звонить ему, не интересоваться, ни приезжать. Тем более у Титовой Л.А. нет даже ключей от квартиры, поскольку сразу же после смерти Н. истец поставил новую дверь.

Свидетель У. показала, что Курченкова В.Р. муж ее бабушки Н.. К нему у нее имеются неприязненные отношения, поскольку после смерти бабушки он изменил свое отношение ко всем, требует от них выплат. Причиной заключения договора пожизненного содержания с иждивением было то, что Н. хотела оставить квартиру своим детям. У Н. с Курченковым В.Р. были хорошие отношения, и с ответчиками тоже, всегда навещали друг друга. После смерти бабушки истца приглашали на праздники, и на 40 дней после похорон он приезжал. Летом 2012г. Курченков В.Р. просил Наумова С.А. купить ему однокомнатную квартиру в г.Туле, поскольку он хотел помириться со своей первой супругой. После смерти Н., Наумов С.А. не был в квартире, поскольку истец на следующий день после похорон бабушки поставил новую дверь, объяснив это тем, что остался один и боится, что его ограбят. Знает, что по договору ответчики обязались помогать бабушке, что и выполняли. В договор был включен и истец, но Н. сказала, что это формальность. Ответчики помогали финансово в силу своих возможностей, а также оказывали помощь по уходу за огородом. После смерти бабушки материальную помощь не оказывали, но была заменена крыша в гараже.

Свидетель С. показала, что Наумов С.А. ее супруг, Н. - свекровь. Ей известно о договоре ренты, который был заключен Н. для того, чтоб квартира перешла ее детям, а Курченков В.Р. просто проживал в спорной квартире, так как между Н. и Курченковым В.Р. был конфликт. Почему его включили в договор ей не известно, но при заключении договора Н. сказали, что это простая формальность. Когда Н. была жива, Наумов С.А. и Титова Л.А. приезжали к ней и отдавали деньги для того, чтобы она оплачивала за квартиру и коммунальные услуги. В семье были нормальные отношения, ездили друг к другу в гости, на выходные. Все лето проводили на огороде родителей. Созванивались практически каждый день. По просьбе Н. оказывали необходимую помощь. Ни истец, ни Н. не говорили, что ответчики не выполняют своих обязательств. После смерти Н. с истцом были нормальные отношения. В июле 2012 года истец начал просил, чтобы ответчики его не содержали больше, купили ему квартиру в г.Туле, где проживает его первая жена и сын. Он хочет иметь свое жилье в г.Туле. Ответчики после смерти Н. в квартире по спорному адресу были всего лишь один раз, когда обсуждали покупку квартиры Курченкову В.Р.. Истец заменил дверь в квартиру.

Свидетель А. показала, что Н. ее родная сестра. Н. приватизировала квартиру на себя с согласия истца, а после перевела квартиру на детей по договору с пожизненным содержанием, в том числе и истца. Курченков В.Р. был не против. Н. говорила, что он не будет предъявлять претензий, поскольку очень порядочный человек, и ее детям вреда не причинит. Н. при жизни говорила ей, что дети постоянно помогают. На следующий день после похорон Н. истец поставил новую дверь в квартиру, и от него она лично слышала, как он сказал, что детям Н. там делать нечего. Летом 2012г. он приезжал к ней в гости, говорил, что хочет наладить отношения со своей первой женой. Он от детей Н. потребовал либо продать квартиру, либо выплатить ему <данные изъяты> рублей, и тогда он уеду в Тулу. Но они ему отказали.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствие со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 593 ГК РФ, применяя аналогию закона, к существенным нарушениям условий договора можно отнести случаи, когда плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587), плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором, что недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами, и в других случаях, предусмотренных договором.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений части второй ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановление Правительства Московской области от 31.03.2010 № 195/11 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за IV квартал 2009 года на душу населения в размере 5850 рублей.

Постановление Правительства Московской области от 02.07.2010 № 506/28 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за I квартал 2010 года на душу населения в размере 6287 рублей.

Постановление Правительства Московской области от 31.08.2010 № 718/40 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за II квартал 2010 года на душу населения в размере 6379 рублей.

Постановление Правительства Московской области от 29.11.2010 № 1045/56 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за III квартал 2012 года на душу населения в размере 6432 рубля.

Постановление Правительства Московской области от 04.03.2011 № 180/8 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за IV квартал 2010 года на душу населения в размере 6585 рублей.

Постановление Правительства Московской области от 30.06.2011 № 617/25 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за I квартал 2011 года на душу населения в размере 7112 рублей.

Постановление Правительства Московской области от 05.09.2011 № 951/35 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за II квартал 2011 года на душу населения в размере 7179 рублей.

Постановление Правительства Московской области от 13.12.2011 № 1539/51 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за III квартал 2011 года на душу населения в размере 6922 рубля.

Постановление Правительства Московской области от 21.03.2012 № 334/10 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за IV квартал 2011 года на душу населения в размере 6801 рубль.

Постановление Правительства Московской области от 04.06.2012 № 880/23 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за I квартал 2012 года на душу населения в размере 6906 рублей.

Постановление Правительства Московской области от 21.08.2012 № 1013/31 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за II квартал 2012 года на душу населения в размере 6987 рублей.

Постановление Правительства Московской области от 21.08.2012 № 1013/31 установлена величина прожиточного минимума в Московской области за III квартал 2012 года на душу населения в размере 7227 рублей.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом, каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные данные, оценив доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиками не надлежащим образом исполняются обязательства по материальному обеспечению истца (выплате ренты), указанные в договоре пожизненного содержания с иждивением, заключенном между Н., умершей <дата>, и ответчиками по делу, с момента заключения данного договора – <дата>. Истец в указанный договор включен в качестве получателя ренты.

Доводы ответчиков о том, что после заключения договора пожизненного содержания с иждивением они выполняли свои обязательства по договору, поддерживали материально Н. и истца по делу, суд находит не состоятельными как не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив расчет задолженности по неуплате ренты за период с <дата> по <дата> включительно в общем размере <данные изъяты>, произведенный истцом, суд с ним соглашается, поскольку он составлен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства исходя из величин прожиточного минимума в Московской области на душу населения за указанный период, установленных Постановлениями Правительства Московской области.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих оплату по рентным платежам, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что у истца хорошее материальное положение, так как он после смерти супруги приобрел автомобиль дорогой стоимостью и находит средства на его содержание, не имеют отношения к рассматриваемому спору, и не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования Курченкова В.Р. о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в виде оплаты за жилье (квартиру) по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты> – по <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Истцом представлен расчет задолженности по оплате за жилое помещение за период с <дата> по <дата> включительно в общем размере <данные изъяты> (л.д.115-119).

Представленные копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> (л.д.16-33) не подтверждают факт внесения коммунальных платежей именно истцом в период с <дата> по <дата>, то есть до момента смерти Н., поскольку содержат только подпись лица, внесшего платеж, что не позволяет индивидуализировать указанное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца убытки в виде оплаты за квартиру в период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого, то есть после смерти Н., учитывая, что подлинники платежных документов, подтверждающие размер убытков, и представленные истцом в копиях в обоснование требований к материалам дела, находятся у Курченкова В.А...

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков также в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого; расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> – по <данные изъяты> с каждого, с учетом сложности дела, сложившейся судебной практики при рассмотрении аналогичных споров, времени, затраченное на его рассмотрение, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курченкова В.А. к Титовой Л.А., Наумову С.А. о взыскании задолженности и убытков в пользу получателя ренты удовлетворить в части.

Взыскать с Титовой Л.А., Наумова С.А. в равных долях в пользу Курченкова В.А. задолженность по содержанию и материальному обеспечению из договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> в период с <дата> по <дата> сумму в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в равных долях с Титовой Л.А., Наумова С.А. в пользу Курченкова В.А. убытки в виде оплаты за жилье (квартиру) по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в равных долях с Титовой Л.А., Наумова С.А. в пользу Курченкова В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении требований Курченкова В.А. к Титовой Л.А., Наумову С.А. о взыскании убытков в виде оплаты за жилье (квартиру) по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> включительно, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2013г.