Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2017 ~ М-1014/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-1035/2017                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                 06 октября 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Бережной Е.Г.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Модус-ВН» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, стоимостью 1900000 рублей, импортером которого является ответчик. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату авансового платежа в сумме 50000 рублей. Согласно п. 4.2 Договора, на автомобиль устанавливался трехлетний срок гарантии с момента его передачи покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату оставшейся суммы в размере 1850000 рублей, и в этот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи.

Полагая, что срок гарантии начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, истец устно обратился в ООО «Модус-ВН» с просьбой внести соответствующие изменения в дилерскую базу и выдать сертификат, который забыли ему выдать при продаже автомобиля, о продления гарантии на 5 лет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при обращении для гарантийного ремонта в ООО «Ринг Авто» в графе «Дата начала гарантии» акта приема-передачи автомобиля и заказ-наряда была указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ООО «Модус-ВН», где работник автосалона выдал ему сертификат о продлении гарантии на автомобиль и в устной форме сообщил о внесении изменений даты начала гарантии в дилерскую базу, в выдаче подтверждающего документа ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО «Ринг Авто» для гарантийного ремонта автомобиля, однако дата начала гарантии в акте приема-передачи автомобиля и заказ-наряде по-прежнему была указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дата начала гарантии не была изменена, ФИО1 направил ответчику письменное заявление о внесении изменении в дилерскую базу даты начала гарантийного срока на ДД.ММ.ГГГГ и о продлении срока гарантии на автомобиль на 48 дней, то есть период, в течение которого автомобиль передавался для устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта, и истцом фактически не использовался. На момент подачи искового заявления ответ от ООО «Хендэ Мотор СНГ» на указанное заявление истцом получен не был.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» исправить в общей дилерской базе дату начала гарантийного срока автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный номер № 36, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также продлить гарантийный срок автомобиля на 48 дней, и считать датой окончания гарантийного срока не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, пояснил при этом, что в настоящее время автомобиль истца в гарантийном ремонте не нуждается, для гарантийного ремонта не предоставляется, но он полагает, что при возможном наступлении гарантийного случая истцу может быть отказано в принятии автомобиля на ремонт по гарантии в связи с истечением гарантийного срока.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что требование истца об исправлении в общей дилерской базе даты начала гарантийного срока автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ранее было удовлетворено ответчиком в добровольном досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор СНГ» было получено заявление ФИО1 о внесении изменений в общую дилерскую базу даты начала гарантийного срока, и поскольку, с учетом положений договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, тот факт, что датой начала гарантии на автомобиль является ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на заявление, в котором он уведомлялся о том, что датой начала гарантии является именно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком было произведено изменение даты начала гарантии на автомобиль в гарантийном портале Hyundai (GWMS), обозначаемом истцом как «общая дилерская база». Информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что ответ на указанное заявление получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований ФИО1 об обязании ООО «Хендэ Мотор СНГ» продлить гарантийный срок автомобиля на 48 дней, представитель ответчика указал, что информация, предусмотренная п. 3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя», была предоставлена истцу в полном объеме организацией, осуществлявшей гарантийный ремонт автомобиля, ООО «Ринг Авто», являющейся официальным (уполномоченным) дилером <данные изъяты>, в соответствующих заказ-нарядах, актах приема-передачи и сдачи-приемки работ по окончанию каждого ремонта автомобиля, а также посредством ответов на его заявления. Наличие у него информации, на основании которой он мог бы рассчитать количество дней, на которое подлежит продлению гарантийный срок на автомобиль, ФИО1 в исковом заявлении не оспаривает.

Вместе с тем, гарантийный срок на автомобиль, составляющий 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля первому покупателю, был установлен изготовителем автомобиля. Указанные сведения содержатся в сервисной книжке к автомобилю, которая была выдана истцу при его приобретении. Согласно Закону «О защите прав потребителей», если гарантийный срок на товар не установлен изготовителем, его вправе установить продавец товара.

ООО «Хендэ Мотор СНГ» является импортером товара (автомобиля) и не является изготовителем, либо продавцом автомобиля, а также их уполномоченным лицом. Поскольку ответчик не предоставлял истцу гарантию на автомобиль, он не вправе продлевать либо не продлевать на него гарантию. Указывает, что достаточным основанием для продления гарантийного срока является предъявление потребителем документального подтверждения факта нахождения товара в ремонте на определенный срок.

В связи с изложенным считает исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Хендэ Мотор СНГ» продлить гарантийный срок автомобиля на 48 дней необоснованными.

Представитель третьего лица, ООО «Ринг Авто» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представить третьего лица, ООО «Модус-ВН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией договора купли-продажи автомобиля №/Н-МА от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства №, подтверждается приобретение ФИО1 у ООО «Модус-ВН» автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, цвет черный.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи автомобиля, на передаваемый покупателю автомобиль устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в «Сервисной книжке», выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно копии акта приема-передачи, датой передачи автомобиля истцу является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг Авто» выполнены работы по гарантийному ремонту автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Дата начала гарантии указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Передача автомобиля ФИО1 после проведения ООО «Ринг Авто» работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства оформлена по акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг., дата начала гарантии автомобиля указана ДД.ММ.ГГГГ.

Дата начала срока гарантии автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривается.

Согласно копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ группы по работе с клиентами ООО «Хендэ Мотор СНГ» на обращение ФИО1, ответчик уведомляет истца, что датой начала гарантии является именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, отраженной в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью автомобиля Hyundai.

Изменение даты начала гарантии на ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном портале <данные изъяты>) подтверждается копией распечатки информации из гарантийного портала.

Копией отчета об отслеживании почтового отправления сайта ФГУП «Почта России» подтверждается получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направленного ООО «Хендэ Мотор СНГ» ответа на заявление.

Согласно ч. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля <данные изъяты> п. 1.1., Гарантийный период и срок службы автомобиля, срок гарантии на элементы новых автомобилей <данные изъяты>), за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 данной сервисной книжки, составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля <данные изъяты> первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Согласно копиям ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный номер № 36, ООО «Ринг Авто», осуществлявшим гарантийный ремонт автомобиля, ФИО4 сообщалось о выполненных работах в рамках гарантийных обязательств с указанием перечня работ, использованных запасных частей, дат обращения потребителя, передачи товара для устранения недостатков и выдачи товара потребителю по окончании их устранения.

В соответствии с указанными данными устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный номер №, проводилось ООО «Ринг Авто»: ДД.ММ.ГГГГ, а также в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий период нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте составил 48 дней.

Поскольку на дату подачи искового заявления в суд, а также на дату рассмотрения дела гарантия на транспортное средство истца не истекла и, согласно представленным документам, установлена до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в настоящее время принимается и обслуживается по гарантии, что не было опровергнуто стороной истца в судебном заседании, суд считает довод представителя истца о нарушении прав истца со стороны ответчика несостоятельным, а требования истца о продлении срока гарантии, который еще не истек, не основанными на законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Потребитель по настоящей категории дел должен доказать факт нарушения его прав действиями (бездействием) исполнителя услуги, а также размер причиненных ему убытков, однако таких доказательств истцом не представлено, что позволяет суду прийти к выводу, что нарушение права истца со стороны ответчика, а также угроза такого нарушения права отсутствуют.

Руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, суд при разрешении настоящего дела не дает оценку действиям и решениям иных лиц, привлеченных к участию в деле, поскольку каких-либо требований к ним истцом не заявлено, привлечение их судом в качестве соответчика не может быть осуществлено в связи с иными предметом и основаниями иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            В.А. Науменко