Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2021 от 19.03.2021

Дело №1-142/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка     21 мая 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

подсудимого Свиридова С.В.,

защитника - адвоката Мишура М.Н.,

потерпевшей Овечкиной З.И., её законного представителя – Овечкиной О.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Маркова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

Свиридова ФИО14, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего малолетнего ребёнка Дата года рождения, не военнообязанного, не работающего, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: АдресА, судимого Дата Михайловским районным судом Адрес за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, и на основании ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился Дата условно-досрочно на основании постановления Волжского городского суда Адрес на 1 год 8 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов ФИО15, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, Свиридов С.В., управляя технически исправным личным автомобилем ..., в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по Адрес, со стороны Адрес, по направлению к Адрес в Адрес.

В пути следования, Свиридов С.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Датаг. Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ) согласно которому – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», вёл свой автомобиль со скоростью 92 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах – не более 60 км/ч, действуя в нарушение требований ч.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», вёл автомобиль со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для своего движения, в виде переходившей проезжую часть пешехода Потерпевший №1, которую Свиридов С.В. был в состоянии обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не принял возможные своевременные меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, Дата, в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 00 минут, напротив АдресА по Адрес, на проезжей части дороги по Адрес в Адрес, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги с левой обочины, слева на право, относительно направления движения автомобиля ....

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля «... Свиридовым С.В. требований ч.1 п. 10.1 с учётом п. 10.2 и ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушибленная рана лба; закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением; перелом костей таза (перелом нижней ветви лонной кости справа); закрытый перелом обеих костей правой голени в средней 1\3 со смещением, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем Свиридовым С.В. требований ч.1 п.10.1 с учетом п.10.2 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на пешехода Потерпевший №1, и причинение ей тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый Свиридов С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, показав, что Дата, примерно в 18 часов он на своём автомобиле ВАЗ 2110 двигался по Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к перекрёстку Адрес и Адрес, он увидел, что зелёный свет светофора стал моргать, но так как затормозив, он оказался бы уже на перекрёстке, решил закончить манёвр и проехать перекрёсток на моргающий зелёный свет светофора. На встречной полосе движения перед светофором уже остановились автомобили, которые скрывали ему видимость левой, по ходу его движения, обочины. Проезжая перекрёсток, он увидел двух переходящих проезжую часть в неположенном месте, слева на право, девушек и нажал на педаль тормоза, но не смог избежать наезда на тех.

Виновность подсудимого Свиридова С.В. в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что летом 2020 года, в вечернее время, возвращалась с подругой домой, шли по Адрес, стали переходить дорогу и в этот момент их сбил автомобиль, в связи с чем дальнейших событий она не помнит.

Согласно показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя, Дата, она со своей подругой Свидетель №1 шла домой, и примерно в 18 часов 50 минут, по Адрес, со стороны Адрес они подходили к пересечению с Адрес. В тот момент на улице было светло, погода была солнечная, никаких осадков не было. Данный перекресток оборудован светофором. Не дойдя до указанного перекрестка, когда она с Свидетель №1 находились напротив магазина «Пятерочка», они стали переходить проезжую часть по Адрес, от указанного магазина в направлении Адрес тем, как начать переходить дорогу, они посмотрели по сторонам, чтобы убедиться, что в их направлении никакие автомобили не едут, после чего стали переходить проезжую часть по Адрес, со стороны АдресА по Адрес в направлении Адрес, спокойным, не быстрым шагом. Какой в тот момент горел цвет на светофоре, она не обратила внимание. В тот момент они шли в шеренгу рядом друг с другом, Юля находилась слева от неё. Практически перейдя проезжую часть, находясь примерно по центру полосы движения по направлению с Адрес в сторону Адрес, она услышала свист тормозов автомобиля, пересекавшего данный перекрёсток по полосе движения по Адрес, по направлению с Адрес в сторону Адрес, который через какое-то мгновение сбил их с Свидетель №1, после чего она потеряла сознание и дальнейших событий не помнит. Очнулась она уже в больнице (т.1 л.д.113-114).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата, она со своей подругой Потерпевший №1, примерно в 18 часов 50 минут, шли домой по Адрес, со стороны Адрес и подходили к пересечению с Адрес. В тот момент на улице было светло, погода была солнечная, никаких осадков не было. Данный перекресток оборудован светофором. Не дойдя до указанного перекрестка, когда они с Потерпевший №1 находились напротив магазина «Пятерочка», в данном месте они стали переходить проезжую часть по Адрес, от указанного магазина в направлении Адрес тем как начать переходить дорогу, они посмотрели по сторонам и стали переходить проезжую часть по Адрес, со стороны АдресА по Адрес в направлении Адрес часть они переходили спокойным, не быстрым шагом. Какой в тот момент горел свет на светофоре, она не обратила внимание. В тот момент они шли в шеренгу рядом друг с другом, Потерпевший №1 находилась справа от неё. Практически перейдя проезжую часть, находясь примерно по центру полосы движения по направлению с Адрес в сторону Адрес, она услышала свист тормозов автомобиля, пересекавшего данный перекресток по полосе движения по Адрес, по направлению с Адрес в сторону Адрес, который через какое-то мгновение сбил их с Потерпевший №1. После того как данный автомобиль их сбил, тот остановился, и она увидела, что это был автомобиль ВАЗ-2110 светлого цвета. Через несколько минут приехала скорая помощь и их с Потерпевший №1 госпитализировали (т.1 л.д.127-128).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что Дата, примерно в 19 часов 00 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем «..., ехал по Адрес, со стороны Адрес в сторону Адрес. Приближаясь к регулируемому светофором перекрестку Адрес и Адрес, так как на светофоре горел запрещающий движение красный свет, он остановился. В тот момент он увидел, что данный перекресток, по Адрес, со стороны Адрес, по направлению в сторону Адрес, на желтый сигнал светофора, с большой скоростью, какой точно он сказать не может, но в тот момент ему показалось, что быстрее 60 км/ч, проехал автомобиль ВАЗ 2110 светлого цвета, в связи с чем он обратил на данный автомобиль внимание. Только проехав данный перекрёсток, водитель данного автомобиля ВАЗ 2110 сразу же резко стал тормозить, доведя до блокировки колёса своего автомобиля, после чего он увидел, как данный автомобиль на проезжей части по Адрес, в районе магазина «Пятерочка», сбил двух человек, переходящих дорогу в том месте, после чего тот автомобиль, преодолев ещё какое-то расстояние вперёд в заторможенном состоянии, остановился. Он сразу же подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что сбитыми пешеходами оказались две девушки, одна из которых находилась в бессознательном состоянии. Через несколько минут на место ДТП прибыли автомобили «Скорой помощи», на которых обеих девушек госпитализировали. За рулем автомобиля ВАЗ-2110, сбившего пешеходов, находился ранее незнакомый ему мужчина, который оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.82-83).

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что Дата, примерно в 19 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он, управляя принадлежащим ему мотоциклом «Хонда», ехал по Адрес, со стороны Адрес в сторону Адрес. Приближаясь к регулируемому светофором перекрестку Адрес и Адрес, так как на светофоре горел запрещающий движение красный свет, он остановился. В тот момент он увидел, что данный перекресток по Адрес, со стороны Адрес, по направлению в сторону Адрес, на желтый сигнал светофора, с большой скоростью, какой точно он сказать не может, но в тот момент ему показалось, что быстрее 60 км/ч, проехал автомобиль ВАЗ-2110 светлого цвета. Только проехав данный перекресток, водитель данного автомобиля ВАЗ-2110 резко стал тормозить, доведя до блокировки колеса своего автомобиля, после чего он увидел, как данный автомобиль на проезжей части по Адрес, в районе магазина «Пятерочка», сбил двух человек, переходящих дорогу в том месте, после чего данный автомобиль, преодолев еще какое-то расстояние вперёд в заторможенном состоянии, остановился. Он сразу же подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия и сообщил о данном факте в полицию. Сбитыми пешеходами оказались две девушки, одна из которых находилась в бессознательном состоянии. Через несколько минут на место ДТП прибыли автомобили «Скорой помощи», на которых обеих девушек госпитализировали. За рулем автомобиля ВАЗ 2110, сбившего пешеходов, находился ранее незнакомый ему мужчина, который оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д.84-85).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых оглашены в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого Свиридова С.В. в совершении установленного судом деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей и схемой, которым осмотрено и установлено место совершения преступления, а именно участок проезжей части автодороги по Адрес в Адрес, напротив АдресА по Адрес в Адрес. Осматриваемый участок дороги имеет асфальтированное покрытие, которое на момент осмотра сухое, дефекты в дорожном покрытии отсутствуют. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ... (т.1 л.д.12-20);

- согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата и Дата, автомобиль ..., имел механические повреждения в виде разбитого переднего ветрового стекла, деформации капота в передней части по центру и с правой стороны, деформации крыши в передней части по центру (т.1 л.д.30, 86-89). Осмотренное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д.91);

- протоколом следственного эксперимента от Дата, с участием несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, проведённого для определения скорости движения пешехода, в ходе которого на отрезке длиной 10 м получены результаты: 1) 8,8 секунды; 2) 9,0 секунды; 3) 9,5 секунды, то есть скорость составила 0,3 метра в секунду (т.2 л.д.30-31);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 от Дата со схемой, согласно которому несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 указала место наезда, которое расположено на правой полосе движения автодороги по Адрес, со стороны Адрес в сторону Адрес в Адрес, на расстоянии 4,7 м от левого края проезжей части, и на расстоянии 26 м от пересечения с проезжей частью по Адрес, по направлению в сторону Адрес (т.2 л.д.32-35);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от Дата со схемой, согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 указала место наезда, которое расположено на правой полосе движения автодороги по Адрес, со стороны Адрес в сторону Адрес в Адрес, на расстоянии 4,7 м от левого края проезжей части, и на расстоянии 26 м от пересечения с проезжей частью по Адрес, по направлению в сторону Адрес (т.2 л.д.36-39).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Свиридову С.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушибленная рана лба. Закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением. Перелом костей таза (перелом нижней ветви лонной кости справа). Закрытый перелом обеих костей правой голени в средней 1/3 со смещением. Телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана лба, образовались в результате однократного ударного воздействия твёрдым тупым предметом, или от соударения о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении и согласно Постановлению Правительства РФ Номер от 2007 года, Приказ 194-н п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесное повреждение: закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением, образовалось в результате однократного ударного воздействия твёрдым тупым предметом, или от соударения о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении и согласно Постановлению Правительства РФ Номер от 2007 года, Приказ 194-н п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Телесное повреждение: перелом костей таза (перелом нижней ветви лонной кости справа) образовалось в результате однократного ударного воздействия тупым предметом, или от соударения о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении и согласно Постановлению Правительства РФ Номер от 2007 года, Приказ 194-н п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правой голени в средней 1/3 со смещением образовались в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, или от соударения о таковой, возможно в срок, указанный в постановлении и согласно Постановлению Правительства РФ Номер от 2007 года, Приказ 194-н п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. С учётом количества, локализации, характера и механизма образования телесных повреждений, и принимая во внимание обстоятельства дела, телесные повреждения могли возникнуть при ДТП (т.1 л.д.68-72).

Согласно заключению автотехнической экспертизы эксперта Номер от Дата в данной дорожной обстановке, перед началом торможения скорость движения автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак А101ЕС/34RUS, составляла 92 км/час. Данное значение скорости движения указанного автомобиля является минимальным, поскольку в расчёте не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при совершении наезда. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак А101ЕС/34RUS, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения в заданный момент. Водителю автомобиля ВАЗ-21103, в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке следовало руководствоваться: при выборе скорости движения – требованиями п.10.1 ч.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения наезда на пешехода – требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.50-55).

Приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Перед производством экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения Свиридовым С.В. требований:

- ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение водителем Свиридовым С.В. требований пунктов 10.1 ч.1 с учётом п.10.2 и п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от Дата Номер, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его активное и адекватное поведение в судебном заседании, признаёт Свиридова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Свиридова Сергея Владимировича суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Факт совершения инкриминированного преступления Свиридовым С.В. подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оснований сомневаться в допустимости которых у суда не имеется.

Водитель Свиридов С.В., при любых условиях, управляя источником повышенной опасности, должен был вести транспортное средство таким образом, чтобы в любой момент движения, в случае обнаружения опасности для себя или окружающих, суметь предпринять все возможные меры к тому, чтобы избежать неблагоприятных последствий, чего, в свою очередь сделано не было, а напротив, водитель Свиридов С.В., пренебрегая установленными для водителей автомобилей Правилами, проявляя преступную неосторожность, вёл свой автомобиль с превышением установленной скорости движения.

В то же время, в силу п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 Правил дорожного движения РФ Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин; в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть в непредназначенном для этого месте, при условии наличия в непосредственной близости регулируемого транспортным светофором перекрёстка, нарушая тем самым требования п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 Правил дорожного движения, что безусловно свидетельствует о противоправности её действий.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Свиридовым С.В. неосторожного преступления небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который ранее судим (т.1 л.д.159-162, т.2 л.д.1-10, 11); на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.21,23); по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.26); является инвалидом третьей группы по общему заболеванию; имеет на иждивении престарелых родителей, в том числе мать инвалида второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свиридову С.В., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.145); согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Свиридов С.В. намеревался вызвать скорую медицинскую помощь, однако его опередили очевидцы ДТП, помогал погрузить потерпевшую в карету скорой помощи, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины; частичное добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшей 20 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Свиридову С.В. наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.1 ст.56, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, не имеющего постоянного места работа, а следовательно и дохода, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, выразившегося в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, наличие последствий по делу, в виде тяжёлых травм, повлекших длительное лечение и последующую реабилитацию потерпевшей, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, так же не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении Свиридову С.В. дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, судом учитываются фактические обстоятельства совершения Свиридовым С.В. неосторожного преступления небольшой тяжести; доводы подсудимого о наличии у него на иждивении престарелых родителей, в том числе мать, являющуюся инвалидом второй группы, проживающих за пределами Адрес, нуждающихся в поддержке и помощи сына, для чего очевидна необходимость транспортного средства; так же суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого фактов привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (последнее в 2017 году) (т.1 л.д.161-162), в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения наказания Свиридову С.В. без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

В то же время, с учётом содеянного и личности Свиридова С.В., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что Свиридову С.В. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ему до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Свиридова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Свиридову ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения осуждённому Свиридову ФИО19 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «..., переданный на хранение Свиридову ФИО18 – оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев