Решение по делу № 12-64/2013 от 29.07.2013

12-64/13

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2013 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Рязанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 18.07.2013, Рязанов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Рязанов А.М. обратился в Электростальский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и просил его отменить, а административное дело прекратить в связи с отсутствием состава инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Рязанов А.М. просил суд его жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что постановление суда от 18.07.2013 было вынесено мировым судьей без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем не может быть законным и обоснованным. 13.06.2013 он действительно управлял автомобилем марки <марка> регистрационный знак №, в указанное в постановлении времени и месте действительно двигался на своём автомобиле, однако он не ощущал и не слышал каких либо звуков, сигналов, ударов, свидетельствующих о соприкосновении с другим автомобилем, а поэтому не предполагал, что стал участником ДТП.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела № 5-202/286-13, приняв во внимание объяснения Рязанова А.М., суд пришел к выводу о том, чтопостановление Мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18.07.2013 подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления мирового судьи Рязанов А.М. привлечен к административной ответственности за то, что он 13.06.2013, в 7 часов 30 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки <марка> регистрационный знак № у дома 25 по проезду Восточный в г.о.Электросталь Московской области, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности Рязанова А.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, указанных выше, мировой судья в постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Рязанова А.М. (л.д.1); рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь <М.С.В.> (л.д.2); определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6); письменные объяснения (л.д.4-5) и объяснения в судебном заседании (л.д.35-36) <Ж.С.С.> и <Ж.Е.А.>; письменные объяснения Рязанова А.М. (л.д.24-26); схема места ДТП (л.д.12); справкой о ДТП (л.д.7)

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рязанова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ вышеназванных норм применительно к тем доказательствам, которые имеются в материалах административного дела и были описаны в постановлении мирового судьи, позволяет сделать вывод о том, что событие, произошедшее 13 июня 2013 года у дома 25 по Восточному проезду в г.о.Электросталь Московской области с участием автомобиля марки <марка> регистрационный знак №, под управлением водителя Рязанова А.М. и автомобилем марки <марка> регистрационный знак № имеет все признаки ДТП. Поэтому вывод мирового судьи о наличии события ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, следует признать верным. Однако, делая вывод о виновности Рязанова А.М. в оставлении места ДТП, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья не учел, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности по данной норме лишь в том случае, если он, узнав о произошедшем событии ДТП, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ и продолжил движение.

Указанное обстоятельство обязывает при рассмотрении данного административного дела установить достаточную совокупность доказательств о том, что Рязанов А.М. знал не только о контакте его автомобиля с автомобилем марки <марка>, но и о том, что вследствие такого контакта был причинен вред имуществу, а именно автомобилю марки <марка>.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают того, что Рязанов А.М., являясь водителем транспортного средства, действительно осознавал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Сам Рязанов А.М. в объяснениях, данных им после дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, пояснял, что умысла на оставление места ДТП не имел. При движении задним ходом, а в дальнейшем выезда с места стоянки на придворовую территорию, он не ощущал и не слышал каких либо звуков, сигналов, ударов, свидетельствующих о соприкосновении с другим автомобилем, а поэтому не предполагал, что стал участником ДТП.

Объяснения Рязанова А.М. в указанной части материалами дела не опровергнуты.

По наличию повреждений на автомобилях <марка> и <марка>, которые были зафиксированы в справке о ДТП и фотоснимках, их количества и места расположения, нельзя однозначно утверждать, что водитель Рязанов А.М. не мог не почувствовать удар, последовавший в результате столкновения автомобилей.

Показания свидетелей <Ж.С.С.> и <Ж.Е.А.> так же не несут в себе информации, подтверждающей, что Рязанов А.М. осознавал факт совершения ДТП и умышленно скрылся с места ДТП.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о том, что Рязанов А.М. после столкновения с автомашиной марки <марка> регистрационный знак №, сознательно проигнорировал, возложенную на водителей транспортных средств, п. 2.5 ПДД РФ обязанность.

Те доказательства, которые были исследованы мировым судьёй и положены в основу постановления объективно подтверждают лишь непосредственно факт дорожно-транспортного происшествия, и в качестве доказательств субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по убеждению суда апелляционной инстанции, применены быть не могут.

Принимая во внимание особенности данного дорожно-транспортного происшествия, дорожную ситуацию, характер повреждения транспортных средств, следует признать, что из представленных материалов однозначно установить наличие вины Рязанова А.М. в невыполнении им обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, нельзя.

Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а как следует из вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины Рязанова А.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения вызывает сомнение, постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18 июля 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие доказательств субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как следствие, влечет за собой вывод об отсутствии состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18 июля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1. Жалобу Рязанова А.М. - удовлетворить.

2. Постановление Мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении - отменить.

3. Административное производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю. Шалыгин