Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2014 ~ М-20/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-356/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Селиверстовой А.В., с участием прокурора Щедринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачевой А.Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева А.Н. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края (далее по тексту – МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск) о взыскании компенсации морального вреда. В иске Лихачева А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ при этапировании ее из СИЗО-1 в ИВС <адрес> она получила телесные повреждения средней тяжести, которые были установлены врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы в журнале ИВС. Повреждения она получила в результате резкого торможения спецавтомобиля. Поскольку в автомобиле отсутствуют поручни, она не смогла удержаться, ударилась и получила многочисленные ушибы левой стороны тела. Руководствуясь ст. 1064,1079,151 ГК РФ, Лихачева А.Н. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании Лихачева А.Н. на иске настаивала. При этом пояснила, что в результате действий водителя ответчика причинен вред ее здоровью. После того как она упала в автомобиле и ударилась у нее болела левая часть тела, до сих пор сильно болит голова.

В судебном заседании представитель ответчика - МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Дубровина И.В. (полномочия на основании доверенности) заявленные требования не признала. При этом пояснила, что Лихачева А.Н. в настоящее время привлекается уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Лихачеву этапировали в ИВС <адрес>. В этот день на состояние здоровья она не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ Лихачева была осмотрена фельдшером КБ-№... и ей был выставлен диагноз «ушиб левого плеча». Телесных повреждений у Лихачевой выявлено не было, диагноз поставили с ее слов. ДД.ММ.ГГГГ Лихачева была осмотрен хирургом, который выставил ей диагноз «ушиб грудной клетки слева, ушиб левой лобной области». В результате служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля Лихачева не реагировала на замечания постового внутреннего поста в будке специального автомобиля, ложилась на сиденье, падала. Спецавтомобиль соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода транспорту. Поручни, ремни безопасности в таких автомобилях не предусмотрены. В ходе проверки каких-либо нарушений водителем автомобиля Правил дорожного движения установлено не было. Поскольку не доказан факт причинения Лихачевой вреда здоровью в результате их действий, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Третье лицо – водитель спецавтомобиля МУ МВД России <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ этапирование подследственных осуществлялось в обычном режиме. Никаких происшествий не было.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в судебном заседании не присутствовал. Представитель третьего лица Белова О.Г. (полномочия по доверенности) в своих возражениях суду просила в иске отказать. При этом указала, что требования не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Прокурор Щедринов Д.А. в своем заключении полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку факт получения истцом телесных повреждений в результате действий ответчика своего подтверждения представленными доказательствами не нашел.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве.

Судом установлено, что ответчиком осуществляется конвоирование лиц, содержащихся под стражей, в изолятор временного содержания, расположенный в г.Железногорске, на специальных автомобилях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял этапирование обвиняемой Лихачевой А.Н. из СИЗО-№... <адрес> на специальном автомобиле КАМАЗ, имеющем государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль двигался под управлением водителя-полицейского ФИО2

Данное транспортное средство оборудовано для перевозки содержащихся под стражей лиц, в соответствии со стандартом отрасли «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (Специальные технические требования. Правила стандартизации ПР 78.01.0024-2010), в соответствии с которым: спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, (пункты 4.3, 4.5); сиденья крепятся к полу (п.5.5.3). При этом из Правил стандартизации усматривается, что поручни для сидений и ремни безопасности в спецавтомобилях для перевозки спецконтингента не предусмотрены.

Согласно Журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ИВС Лихачева А.Н. жалоб на состояние здоровья не имела.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева А.Н. дважды осмотрена фельдшером «скорой помощи» КБ-№..., ей выставлен диагноз «ушиб левого плеча».

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева А.Н. была вновь осмотрена фельдшером «скорой помощи» и ей был выставлен диагноз: остеохондроз грудного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром. Рекомендовано обратиться к неврологу.

ДД.ММ.ГГГГ Лихачева А.Н. была осмотрена хирургом ФИО1. Диагноз: ушиб грудной клетки слева, левой лобной области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий хирургическим отделением поликлиники ФГУЗ КБ-№... ФИО1 показал, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ Лихачевой А.Н. видимых повреждений у нее не было. Диагноз был выставлен со слов пациентки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее этапировали в ИВС <адрес> вместе с Лихачевой. Она помнит резкое торможение автомобиля и то, что Лихачева упала. Сама она не падала и травм не получала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был старшим конвоя. Нештатных ситуаций в тот день не было. Жалоб не поступало.

Согласно Заключению служебной проверки по жалобе Лихачевой А.Н. о получении ею ДД.ММ.ГГГГ при этапировании телесных повреждений, утвержденному начальником МУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нарушений служебной дисциплины в действиях водителя-полицейского ФИО2 не усмотрено.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни гражданина являются нематериальными благами.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ. Это - жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др..

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является мерой юридической гражданско-правовой ответственности.

Основанием гражданско-правовой ответственности является состав гражданского правонарушения, включающий в данном случае: вредные последствия и причинную связь между противоправным действием и вредом.

Лихачева А.Н. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства причинения вреда ее здоровью в результате действий ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лихачевой А.Н. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца с момента ознакомления с мотивированным решением, то есть с 18 марта 2014 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко