Решение по делу № 12-3/2015 (12-48/2014;) от 10.12.2014

№12-48/2014

№ 12-3/2015

Решение

г. Красновишерск 22 января 2015г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием:

-лица, составившего протокол об административном правонарушении - Слуцкой О.В.,

-лица, привлеченного к административной ответственности – Гаджиевой С.З.,

-защитника Антипиной Я.В.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Гаджиевой С.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по <адрес>, индивидуального предпринимателя, на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева С.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.14.16. КоАП РФ и ей назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 8.000 тысяч рублей. В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Гаджиева С.З. просит об отмене вышеуказанного постановления, считает его незаконным.

Свои доводы Гаджиева С.З. обосновывает тем, что мировым судьей не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по составленному в отношении нее протоколу, доказательствам не дана надлежащая оценка, а вина в совершении правонарушения не установлена.

Считает, что на момент составления протокола не было установлено что она продавала разливное пиво, так как экспертиза в этой части была проведена позднее.

Полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен ненадлежащим образом, так как в нем не содержится сведений, указывающих на ее виновность; в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не содержится сведений о доказательствах, на которых он основывается.

Просит учесть, что было нарушено ее право на возможность поставить перед экспертом необходимые вопросы перед проведением соответствующей экспертизы, так как экспертиза была назначена с нарушениями требований ст. 26.4 КоАП РФ - она не была ознакомлена с определением о ее назначении, ей не были разъяснены соответствующие права, она была лишена возможности заявлять отвод эксперту, ставить перед экспертом соответствующие вопросы и т. д.

В ходе судебного заседания она заявляла ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по данному делу, однако мировым судьей ей в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом судья не уходил в совещательную комнату, чем нарушил требования КоАП РФ.

Считает, что имеющую в деле экспертизу нельзя учитывать, как доказательство, так как она проведена с нарушениями закона.

Полагает, что принимавший участие при проверочной закупке понятой ФИО11 является сотрудником полиции, следовательно, является заинтересованным лицом, в связи с чем нет оснований для признания доказательствами всех действий, выполненных с его участием при проверочной закупке, ( досмотр гражданина, осмотр помещения юридических лиц и т д.)

Не исключает того, что для проведения экспертизы могла быть отправлена иная жидкость, а не та бутылка, которая была передана продавцом покупателям и которая затем была изъята сотрудниками полиции.

Обращает внимание на многочисленные процессуальные нарушения КоАП РФ., в частности на то, что в протоколе указан факт продажи пива Д., в то время, как фактически хмельной напиток был передан продавцом К., находившимся с тем рядом, так как К. расплачивался денежными средствами, а Д. вынес лишь бутылку из магазина.

Считает, что перед покупкой товара денежные средства Д. не вручались.

Просит учесть, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не были учтено наличие у нее несовершеннолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства.

В судебном заседании Гаджиева С.З. и ее представитель - Антипина А.В. на удовлетворении жалобы настаивают по приведенным в ней основаниям, лицо, составившее протокол об административных правонарушениях - Слуцкая О.В. полагает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном производстве, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Статья 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливая особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, запрещает розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 14.16 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе, при этом в соответствии с ч. 3 данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 365-ФЗ) предусматривает, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, в магазине " <данные изъяты>" расположенном по <адрес> и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Гаджиевой С.З. осуществлена продажа пива в количестве 2 литров Д.И.М., чем нарушен запрет, установленный п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Вышеуказанные обстоятельства установлены совокупностью доказательств, которые были исследованы мировым судьей в судебном заседании и обоснованно признаны допустимыми.

- рапортом о даче разрешения о проведения ОРМ "проверочная закупка" в магазине " "<данные изъяты>", где отражен состав группы (л.д. 12);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение "проверочной закупки", утвержден состав группы (л.д. 11);

- актом досмотра гражданина и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых К. и М. был досмотрен Д.И.М. которому выданы денежные купюры, информация о которых отражена в акте (л.д. 13-16);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено о том, что Д.И.М., добровольно выдал пластиковую бутылку емкостью 2 литра с пивом в объеме 2 литра и 2 пачки кириешек, пластиковая бутылка изъята и упакована. ( л.д.18);

- протоколом от 26 августа.2014 года, составленного в присутствии понятых К. и М.. из которого следует что в магазине изъяты денежные средства, ранее врученные Д. для проведения проверочной закупки л.д. 17);

- объяснениями понятых М. и К., согласно которым они были приглашены в отдел полиции для участия в качестве понятых при проведении проверочной закупки алкогольной продукции в магазине "<данные изъяты>" в ночное время, а Д. были выданы помеченные денежные купюры, после чего в магазине была приобретена бутылка пива и 2 пачки кириешек, данная бутылка была изъята, опечатана. (л.д. 30 -31,34-35)

- -видеозаписью, подтвердившей факт передачи в магазине " <данные изъяты>" продавцом Л. зашедшим в магазин Д. и К., после получения денежных средств, 2 литровой бутылки с жидкостью желтого цвета и 2 упаковок кириешек, после чего сотрудниками полиции было обьявлено, что проводится проверочная закупка.

- показаниями должностного лица Слуцкой О.В., свидетеля М., которые суду пояснили, что в ночное время в магазине " <данные изъяты>" была осуществлена продажа пива.

Проведение проверочной закупки требованиям закона соответствует.

- показаниями свидетеля Д., М., К.А.Ю.которые подтвердили факт продажи пива Д. в ночное время в магазине " <данные изъяты>", а так же факт изъятия и упаковывания проданной бутылки с жидкостью желтого цвета.( л.д. 78-79, 79, 84, 85)

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления о назначении судебной криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе проверочной закупки в пластиковой бутылке жидкость является спиртосодержащей, количественное содержание этилового спирта в жидкости составляет 2,6 об. %, данная жидкость относится к пиву. (л.д.70 -76).

- иными доказательствами, признанными мировым судьей достоверными после их исследования в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазине "<данные изъяты>", где осуществляла предпринимательскую деятельность Гаджиева С.З., с ее ведома и согласия была осуществлена продажа пива в объеме 2 литра.

Доводы Гаджиевой С.З. о том, что она осуществляла продажу кириешек в ночное время, а некий "хмельной напиток", который дарился покупателям при этом, пивом не является, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и заключением экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Не содержится в поданной Гаджиевой С.З. жалобе оснований для отмены постановления мирового суда по приведенным в жалобе основаниям.

Так, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Участие в качестве понятого стажера полицейского ( водителя) М.В.С. не свидетельствует о какой - либо его заинтересованности в исходе дела, о чем правильно высказано суждение мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Оценивая доводы жалобы о нарушениях процессуальных требований, допущенных в ходе производства по административному делу, в части отсутствия в материалах дела сведений о вручении Гаджиевой С.З. копий определения о назначении экспертизы, нахожу данные нарушения, не влекущими отмену вынесенного постановления, поскольку в ходе рассмотрения дела Гаджиева С.З. имела возможность получить данные документы и реализовать свои права, которые были ей разъяснены как в ходе составления протокола, так и перед рассмотрением дела, а том числе заявить отвод эксперту, а также ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела.

Более того, такое право ею было реализовано, т. к. в материалах дела имеется ее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое обоснованно было отклонено мировым судьей.

При этом, вопреки доводам жалобы, принятие решения судьей об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертиз при рассмотрении дел об административном производстве не исключается без ухода судьи в совещательную комнату.

Несостоятельными судом признаются доводы жалобы в части того, что Гаджиева С.З. не исключает возможность направления на экспертизу иной бутылки, а не той, с которой Д. вышел из магазина в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части предположения Гаджиевой С.З. ничем не подтверждаются, а опровергаются материалами дела.

В ходе исследования доказательств мировым судьей было бесспорно установлено, что изъятая у Д. бутылка была опечатана, с использованием бумажного покрытия, скреплена подписями понятых, что соответствует фототаблице данной бутылки, изготовленной при проведении соответствующей экспертизы.( л. д. 76)

Факт того, что первоначально опечатанная бутылка была помещена в желтый пакет, а для экспертизы поступила в черном пакете, не ставит под сомнение направления на экспертизу бутылки с жидкостью, изъятой у Д. ДД.ММ.ГГГГ, так как пакеты использовались исключительно для переноса ( первозки) данной бутылки, а не дополнительной фиксации находившегося в пакете предмета, что подтвердила в суде и Слуцкая О.В.

Сведения, изложенные в бланке протокола об административном правонарушении, являются достаточными для его рассмотрения по существу, в этой части доводы мирового судьи так же являются обоснованными.

Иные доводы Гаджиевой С.З., изложенные в жалобе, о нарушении процессуальных требований, а так же доводы адвоката Антипиной Я.В., изложенные при рассмотрении жалобы, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи..

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о нарушении индивидуальным предпринимателем Гаджиевой С.З. правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является правильным и основанным на допустимых и относимых доказательствах.

Доводы Гаджиевой С.З. о том, что в ночное время в магазине реализовывались только кириешки, а " хмельной" напиток прилагался к ним в качестве подарка на правильность принятого мировым судом решения не влияют.

В судебном заседании установлено, что ею осуществлялась в ночное время реализация пива, а так называемая " акция" является завуалированным способом реализации пива в ночное время, на что у Гаджиевой С.З. прав не имеется.

Таким образом, выяснив все необходимые обстоятельства всесторонне и полно, мировым судьей доказательства были оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, после чего правильно была установлена и виновность Гаджиевой С.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.16. ч. 3 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Гаджиевой С.З. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.

Наказание назначено Гаджиевой С.З.в пределах санкции ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, при этом, вопреки доводам Гаджиевой С.З. мировой судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не был обязан учитывать наличие несовершеннолетних детей у Гаджиевой С.З. в качестве смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

Гаджиевой С.З. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гаджиевой С.З. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин.