Решение по делу № 2-3713/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца Ефимовой М.С.,

представителя ООО «МашРегионСервис» Дубовикова Е.Ю.,

представителя Судневой О.А. – Суднева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «МашРегионСервис», Дубовиковой Марине Игоревне, Судневой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на залоговое имущество

установил:

некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (далее – ФМСО) обратилась в суд с иском, просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МашРегионСервис» (далее – ООО «МашРегионСервис»), поручителей Судневой О.А., Дубовиковой М.И. задолженность по договору в размере 1 101 610,30 руб., обратить взыскание на имущество залогодателя ООО «МашРегионСервис» - помещение, литер Т, назначение: нежилое, общей площадью 354,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, адрес объекта: город Саратов, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости согласованной сторонами в размере 3 750 000 руб. для реализации с целью погашения задолженности, взыскать с ответчиков 13 708 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ФМСО и ООО «МашРегионСервис» 04 апреля 2016 года заключен договор микрозайма № 44Д.

В обеспечение обязательств по договору займа фондом заключены 04 апреля 2016 года договор поручительства № 44Д/П с Судневой О.А., договор поручительства № 44Д/П/1 с Дубовиковой М.И., договор об ипотеке № 44Д/И с ООО «МашРегионСервис» в отношении нежилого помещения общей площадью 354,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, адрес объекта: город Саратов, <адрес>, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 3750000 руб.

В соответствии с договором займа заемщику предоставлен заем в размере 1000000 руб. сроком до 03 апреля 2019 года под 11% годовых с отсрочкой платежа по уплате основного дома 18 месяцев.

Заемщиком в течение срока договора периодически допускались просрочки в части оплаты суммы процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Кроме того, п. 5.1 договора микрозайма и п. 3.1 договора об ипотеке залогодатель обязан застраховать предмет ипотеки на полную стоимость в страховой компании, на срок действия заемного договора плюс один месяц, от рисков утраты (гибели), повреждения, хищения, а также от иных рисков, предусмотренных правилами страхования страховщика, указав в качестве выгодоприобретателя залогодержателя, предоставить подлинник договора страхования, документ, подтверждающий оплату по договору страхования в течение одного рабочего дня от даты заключения настоящего договора. Однако залогодателем нарушены обязательства по страхованию залогового имущества, установленные сторонами в договорах.

В адрес залогодателя направлялись письма с требованием представить договор страхования заложенного имущества, но документов, подтверждающих, что заложенное по договору об ипотеке имущество застраховано, не представлено.

На основании п. 4.2 договора микрозайма, при нарушении заемщиком условий настоящего пункта фонд вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор, обратить взыскание на предоставленное обеспечение.

Фонд в соответствии с п. 4.2 договора микрозайма уведомил заемщика о расторжении договора. При расторжении договора денежные средства подлежат досрочному возврату в полном объеме. Уведомления получены адресатами, но до настоящего времени расчет не произведен.

По состоянию на 04 июля 2017 года за период с 01 марта 2017 года по 04 июля 2017 года задолженность заемщика перед фондом составила 1101610,3 руб., из них 1000000 руб. – по основному долгу, 92000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга (займа), 8779,04 руб. – сумму невозвращенных в срок процентов, 831,26 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.

В судебном заседании представитель истца Ефимова М.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «МашРегионСервис» Дубовиков Е.Ю., представитель Судневой О.А. – Суднев А.В. исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма признали, не оспаривая сумму задолженности, просили определить начальную продажную стоимость имущества, на которое будет обращено взыскание, с учетом рыночной стоимости нежилого помещения, определенного в судебной экспертизе.

Ответчики Суднева О.А., Дубовикова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ФМСО и ООО «МашРегионСервис» 04 апреля 2016 года заключен договор микрозайма № 44Д. В соответствии с договором займа заемщику предоставлен заем в размере 1000000 руб. сроком до 03 апреля 2019 года под 11% годовых с отсрочкой платежа по уплате основного дома 18 месяцев.

В обеспечение обязательств по договору займа фондом заключены 04 апреля 2016 года договор поручительства № 44Д/П с Судневой О.А., договор поручительства № 44Д/П/1 с Дубовиковой М.И., договор об ипотеке № 44Д/И с ООО «МашРегионСервис» в отношении нежилого помещения общей площадью 354,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, адрес объекта: город Саратов, <адрес>, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 3750000 руб.

По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором микрозайма, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик.

Заемщиком в течение срока договора периодически допускались просрочки в части оплаты суммы процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 04 июля 2017 года за период с 01 марта 2017 года по 04 июля 2017 года задолженность заемщика перед фондом составила 1101610,3 руб., из них 1000000 руб. – по основному долгу, 92000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга (займа), 8779,04 руб. – сумму невозвращенных в срок процентов, 831,26 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает. Возражений, как по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности, так и по представленному расчету, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МашРегионСервис», Дубовиковой М.И., Судневой О.А. в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма в размере 1101610,3 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушены условия заключенных договора, допущена просрочка исполнения обязательств. Основания, исключающие возможность принятия решения об обращении взыскания на предмет залога, судом не установлены.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 06 сентября 2017 года, данному на основании определения суда, рыночная стоимость нежилого помещения, являющегося предметом залога, по адресу: город Саратов, <адрес>, составляет 6714000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 354,3 кв.м, по адресу: город Саратов, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5371200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13708 руб. в солидарном порядке.

На основании определения Заводского районного суда города Саратова для определения рыночной стоимости предмета залога по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 15000 руб., которые не были оплачены в <данные изъяты>

Суд признает данные расходы подлежащими возмещению с ответчиков в пользу <данные изъяты> в размере 15000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно в пользу некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области» с общества с ограниченной ответственности «МашРегионСервис», Судневой Оксаны Александровны, Дубовиковой Марины Игоревны задолженность по договору микрозайма в размере 1101610,3 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13708 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее имущество обществу с ограниченной ответственностью «МашРегионСервис» - нежилое помещение, общей площадью 354,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5, по адресу: город Саратов, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5371200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашРегионСервис», Судневой Оксаны Александровны, Дубовиковой Марины Игоревны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за производство экспертизы 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МашРегионСервис», Судневой Оксаны Александровны, Дубовиковой Марины Игоревны в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6000 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья                                         Т.В. Дарьина