Решение по делу № 2-334/2017 ~ М-395/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-334/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Герилович (Киреевой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд к Киреевой О.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что ООО «АКФ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Киреевой О.С. по кредитному договору № от 23.03.2013г. Определением мирового судьи от 05.06.2017 г. судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства. ООО «Хоум Кредит Энд Финанс банк» и Киреева О.С. заключили кредитный договор № от 23.03.2013г., в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 рублей, процентная ставка по карте 44.9% годовых. При подписании анкеты-заявления на Кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью Кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (Цессии) № от 12 мая 2015 года по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, по которому право требования по кредитному договору № от 23 марта 2013 года было передано ООО «АФК». При этом, должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея на то право и возможность, в случае несогласия с каким-либо пунктами кредитного договора или его условиями, не направлял ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. Кроме того, впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается копией почтового реестра. По мнению истца, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, следовательно, банк вправе передать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на занятие банковской деятельностью. Следовательно, ООО «ХКФ банк» и Киреева О.С. пришли к соглашению о возможности банка передавать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Оплата в счет задолженности произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 31.07.2017 г. составляет 72 595,22 рубля, из которых: 49 849,51 рублей основной долг, 11 239,52 рубля проценты за пользование кредитом, 3 006,19 рублей комиссии, 8 500 рублей штраф. При изложенных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим иском, в котором помимо указанных сумм задолженности, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 2 377,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик в суде с требованиями банка не согласна по тем основаниям, что уступка прав требований по кредитной задолженности произведена банком ООО «АФК», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд за зашилй нарушенного права.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суде не присуствует, извещены о времени и места рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав правовую позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-470/17, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 50 000 рублей под 44,9 % годовых, по которому ответчик обязалась погашать его путем внесения на счет ежемесячных платежей.

Заявка на открытие банковских счетов (составная часть договора) подписана заявителем, которая своей подписью в заявке подтвердила, что с содержанием Условий Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты, Тарифов по банковскому продукту, Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлена и согласна.

Согласно разделу «О документах» заемщиком получены: заявка, информация о расходах по кредиту, тарифы по банковскому продукту.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения Киреевой О.С. денежных средств в рамках заключенного договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с разделом «Процентные ставки по кредитам, обязательства заемщика по возврату кредитов и уплате процентов, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения» Условий договора, проценты за пользование потребительским кредитом подлежат уплате Банку по ставке (в проценте годовых), ежемесячно путем списания суммы Ежемесячного платежа со счета строго по окончании последнего дня каждого процентного периода. Процентный период – период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, стороны согласовали проценты за пользование займом в размере 41,9 % годовых, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. № 11-В11-11).

В соответствии с разделом III «Имущественная ответственность сторон за нарушение договора» настоящего договора, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по договору на основании ст.ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка в размере и порядке, предусмотренными тарифами банка. При этом банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые бы банк мог получить, если бы заемщик полностью соблюдал условия договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ (ред. от 06.04.2015) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового контроля» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования.

П. 1.1 договора предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в т.ч. с истекшим сроком исковой давности) соглашением об использовании карты договорам о предоставлении потребительского кредита/ договора автокредитования в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении №. с учетом п. 4.5 договора, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена прав требования уступки по договора определена сторонами в размере 16 125 680 рублей 71 копейка.

Согласно перечня кредитных договоров (приложение №) цедент передал цессионарию в т.ч. право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Киреевой О.С. на общую сумму 72 595 рублей 22 копейки

Платежным поручением № от 19 мая 2015 года установлено, что ООО «АФК» пересилило ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средств в счет оплаты по договора уступки требований в размере 16 125 680 рублей 71 копейка.

Исходя из п. 8.1 договор вступает в силу со дня его подписания.

Таким образом, поскольку цедент и цессионарий подписали договор уступки требований, следовательно, данный договор вступил в силу с момента подписания, т.е. с 12 мая 2015 года.

Уведомлением, направленным в адрес Киреевой О.С. ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» уведомило последнюю о заключении с ООО «АФК» договора уступки требования от 12 мая 2015 года.

Между тем, доводы ответчика о том, что право требований кредитной задолженности не может быть передано ООО «АФК», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судом отвергаются по следующим основаниям.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Так, типовыми условиями договора о предоставлении кредита, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также свои права по потребительскому кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (п.6)

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", указанные нормы не содержат ограничений в применении банком права уступить требование долга иному лицу.

Уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержит положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с мая 2013 года, надлежащим образом ответчик не выполняла, в связи с чем у ООО «АФК» возникло право требования кредитной задолженности с Киреевой О.С.

Согласно расчета по кредитному договору № от 23 марта 2013г. задолженность ответчика составляет 72 595,22 рубля, из которых: 49 849,51 рублей - основной долг; 11 239,52 рубля - проценты за пользование кредитом; 3 006,19 рублей - комиссии; 8 500 рублей - штраф.

Исходя из записки акта о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Киреевой О.С. заключен брак. После заключения брака супругам присвоена фамилия Герилович.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последний платеж по договору № от 23.03.2013г. осуществлен ответчиком Киреевой О.С. 14 мая 2013 года, по условиям договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом; крайний срок поступления минимального платежа в льготный период определен - 20 день с 15 числа включительно, т.е. при наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на счет банка с 15 числа + 20 дней. Рекомендуемые даты внесения минимального платежа с 15 числа каждого месяца + 10 дней, следовательно, истец должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита 04 июня 2013 года, когда у заемщика возникла обязанность по уплате кредита и процентов за его пользование, то есть срок исковой давности следует исчислять с 05 июня 2013 года (15 мая 2013 года + 20 дней), а его окончание – 05 июня 2016 года

В то же время, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку ООО «АФК» обратилась в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности с ответчика лишь 16 августа 2017 года, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд для взыскания кредитной задолженности.

Кроме того, у суда не имеется оснований для исключения из срока исковой давности периода обращения истцом за судебной защитой к мировому судье Прилузского судебного участка, т.к. в производстве мирового судьи дело по иску ООО «АФК» к Киреевой О.С. о взыскании кредитной задолженности находилось в период с 15.03.2017 года по 22.03.2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока, в иске об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не указал, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отсюда, поскольку судом установлено, что ООО «АФК» пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, учитывая, что пропуск срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Герилович (Киреевой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня вынесения настоящего решения.

Председательствующий