Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-202/2020 от 19.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Территории Комфорта» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «УК «Территория Комфорта» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Территория Комфорта» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «УК «Территория Комфорта» взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за <адрес>, расположенную в <адрес> по Итальянскому бульвару г.о. Тольятти. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., что подтверждается агентским договором №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УК «Территория Комфорта» и ООО «УрбанАреа», актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по данному договору, платежным поручением №. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Территория Комфорта» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

ООО «УК «Территория Комфорта» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что мировым судьей на основании заявления взыскателя с ФИО1 в пользу ООО «УК «Территория Комфорта» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено, что между ООО «УрбанАреа» (Агент) и ООО «УК «Территория комфорта» (Принципал») был заключён агентский договор №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1 которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала оказать услуги по осуществлению судебного взыскания долгов в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также принудительного взыскания долгов путем сопровождения исполнительного воспроизводства.Из акта выполненных работ (оказанных услуг) № УС-84 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исполнителем ООО «УрбанАреа» выполнены следующие работы - подготовлено и подано в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении ФИО1, произведен сбор пакета документов. Стоимость данных услуг составляет 3000 руб. ООО «УК «Территория Комфорта» произвело оплату услуг ООО «УрбанАрея» в размере 3 000 руб., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителей, в связи с чем, мировой судья находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя, снизив их по собственной инициативе до 500 рублей. Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Ответчик возражений по вопросу взыскания судебных расходов не заявлял и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а судебные расходы взысканию в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судопределил: Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Территория Комфорта» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Председательствующий: