Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2014 от 06.10.2014

12-93/2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Красноуфимский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в <адрес> государственный регистрационный знак <****>, оборудованной ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе на данное постановление ФИО3 просит признать его незаконным и отменить. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 на служебной машине ехал с пассажиром ФИО4, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, до начала движения убедился, что ремень безопасности у пассажира был пристегнут. Впоследствии управлял транспортным средством и смотрел на дорогу. На <адрес>, у светофора, его остановил сотрудник полиции по непонятным ему причинам и объявил, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности, после чего вынес постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. Однако, в обжалуемом постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности, что не соответствует тре6ованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом при принятии решения по делу не были учтены все доказательства виновности либо невиновности в совершении правонарушения, ссылки на них нет в постановлении. Кроме того. В нарушение требований КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено до составления протокола; протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что противоречит требованиям ст. 28.8, 29.1, ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, так как порядок привлечения к административной ответственности грубо нарушен. В нарушение положений ч.2 ст. 15 Конституции РФ, требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания не учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не обращался с ходатайством об отложении дела и не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, в связи с чем и на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на службе, с жалобой не согласен, вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства ими оцениваются на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет административную ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в <адрес> ФИО1 управлял автомашиной Хенде-Акцент государственный регистрационный знак Т 865 ВР 96, оборудованной ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется объяснение водителя ФИО1: «с нарушением не согласен, так как когда трогались, пассажир был пристегнут». Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждено его подписью в протоколе.

Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО5 и рапорт инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, при несении службы, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, в 15:55 была замечена автомашина Хенде-Акцент, госномер Т 865 ВР 96, пассажир в которой во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, это было очень хорошо видно, так как машина двигалась на очень низкой скорости, подъезжая к светофору, установленному на пересечении улиц Мизерова – Рогозинниковых. После чего подошли к водителю, регулировочным жестом подали сигнал принять вправо и остановиться, в этот момент пассажир, находившийся на заднем сиденье, стал пристегиваться. Водителем оказался ФИО1, который пояснил, что во время движения не может отвлекаться от управления транспортным средством на пассажира, а перед началом движения пассажир был пристегнут. После чего ФИО1 пояснили, что в отношении него будет составлено постановление по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ и наложен административный штраф в размере 1000 руб., с чем он был не согласен в связи с отсутствием доказательств. После вынесения постановления по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое он отказался подписывать, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права, вручены копии протокола и постановления, а также составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении пассажира.

К материалам дела об административном правонарушении приложены копии протокола <адрес>6 и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, нарушившей требования п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 15:55, в <адрес>, являясь пассажиром транспортного средства Хенде-Акцент, госномер Т 865 ВР 96, оборудованного ремнями безопасности, не была пристегнута ремнем безопасности.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства допустимы, согласуются между собой и в совокупности дают основание для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, у должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 назначено единственно возможное, в соответствии с санкцией указанной статьи.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, факт перевозки ФИО1 пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий и объяснения нарушителя, а также рапорты должностных лиц ГИБДД, в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются достаточными доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка привлечения к административной ответственности противоречат требованиям действующего административного законодательства.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 названного выше Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

С учетом изложенного довод жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, является ошибочным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления ничем не обоснованы и не подтверждены. Позицию ФИО1 суд расценивает как избранную им линию поведения с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

    Таким образом оснований для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд.

    Судья:                             Серебренникова Л.И.