Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2015 ~ М-123/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-424/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

истца –Мамаева П. И.,

представителя истца Мамаева П. И. –Москвитина В. А., действующего по доверенности от 26 сентября 2014года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего на основании доверенности №267 от 07 июля 2014 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Бенц Г. А., действующей на основании доверенности №267 от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева П. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Москвитин В.А., действующий в интересах истца Мамаева П. И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 24 июля 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома №70 по ул.Гагарина г.Темников Республики Мордовия с участием транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Мамаеву П.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2014г. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 5039руб. Считает ущерб, причиненный истцу, в полном объеме возмещен не был. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34890руб. Размер недополученного страхового возмещения составил 29851руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 29851руб. сумму невыплаченного страхового возмещения, моральный вред в размере 10 000руб., неустойку в размере 29851руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 7000руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., на оформление нотариальной доверенности 1200рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Москвитин В.А. представил заявление от 03 апреля 2015года, в котором исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 19944 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей. Просил иск удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель истца Мамаева П. И. –Москвитин В.А. исковые требования о взыскании неустойки уточнил, просил взыскать неустойку в размере 14905руб.из расчета 120000руб. за период просрочки с 16 августа 2014года по 05 ноября 2014года из расчета 3% за каждый день просрочки, в остальной части иск поддержал, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 19944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Бенц Г.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и в случае его удовлетворения судом, неустойку исчислять из недоплаченной суммы страхового возмещения и применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, штрафа с учетом баланса законных интересов сторон, соразмерности суммы штрафа и тяжести нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости. Кроме того, считает расходы на представителя чрезмерно завышенными, просит снизить с учетом сложности дела, времени затраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. в суд не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мамаева П.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

24 июля 2014 года в 13 час. 10 мин. на улице Гагарина возле дома №70 в г.Темников Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.60).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Шеврое Кобальт государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, совершил столкновение (11).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, является Мамаев П.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства 77 ЕН № 101359 (л.д.9,10).

Истец на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ССС № 0677675438 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков (л.д.14).

Ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля, отразив его результат в акте №7701-№СК от 28.08.2014г. (л.д.61). Согласно Калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 7701-1408-7619/1 определен размер страхового возмещения в размере 5 039 рублей.

Согласно заключению специалиста КреаДа независимая оценка и экспертиза стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 34 890 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

24.12.2013 г. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. На основании акта осмотра транспортного средства от №7701-№СК от 28.08.2014г. (л.д.61), согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта №7701-1408-7619/1, составленного «Макалут Ассистанс» (л.д.64), ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 5 039 руб., что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению специалиста КреаДа независимая оценка и экспертиза стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 34 890 руб.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Оспаривая доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/03/328-э от 25 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 19 944 руб. 50 коп.

В связи с чем суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 15/03/328-э от 25 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля иностранного производства с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Суд учитывает также, что при составлении заключения специалистом КреаДа ИП ФИО2 и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта «Макалут Ассистанс», оценщик ФИО2 и ФИО1 при составлении отчета и калькуляции, соответственно, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, калькуляция не подписана лицом ее составившем, не представлено доказательств полномочий ФИО1 на право проведения такого рода экспертиз.В связи с чем, суд принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» №15/03/328-э от 25 февраля 2015 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № в качестве достоверного доказательства по делу.

Принимая во внимание, что представителем истца и представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № 15/03/328-э от 25 февраля 2015 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя истца, необоснованными.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком истцу составляет 14 905руб.50коп. согласно следующего расчета: (19944руб.50коп.-5039руб.)

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и полагает с ЗАО «СГ «УралСиб»» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 14905руб.50коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 26.08.2014 года (с даты частичной выплаты) по 05.11.2014 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки с 26 августа 2014года по 05 ноября 2014года за 72 дня просрочки, а не за 85 как указывает истец, размер неустойки составляет 9504руб. из расчета (120 000рублей х 8,25% х 1/75 х 72 дней), а не 19 944 рубля, как указал истец в исковом заявлении, расчет истцом произведен неверно.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей вместо заявленного размера неустойки в размере 14 905рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 19.11.2014года истцом ответчику ЗАО «СГ «Уралсиб» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок (л.д.6).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), компенсации морального вреда, страхового возмещения должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 19.11.2014 года в претензии к ответчику о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

Представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в возражении на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также, что сумма страхового возмещения, выплачена истцу частично, а претензия от 19 ноября 2014г. истца оставлена без удовлетворения, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 7000 рублей вместо 12452руб.75коп., согласно следующего расчета (14905руб.50коп. + 5000 руб. + 5000 руб. :2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6000 рублей по оплате составления заключения специалиста КреаДа №0193-14 от 08.10.2014г. которые подтверждены квитанцией (л.д.15).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2 в «КреаДа» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленным истцом – 6000 рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно Договору на оказание юридических услуг №31/14 от 26 сентября 2014 года истцом оплачено 7000 рублей (л.д.34).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец Мамаев П.И. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Москвитина В.А. в размере 1200 рублей (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Мамаеву П.И. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1200 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СК «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования нематериального характера и в размере 796руб.22коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (14905руб.50коп. + 5000 руб.) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мамаева П. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мамаева П. И. сумму страхового возмещения в размере 19944 руб. неустойку в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 7000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200рублей, всего подлежит взысканию 50144 (пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь ) руб.32 (тридцать две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2015 года.

Дело № 2-424/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении явной арифметической ошибки

08 апреля 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

истца –Мамаева П. И.,

представителя истца Мамаева П. И. –Москвитина В. А., действующего по доверенности от 26 сентября 2014года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего на основании доверенности №267 от 07 июля 2014 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Бенц Г. А., действующей на основании доверенности №267 от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении явной арифметической ошибки по гражданскому делу по иску по иску Мамаева П. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 03 апреля 2015 года постановлено: «Исковые требования Мамаева П. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мамаева П. И. сумму страхового возмещения в размере 19944 руб. неустойку в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 7000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200рублей, всего подлежит взысканию 50144 (пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь ) руб.32 (тридцать две) коп.»

При составлении мотивированного решения суда выявлена явная арифметическая ошибка в резолютивной части, вместо правильного «Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мамаева П. И. сумму страхового возмещения в размере 14905руб.50коп., всего подлежит взысканию 45105 (сорок пять тысяч сто пять) руб.50 (пятьдесят) коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) руб.22 (двадцать две) коп.» , ошибочно указано «Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мамаева П. И. сумму страхового возмещения в размере 19944 руб., всего подлежит взысканию 50144 (пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь ) руб.32 (тридцать две) коп.»

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Суд считает, что допущена явная арифметическая ошибка в резолютивной части, вместо правильного «Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мамаева П. И. сумму страхового возмещения в размере 14905руб.50коп., всего подлежит взысканию 45105 (сорок пять тысяч сто пять) руб.50 (пятьдесят) коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) руб.22 (двадцать две) коп.» , ошибочно указано «Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мамаева П. И. сумму страхового возмещения в размере 19944 руб., всего подлежит взысканию 50144 (пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь ) руб.32 (тридцать две) коп.», что подтверждается расчетом взыскиваемых сумм.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 200, 224-225 ГПК Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исправить явную арифметическую ошибку в решении Ленинского райсуда г.Саранска от 10 февраля 2015года по гражданскому делу по иску по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

и указать в резолютивной части решения суда «явная арифметическая ошибка в резолютивной части, вместо правильного «Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мамаева П. И. сумму страхового возмещения в размере 14905руб.50коп., всего подлежит взысканию 45105 (сорок пять тысяч сто пять) руб.50 (пятьдесят) коп. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) руб.22 (двадцать две) коп.» ,

вместо ошибочно указанного «Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мамаева П. И. сумму страхового возмещения в размере 19944 руб., всего подлежит взысканию 50144 (пятьдесят тысяч сто сорок четыре) рубля. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1148 (одна тысяча сто сорок восемь ) руб.32 (тридцать две) коп.»

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска

В.Н. Денискина

Дело № 2-424/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

08 апреля 2015года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

истца –Мамаева П. И.,

представителя истца Мамаева П. И. –Москвитина В. А., действующего по доверенности от 26 сентября 2014года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А. И., действующего на основании доверенности №267 от 07 июля 2014 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Бенц Г. А., действующей на основании доверенности №267 от 07 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в определении Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 апреля 2015года об исправлении явной арифметической ошибки по гражданскому делу по иску по иску Мамаева П. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа,

установил:

При вынесении определения Ленинским районным судом от 08 апреля 2015 года об исправлении явной арифметической ошибки по иску Мамаева П. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, в резолютивной части определения в абзаце первом строки третьей была допущена явная описка в указании наименования истца, вместо правильного «по иску Мамаева П. И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» ошибочно указано «по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование».

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, что в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского – процессуального кодекса РФ не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решении.

Определение о внесении исправлений в судебное решение в виде отдельного процессуального документа подшивается в дело и с этого момента рассматривается как составная часть судебного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что допущенная в резолютивной части определения об исправлении явной арифметической ошибки при указании наименования истца «по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» вместо правильного «по иску Мамаева П. И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (л.д.126) не затрагивает существа принятого решения.

В связи с этим установлением, допущенная описка, с внесением в решение соответствующих исправлений, подлежит исправлению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 200, 224-225 ГПК Российской Федерации суд

определил:

Исправить описку в определении Ленинского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2015 года по делу по иску Мамаева П. И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В резолютивной части определения Ленинского районного суда г.Саранска от 08 апреля 2015 года об исправлении явной арифметической ошибки по указанному гражданскому делу в абзаце первом строки третьей, указать «по иску Мамаева П. И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» вместо ошибочно указанного «по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска В.Н. Денискина