Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10517/2016 от 28.03.2016

Судья - Филонов Ю.Л. Дело № 33-10517/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириленко Н.Н. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 июля 2015 года исковые требования Кириленко Н.Н. к Докучаеву Д.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Кириленко Н.Н. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о возмещении судебных расходов за услуги представителя по договору об оказании юридических услуг в размере <...>

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Кириленко Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как указано в ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 июля 2015 года исковые требования Кириленко Н.Н. к Докучаеву Д.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании Кириленко Н.Н. не были представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере <...>.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: