Решение по делу № 2-233/2014-К ~ М-201/2014-К от 14.03.2014

Дело № 2-233/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

с участием представителя истца Нелюбина <данные изъяты>,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макурина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, – наезд на препятствие.

На момент ДТП его автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК», договор страхования транспортного средства Полис <данные изъяты>, страховая сумма - <данные изъяты> руб.

В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами в отделение ОАО «СГ МСК», однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

В связи с отказом ответчика выполнить взятые на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты, он произвел оценку по определению стоимости причиненного материального ущерба, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта АТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика он оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков, связанных с ущербом от ДИП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению суммы ущерба в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> процентов от присужденной к взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, обосновав тем, что страховщик принял заявление, организовал осмотр транспортного средства, направил на расчет ущерба, согласно заключению ООО «Фаворит», сумму ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. От истца поступила досудебная претензия, в котором он просил выплатить ему возмещение деньгами, так как он не может предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА. Однако по полису КАСКО выгодоприобретателем является ОАО «Быстробанк», в связи с этим страховая компания направила запрос в адрес банка, для предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако, по настоящее время ответа не поступало.

Невозможно использовать в качестве допустимого доказательства отчет о произведенной оценки ИП ФИО4, предоставленный ответчику, он составлен рядом нарушений Стандартов оценки Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик подверг сомнению достоверность отчета, представленного ему

истцом, для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта

застрахованного автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью и просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за нотариальное оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать, обосновав тем, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, утрата товарной стоимости, также считается реальным ущербом. В данном случае реальный ущерб восстановлен, посредством осуществления ремонта на СТОА.

Представитель третьего лица (ОАО «БыстроБанк») в суд не явился, представил в суд письменное объяснение, указав, что ОАО «БыстроБанк» отказывается от прав выгодоприобретателя по договору страхования и просил дело рассмотреть в его отсутствии, просил взыскать с ответчика страховую сумму в пользу истца Макурина В.В.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, объяснением представителя третьего лица об отказе от прав выгодоприобретателя по договору страхования и рассмотрения дела в его отсутствии и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается факт причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству, принадлежащего истцу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинивший истцу материальный ущерб, наступления страхового случая, обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку ответчик ОАО «Страховая группа «МКС» рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая, признал факт страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В рассматриваемом споре из Полиса (договора) добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис <данные изъяты> №№, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты> руб., следует, что вместе с договором страхования истец получил и Правила комплексного страхования транспортных средств ОАО «Страховая группа «МКС» от 3 апреля 2013 года.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового

дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется

рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также

независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как указано выше, ответчик ОАО «Страховая группа «МКС» не оспаривал факт причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству, принадлежащего истцу Макурину В.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ получив заявление истца со всеми приложенными к нему документами, в нарушении требований абз. 2 п. 14.16.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции приказа ОАО «Страховая группа «МКС» от 3 апреля 2013 года № 161, в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления истцом Макуриным В.В. ему всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не составил страховой акт либо не направил истцу мотивированный отказ в страховой выплате.

Лишь после обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском, то есть спустя шести месяцев со дня получения заявления истца о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ вынес страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу частичное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым нарушил права и законные интересы истца.

Требование истца о взыскании страховой выплаты является обоснованным.

В соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На этом основании с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, с учетом добровольно произведенной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Также является обоснованным требование истца о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости, ибо утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что нормы Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правила комплексного страхования транспортных средств, в редакции приказа ОАО «Страховая группа «МКС» от 3 апреля 2013 года № 161 не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в связи с тем, что ответчик не исполнил услуги страхования в пользу потребителя, суд применяет к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, где указывается, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

На этом основании иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Федерального закон «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика заключается в том, что он необоснованно не произвел выплату страхового возмещения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя

обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из

характера и степени понесенных истцом нравственных страданий от их тяжести.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения Законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года и 15 января 1998 года) дал разъяснения, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Не выплатой истцу страхового возмещения, страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, вследствие чего причинил истцу моральный вред.

Суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу

истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Несмотря на то, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительного размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, расходы, понесенные истцом, на оплату оценочных услуг ИП ФИО4 следует отнести к судебным расходам, поскольку эти расходы истца в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела. Свое нарушенное право истец мог восстановить только в судебном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а оплаченная и проведенная истцом независимая оценка в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ была представлена в суд в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования, ибо без проведения независимой оценки, истец не мог иным образом определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного своего автомобиля и был бы лишен возможности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Также суд относит к судебным издержкам расходы истца на нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., ибо, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг

представителя в разумных пределах.

Суд находит, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствуют выполненной работе его представителем, поэтому взыскивает в полном размере.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и <данные изъяты> руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам,

рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного обществ «Страховая группа МСК» в пользу Макурина <данные изъяты> недополученную сумму страхового возмещения в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов