Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2019 от 01.03.2019

м/с Колоярова Е.В., и.о. участок №        гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>              09 апреля 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

с участием представителя Игнатьевой Н.В. - Петрова О.Л.,

представителя НМУП «Водоканал» - Чумаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Н. В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску НМУП «Водоканал» к Игнатьевой Н. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Новокуйбышевское МУП «Водоканал» обратилась в суд к Игнатьевой Н.В. с иском о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор, по которому истец осуществляет водоснабжение и водоотведение принадлежащего ответчику объекта в <адрес>. Истец оказал услуги по данному договору на сумму <данные изъяты>, из них ответчик оплатил <данные изъяты>, в связи с чем истец просил суд взыскать с Игнатьевой Н.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Игнатьева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права и неверную оценку представленным доказательствам. Указала, что в апреле 2016 г. истец выставил некорректный счет за услуги водоснабжения и водоотведения, с которым она не согласилась. Она обратилась к ответчику с заявлением провести поверку счетчика и перерасчет, но представители ответчика не явились для сверки расчетов. Она не оплатила неверный счет, поскольку это означало бы ее согласие с данным счетом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Игнатьевой Н.В - Петров О.Л. поддержал доводы жалобы, исковые требования не признал.

Представитель НМУП «Водоканал» - Чумакова Н.А., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что акт ввода в эксплуатацию счетчиков горячего и холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение произведен на основании данных прибора учета ответчика, все денежные средства, перечисленные ответчиком, истцом учтены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п. 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п.2 и 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 13-14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между НМУП «Водоканал» и Игнатьевой Н.В. был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому истец обеспечивает водоснабжение и водоотведение офисного помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.

Согласно пункту 3.2.8 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При отсутствии (неисправности) приборов учета количество оказанных услуг определяется в соответствии с пп. 4.4., 4.5 договора. Приборы учета находятся в хозяйственном ведении и обслуживании Абонента. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств. П.3.2.9 гласит, что абонент обязан в течение 3 суток поставить в известность НМУП «Водоканал» о неисправности прибора учета и заменить неисправный счетчик в срок не более 30 дней. Количество израсходованной Абонентом питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности каждого из водопроводных вводов при скорости движения воды в них 1,2 м/с и действия их полным сечением круглосуточно в следующих случаях: при отсутствии (неисправности) или повреждении приборов учета.

Порядок учета потребления питьевой воды установлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - по показаниям прибора учета СВ-15, № Е 378433313.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт №, согласно которому показания прибора на начало расчетного периода составили 189, на конец расчетного периода - 393, количество потребленной питьевой воды составило 204 куб.м., количество сброшенных сточных вод - 349 куб.м. Исходя из данных объемов стоимость услуги по питьевому водоснабжению составила <данные изъяты>, по водоотведению - <данные изъяты>, всего услуг оказано на сумму <данные изъяты>

Игнатьевой Н.В. данный акт подписан.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ выставлен на оплату счет-фактура, который оплачен не был.

Стороны не отрицали, что последний предыдущий акт оказанных услуг составлялся сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано годовое потребление холодной воды.

Всего истцом ответчику оказаны услуги по данному договору на сумму <данные изъяты>, ответчик оплатил услуги частично, в размере <данные изъяты>, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>

Как указывает представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в НМУП «Водоканал» Игнатьева Н.В. передала очередные текущие показания прибора учета в размере 220 куб.м., которые были неверно занесены сотрудниками истца в расчетную ведомость, вследствие чего был выписан некорректный счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила остановку счетчика на отметке 247 куб.м., в тот же день она обратилась к истцу с заявлением о необходимости замены счетчика, от исполнения которого НМУП «Водоканал» уклонился. Она обратилась в другие организации для фиксации показаний прибора учета на момент его остановки и демонтажа, а именно: ОАО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «Жилищная Управляющая Компания». ДД.ММ.ГГГГ специалист ОАО «Жилищная Управляющая Компания» составил акт о замене приборов учета, указав в нем номер счетчика, его показания на момент демонтажа. Аналогичный акт был составлен ОАО «Энергосбыт Плюс». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в НМУП «Водоканал» с заявлением о наличии разногласий, просьбой перерасчета и корректировки показаний, с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ НМУП «Водоканал» получено заявление Игнатьевой Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела замену счетчика ХВС по адресу: <адрес>35, и ДД.ММ.ГГГГ специалистом НМУП «Водоканал» счетчик был опломбирован. При этом были сняты показания старого счетчика, которые разнятся с показаниями, по которым выставлен счет.

Суду представлена копия Акта ввода в эксплуатацию индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего и холодного водоснабжения коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении потребителя (Игнатьевой Н.В.) снят прибор учета холодной воды, показания на момент демонтажа - 247.

Вместе с тем, ОАО «Жилищная Управляющая Компания» не подтверждает выдачу акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а подлинник акта суду не представлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждены показания прибора учета в спорном помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равные 393, исходя из данных показаний истец правомерно начислил Игнатьевой Н.В. плату за оказанные услуги.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № подписан Игнатьевой Н.В. без замечаний, как указал представитель ответчика, она сама представила данные показания в НМУП «Водоканал».

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что показания прибора учета составляли 247, поскольку допустимыми доказательствами это не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск о взыскании оплаты за водоснабжение и водоотведение подлежит удовлетворению, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатьевой Н. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Волжского районного суда /подпись/                      Е.А. Андреева