Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2014 (2-3986/2013;) от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2014 года город Красноярск

Ленинский районный судд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Бойко И.А.,

С участием истца Пучкова В.А., представителя ответчика Межекова И.Г.,

При секретаре Найдышкиной Ю.А.,

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова В.А. к Абсаторову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пучков В.А. обратился в суд с иском к Абсаторову А.А. с требованием о взыскании разницы между страховой выплатой, возмещенной ООО СК «Цюрих» и суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 14 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan X-TRAIL»г.н. № под управлением Пучкова В.А., и автомобиля ВАЗ 2106 г.н. №, под управлением Абсаторова А.А., который, как полагает истец, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «Nissan X-TRAIL»г.н. № поврежден и причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Абсаторова была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих», исполняя обязательства, ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение Пучкову в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Абсаторова А.А. разницу между суммой ущерба, причиненного в результате ДТП и страховым возмещением, выплаченным ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оценку ущерба <данные изъяты> рублей, за телеграммы <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, пояснив, что согласно отчету оценщика доаварийная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей, автомобиль был продан в 2011 года без восстановления, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец поддержал увеличенные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Абсаторов А.А. судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заблаговременно.

Представитель ответчика Межеков И.Г., действующий на основании доверенности (л.д.111) в судебном заседании возражал против исковых требований, просил прекратить производство по делу, поскольку истец владел автомобилем на основании нотариальной доверенности, выданной ему собственником Торшиным, с которым он не заключал договор купли-продажи и указанный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя истец не регистрировал. Поскольку доказательств перехода права собственности на автомобиль вне зависимости от предоставленных ему доверенностью собственника полномочий, истец не представил, истец не вправе требовать взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в свою пользу.

Третьи лица Торшин В.С., Рахимова Д.Т., представитель ООО СК «Цюрих» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, разница между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой возмещается за счет причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2010 года в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 216 г.н. № под управлением Абсаторова А.А. и автомобиля «Nissan X-TRAIL»г.н. № под управлением Пучкова В.А., в результате нарушения Абсаторовым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину Абсаторова в дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений водителя Пучкова В.А. от 14 июня 2010 года следует, что он управляя автомобилем двигался по ул.Шахтеров в районе дома 51 в г.Красноярске остановился на запрещающий сигнал светофора. Затем услышал визг тормозов и почувствовал сильный удар, автомобиль ВАЗ 2106 г.н. № стоял позади его автомобиля. Из объяснений водителя Абсаторова от 14.06.2010г следует, что 14 июня 2010 года он управлял автомобилем ВАЗ 2106 г.н. № и двигался по ул.Шахтеров в г.Красноярске от Южного рынка, ехал со скоростью 60 км/час, на светофоре стоял автомобиль Ниссан Х-Трэил, он (Абсаторов) не смог во время остановиться и произошло ДТП.

В соответствии со справкой о ДТП у автомобиля «Nissan X-TRAIL»г.н. № в результате ДТП повреждены задний бампер, заднее левое крыло, двери багажника со стеклом, задняя панель, задняя левая дверь, задний фонарь, ВСП. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14.06.2010г. у автомобиля ВАЗ 2106 г.н. № были повреждены передний бампер, капот, переднее фары, передние крылья, лобовое стекло, ВСП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, нарушение водителем Абсаторовым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение водителем Абсаторовым Правил дорожного движения послужило причиной и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП владельцу автомобиля «Nissan X-TRAIL»г.н. № причинен ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 22 июня 2010 года, составленному ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Абсаторова по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО СК «Цюрих», в связи с чем, данное страховое общество выплатило <данные изъяты> Пучкову, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. В представленном расчете истец просил учесть сумму выплаченную страховым обществом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Собственник (владелец) автомобиля, поврежденного в автоаварии, продавший данный автомобиль без его восстановления, вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба в размере затрат, необходимых для восстановления автомобиля (с учетом его износа).

Следовательно, имеются основания для возмещения истцу разницы выплаченного страхового возмещения и фактического размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Абсаторова А.А. Данный ущерб подлежит возмещению вне зависимости от продажи автомобиля без его восстановления. Требование истца о взыскании разницы между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты>) и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> рублей) за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются не состоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его доаварийную рыночную стоимость, в связи с чем, взыскание разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и годных остатков приведет к неосновательному обогащению истца. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства не превышает рыночной стоимости аналогичного автомобиля в исправном состоянии, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу стоимость материального ущерба, определенного сметой в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика Межекова о том, что истец не является надлежащим истцом по делу, поскольку право собственности на автомобиль зарегистрировано за Торшиным по данным учета ГИБДД, истец управлял автомобилем на основании доверенности без оформления договора купли-продажи, собственник транспортного средства «Nissan X-TRAIL»г.н. № не выразил согласия на возмещение материального ущерба в пользу Пучкова, а поэтому Пучков является ненадлежащим истцом, производство по делу должно быть прекращено, суд находит не состоятельными. Из объяснений истца следует, что он приобрел данный автомобиль у Торшина и управлял автомобилем на основании нотариальной доверенности. В материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная Торшиным 28.01.2010г. На момент ДТП 14.06.2010г. Пучков управлял автомобилем на основании данной письменной нотариальной доверенности. По условиям доверенности Торшин уполномочил Пучкова В.А. управлять и распоряжаться автомашиной, следить за техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, ставить и снимать машину с учета в ГИБДД, проходить техосмотр, с правом получения денег, продажи, мены, аренды, залога, получения денег сроком до 28.01.2013г. (л.д.77). В силу ст.1079 ГК РФ, вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Регистрация транспортных средств, предусмотренная п.3 ст.15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является лишь условием допуска ТС к участию в дорожном движении. В соответствии со п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено договором или законом. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Nissan X-TRAIL»г.н. № являлся истец на основании выданной собственником Торшиным доверенности на право управления и распоряжения автомобилем. До истечения срока действия доверенность не отозвана и не отменена. На момент ДТП истец управлял автомобилем на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариальной доверенности и ПТС. До истечения срока действия доверенности автомобиль не отозван собственником и был продан истцом после ДТП без его восстановления. Торшин, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражений на иск не представил, самостоятельных требований не заявил, спор о праве собственника на получение выплаты в счет возмещения ущерба отсутствует. При таких данных, следует прийти к выводу о том, что истец фактически приобрел автомобиль у собственника Торшина, истец распорядился автомобилем в рамках предоставленных ему полномочий. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом владении, пользовании и распоряжении истцом, принадлежащим ему автомобилем, что предоставляет право истцу, как приобретателю вещи по договору, предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение имеющихся возражений.

На основании изложенного, исковые требования Пучкова подлежат удовлетворению частично, в пользу Пучкова с Абсаторова подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде документально подтвержденных расходов по оплате телеграмм <данные изъяты> коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пучкова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Абсаторова А.А. в пользу Пучкова В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. и оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бойко