Решения по делу № 2-418/2015 ~ М-138/2015 от 29.01.2015

Дело №2-418/2015                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» августа 2015 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре                     Басовой Е.А.

с участием

прокурора: Колосова А.Ю.

истца: Глебова А.В. и его представителя Кузьмина Р.Е. по доверенности от ......

ответчика: Хабарова Д.В. и его представителя адвоката Агапонова С.В. по ордеру,

третьего лица: ООО «Росгосстрах»: Кочетковой Е.С. по доверенности от ...... сроком по ......

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Глебова А.В. к Хабарову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глебов А.В. обратился в суд с иском к Хабарову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья в сумме ...... руб., расходов на лечение в сумме ...... руб., ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ...... расходов на эвакуацию в сумме ...... руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением Глебова А.В. и автомобиля ...... под управлением Хабарова Д.В. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Полагает, что ущерб причинен водителем Хабаровым Д.В. в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем ...... который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением суда от 27.08.2015г. производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на лечение в сумме ...... руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Окончательно истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в сумме ...... руб., ущерб в сумме ...... расходы на эвакуацию в сумме ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик – Хабаров Д.В. иск не признал, указывает, что его вина в причинении вреда здоровью и имущественного ущерба отсутствует, правил дорожного движения он не нарушал.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» указало, что в порядке прямого возмещения убытков как страховщик потерпевшего выплатила страховое возмещение в сумме ...... руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ...... в ...... на ...... км. автодороги ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением Глебова А.В. и ему принадлежащего на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», и автомобиля ...... под управлением Хабарова Д.В. принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ......

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Глебову А.В. причинен вред здоровью в виде ......, повлекший вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №... от ......

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа ...... руб. что следует из отчета об оценки ущерба ООО от ... №....... ООО «Росгосстрах» как страховщик потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков выплатила страховое возмещение в сумме ...... руб., не возмещенная часть ущерба составляет ...... руб.что не оспаривается сторонами. Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ...... руб., подтвержденные подлинными платежными документами.

Поскольку в результате ДТП одному из водителей причинен вред здоровью средней тяжести, в отношении Хабарова Д.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дел об административных правонарушениях постановлением судьи Суздальского районного суда ...... от ....... и решением судьи Владимирского областного суда от ......., вступившими в законную силу, вина водителя Хабарова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ повлекших вред здоровью средней тяжести Глебову А.В., за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не установлена.

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ....... с учетом решения судьи Владимирского областного суда от ......., вступивших в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хабарова Д.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекращено.

Из судебных актов следует, что водитель Хабаров Д.В.на автомобиле ...... двигался на полосе разгона, а водитель Глебов А.В. на автмобиле ...... двигался в попутном направлении по основной полосе движения, столкновение автомобилей произошло на полосе разгона, водитель Хабаров Д.В. полосу разгона не пересекал, следы торможения от автомобиля ...... находятся на полосе разгона, что свидетельствует о том, что водитель Глебов А.В. пересек полосу движение и сместился на полосу разгона за линию разметки и совершил столкновение с автомобилем ......

Судебными актами установлено отсутствие нарушения п.1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Хабаровым Д.В., в действиях водителя Хабарова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что имеется вина Хабарова Д.В. необоснован и опровергается вступившими в законную силу указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, которыми дана надлежащая правовая оценка действиям каждого из водителей, участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии и утверждение о виновности водителя Хабарова Д.В. в нарушении им правил дорожного движения не нашло своего подтверждения.

Довод Глебова А.В. о том, что он не пересекал полосу разгона, уже был предметом рассмотрения судами и отвергнут как несостоятельный.

Судом также отвергается довод истца о том, что в схеме ДТП указаны не его следы торможения, поскольку схема ДТП им подписана, каких-либо доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью    гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица, вина иных лиц в совершении административного правонарушения не может быть предметом рассмотрения.

Исследовав административный материал, объяснения участников ДТП, справку и схему ДТП с учетом установленных судебными актами обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Глебова А.В. нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который не учел дорожные условия, значительный уклон на проезжей части, ограничивающий видимость, двигаясь в темное время суток, не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения автомобиля, не предпринял мер к снижению скорости, пересек основную полосу движения и линию разметки с полосой разгона и совершил столкновение с автомобилем ......     под    управлением    Хабарова    Д.В.
Таким образом, судом не установлена вина Хабарова Д.В. в причинении вреда истцу в результате нарушения им правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом здоровью истца и материальном ущербом. Судом установлена вина водителя Глебова А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения повлекших причинение ему вреда здоровью и имущественного ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба Глебову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                  Я.А. Глебовский