Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 (2-8912/2013;) ~ М-8160/2013 от 23.10.2013

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Тершуковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-96/14 по первоначальному иску Манихиной ., Савиновой . к Децюре . о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе доли жилого помещения в натуре, распределении судебных расходов, встречному иску Децюры . к Манихиной ., Савиновой ., третьему лицу: нотариусу города Самары Питекьян ., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

Установил:

Истцы Манихина С.В. и Савинова Н.В. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику Децюре Н.В., с требованием о вселении истцов в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ., ул. ., возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцам в пользовании вышеуказанным спорным жилым помещением, представляющим собою изолированную двухкомнатную квартиру, предоставлении истцам во владение и пользование изолированной жилой комнаты в спорном жилом помещении, площадью 19,1 кв.м., выделении ответчику жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., с выплатой истцам денежной компенсации в сумме . рублей, распределении понесенных истцами судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме . рублей, указав в обоснование своих требований к ответчику, что . умер отец истцов – ., после смерти которого открылось наследство в виде спорной двухкомнатной квартиры, права на которую заявили как сами истца, так и ответчик, являвшаяся супругой умершего . по повторному браку с ним, после чего, как истцы, так и ответчик Децюра Н.В. получили у нотариуса документы на свои доли в наследстве на спорную квартиру и зарегистрировали своё право собственности на вышеуказанные доли в наследственном имуществе, владея по 1/3 доли каждая, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение.

По окончании оформления документов на спорную квартиру, истцы предложили ответчику продать вышеуказанную квартиру и разделить полученные от продажи квартиры деньги поровну, согласно причитающимся долям, однако, ответчик отказалась соразмерно делить указанную квартиру, выдвинув требования на большую финансовую часть денежных средств от продажи квартиры, после чего, прекратила впускать истцов в вышеуказанное спорное помещение, несмотря на то, что сами истцы зарегистрированы в сельской местности, разведены, имеют на содержании несовершеннолетних детей, испытывая крайнюю нуждаемость в жилье в городе Самаре, при том, что предложения истцов о выкупе у ответчика её доли в спорном жилом помещении либо о выкупе самой ответчиком долей истцов, последней также были проигнорированы, вследствие чего, истцами было принято решение о самостоятельном пользовании спорным жилым помещением, наравне с ответчиком, и проживать в нем, однако, на неоднократные попытки решить спор во внесудебном порядке, ответчик уклоняется, препятствуя проживанию истцов в вышеуказанном спорном жилом помещении и нарушая их права, как сособственников, несмотря на то, что в силу положений ст. 209 ГК РФ, истцам, как сособственникам спорной квартиры, также принадлежит право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в силу положений ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, а в силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Невозможность использования истцами спорного жилого помещения, при отсутствии у них ключей от спорного жилого помещения, лишает их обязанности оплачивать счета за коммунальные услуги, при том, что ответчик заняла всю квартиру своей мебелью и не собирается освобождать ее добровольно, вследствие чего, истцы полагают, что установление между сособственниками порядка пользования спорным жилым помещением, при наличии у сторон спора конфликтных отношений, возможно лишь в судебном порядке, предусмотренном ст. 247 ГК РФ.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, спорное жилое помещение имеет следующие технические характеристики: общую площадь – 54,4 кв.м., жилую площадь – 33,0 кв.м., вследствие чего, идеальная доля каждого из сособственников составляет: 33,0 кв.м. х 1/3 долю = 11,0 кв.м., согласно полученного истцами кадастрового паспорта, спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 19,1 кв.м. и 13,9 кв.м., исходя из чего, истцы полагают справедливым установление судом следующего варианта пользования сособственниками спорным жилым помещением: закрепив в пользование истцам Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. жилой комнаты площадью 19,1 кв.м., а жилую комнату площадью 13,9 кв.м. закрепить в пользование ответчика Децюры Н.В., с выплатой последней в пользу истцов денежной компенсации за излишний метраж, площадью в 2,9 кв.м. = (13,9 кв.м. - 11,0 кв.м.).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленного специалистами ООО «.», стоимость спорной квартиры оценена в . рублей, соответственно, стоимость одного квадратного метра составляет: . рублей / 54,4 кв.м. = . рублей, вследствие чего, пользование ответчиком излишним метражом в 2,9 кв.м., истцами оценено в . кв.м., при том, что кухня, санузел и прихожая в спорной квартире, остаются в общем владении и пользовании сособственников спорного жилого помещения.

В связи с этим, истцы Манихина С.В. и Савинова Н.В. просили суд о своем вселении в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ., ул. ., возложении на ответчика Децюру Н.В. обязанности не чинить им препятствий в пользовании вышеуказанным спорным жилым помещением, представляющим собою изолированную двухкомнатную квартиру, с предоставлением истцам во владение и пользование изолированной жилой комнаты в спорном жилом помещении, площадью 19,1 кв.м., выделении ответчику жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., и с выплатой истцам Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. ответчиком Дерюрой Н.В. денежной компенсации в сумме 151.555 рублей, с распределением судом понесенных истцами судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4.220 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения судом доводов обоснованности заявленных истцами Савиновой Н.В. и Манихиной С.В. исковых требований к ответчику Децюре Н.В., в обоснование имеющихся возражений ответчика, судом был принят встречный иск Децюры Н.В. к Манихиной С.В. и Савиновой Н.В., с привлечением к участию в рассмотрении доводов встречного иска нотариуса г. Самары Питекьян А.И., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных . нотариусом . Питекьян А.И. на имя первоначальных истцов Савиновой Н.В и Манихиной С.В., о признании за Децюрой Н.В. права собственности на спорное жилое помещение, в обоснование доводов заявленного встречного иску, ответчик Децюра указала, что на день смерти её супруга - наследодателя ., умершего . года, она проживала вместе с наследодателем в спорном жилом помещении, по адресу: ., ул. ., в то время как его дочери, Манихина С.В. и Савинова Н.В., заявившие о своих наследственных правах после смерти наследодателя ., проживали по адресу: ..

После смерти наследодателя . открылось наследство, состоящее из спорной двухкомнатной квартиры, планировка которой, не позволяет выделить в ней доли наследников в натуре, поскольку в ней не предусмотрены три изолированные комнаты, по числу наследников, заявивших о своих наследственных правах на наследственное имущество и вступивших, тем самым, в права наследства на вышеуказанное спорное жилое помещение, при том, что все наследники, получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, оформив по ним также и свои права собственности. В обоснование доводов заявленного встречного иска, сама Децюра Н.В. также указала, что являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, и квартиросъемщиком спорной квартиры, она самостоятельно несет бремя содержания унаследованного ею общего имущества, в то время, как ответчики, зарегистрировав свои права собственности на доли в спорном жилом помещении, фактически не приняли на себя обязанностей по содержанию унаследованного имущества, нарушая тем самым, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а их действия, связанные с предъявлением в суд самостоятельных исковых требований к сособственнику, сама Децюра Н.В. самостоятельно расценивает как противоречащие основам нравственности, поскольку не оплачивая коммунальных услуг и требуя о своем вселении в спорное жилое помещение, сособственники преследуют лишь корыстную цель – улучшение своих жилищных условий за счет сособственника Децюры Н.В., поскольку, при этом, они вселят в него также и своих детей, сделав тем самым невозможным совместное пользование как всей квартиры, в которой Децюра Н.В. проживала в совместном браке с наследодателем, как в своём единственном жилье, так и не возможным использование имеющегося в спорной квартире балкона, также относящегося к местам общего пользования.

В связи с изложенным, Децюра Н.В. полагает, что намерения Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. лишить её жилья, как сособственника, самой ею расценены как проявление со стороны сособственников безнравственности, ссылаясь также на норму ст. 169 ГК РФ, Децюра Н.В. считает, что Манихина С.В. и Савинова Н.В., зарегистрировав своё право собственности в порядке наследования, преследуют лишь корыстную цель в отношении унаследованного имущества, противную основам нравственности, что даёт суду основания для защиты её прав, как сособственника, в виде признания судом выданных нотариусом . Питекьян А.И. на имя Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. свидетельств о наследстве недействительными, а потому, своими встречными исковыми требованиями Децюра Н.В. просила суд о признании недействительными вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону, выданных . нотариусом г. Самары Питекьян А.И. на имя Савиновой Н.В и Манихиной С.В. и о признании за Децюрой Н.В. права собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истцы Савинова Н.В. и Манихина С.В. первоначально заявленные исковые требования к ответчику Децюре Н.В. поддержали в полном объеме, доводы встречного иска посчитали не обоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению судом в полном объеме, по основаниям представленных в материалы дела письменных возражений, составленных их представителем (л.д. 76), при этом дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить первоначально заявленный ими иск по вышеизложенным основаниям, отказав ответчику Децюре Н.В. в удовлетворении доводов встречного иска в полном объеме, поскольку сам наследодатель . не обозначил своей воли о передачи своей супруге, ответчику Децюре Н.В., всей спорной квартиры, поскольку указанное волеизъявление наследодателя не было указано в каком либо завещании, вследствие чего, требования Децюры Н.В. о её полном праве на спорное жилое помещение, полагают не обоснованным.

В судебном заседании ответчик Децюра Н.В. и ее представитель по доверенности от 27.11.2013 года Гизатулина Г.З. доводы заявленных истцами первоначальных исковых требований Савиновой Н.В. и Манихиной С.В., посчитали не обоснованными в полном объеме, просили истцам в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела (л.д. 41-42), а также об удовлетворении судом доводов встречного иска по вышеизложенным в описательной части решения основаниям, взыскав с истцов, в счёт возмещения ответчику понесенных судебных издержек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей. В обоснование доводов имеющихся возражений, ответчик Децюра Н.В. также указала, что истцы действительно предлагали ей выкупить их доли в спорном жилом помещении или продать квартиру. Однако, поскольку ответчик имеет статус пенсионера, получает пенсию в размере 8.000 рублей, не имея иных доходов, имеет заболевание и перенесла хирургическую операцию, ответчик не располагает материальными возможностями выкупить у истцов доли в спорном жилом помещении, равно как не имеет возможности и продать свою долю в занимаемой ею спорной квартире, являющейся для ответчика единственным жильем. Относительно проживания истцов в спорном жилом помещении, ответчик Децюра Н.В. указала, что истцы никогда не высказывали ей своего желания совместного проживания, поскольку имея в собственности комфортный жилой дом, сами истцы не нуждаются в жилье, преследуя лишь цель продажи ответчиком своей доли в спорном жилье, при том, что препятствий в пользовании спорным жилым помещениям истцам ответчик не чинил, поскольку планировка в спорной квартире такова, что не позволяет выделить в ней доли в натуре, т.к. планом квартиры не предусмотрены три изолированные комнаты, возможные к их выделению в натуре и соответствующие 1/3 долям, что влечет не возможность оформления с истцами трех лицевых счетов, и лишает истцов возможности оплачивать по именным квитанциям счета за коммунальные услуги за соответствующую жилую площадь. При этом, ответчик Децюра Н.В. отметила, что вселение истцов в спорное жилое помещение повлечет за собою обострение между истцами и ответчиком конфликтных отношений, сделает невозможным совместное с ними проживание, в связи с чем, просила истцам в удовлетворении иска отказать в полном объеме, и об удовлетворении встречного иска, а поскольку, в силу своей юридической не грамотности, истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 15.000 рублей, ответчик Децюра Н.В. просила о распределении понесенных ею судебных расходов и о взыскании с истцов Савиновой Н.В. и Манихиной С.В., понесенных расходов в указанном размере.

Нотариус г. Самары Питекьян А.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, направленным в адрес суда сообщением без указания своей позиции по доводам первоначального и встречного иска, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Спорные отношения сторон относительно оснований приобретения наследства, обоснованности выдачи нотариальных свидетельств о праве на наследство, реализации прав наследников и собственников спорного жилого помещения, перешедшего в порядке наследования по закону, оснований для вселения в спорное жилое помещение и обеспечения прав владения и пользования им, регулируются нормами Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Вместе с тем, в силу положений статьи 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (пункт1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (пункт 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 3). Право наследования гарантируется (пункт 4).

При этом, в силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований п.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1).

Основания наследования закреплены в норме ст. 1111 ГК РФ, согласно которой, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

Согласно требованиям ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

В силу положений п.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При этом, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, закрепленными в норме ст. 1149 ГК РФ, согласно которой, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (пункт 1 ст. 1149 ГК РФ), при том, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2 ст. 1149 ГК РФ). В силу требований п. 3 ст. 1149 ГК РФ, в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа, а если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), то в силу положений пункта 4 ст. 1149 ГК РФ, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу положений п. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно требованиям п.1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно требованиям п.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу требований ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что истцы Манихина С.В. и Савинова Н.В. являются дочерьми ., умершего ., а ответчик Децюра Н.В. – его супругой, состоя с ним в браке с . года, о чем отделом ЗАГС . в тот же день была составлена актовая запись за № ..

Судом установлено, что после смерти . нотариусом . Питекьян И.А. было заведено дело об открытии наследства, состоящего из спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ., ул. Московское шоссе, д. 252 кв. 2, права на которую заявили как сами истцы, обратившись в адрес нотариуса, так и ответчик, после чего, как истцы . и ., так и ответчик ., получили у нотариуса документы на свои доли в наследстве на спорную квартиру и зарегистрировали своё право собственности на вышеуказанные доли в наследственном имуществе, владея по 1/3 доли каждая, в праве общей долевой собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение.

Судом также бесспорно установлено, что указанная спорная квартира принадлежала умершему наследодателю . на основании договора купли-продажи от . года, т.е до брака с ответчиком Децюра Н.В., а потому, спорное жилое помещение к режиму совместной собственности супругов, исходя из положений ст. 34 СК РФ, не относится и подлежит включению в состав наследственной массы в полном объёме.

Вместе с тем, судом также установлено, что истцы по адресу спорной квартиры на день открытия наследства вселены не были, в ней не проживали, при том, что как установлено судом, ответчик Децюра Н.В. была вселена в спорную квартиру и проживала в ней на день смерти наследодателя ., т.е. с . года, что подтверждается справкой паспортной службы . от . года.

Оспаривая наследственные права истцов на спорное жилое помещение, связанные с выдачей им нотариусом . Питекьян И.А. свидетельств о праве на наследство, ответчик Децюра Н.В. не оспаривает факта обращения истцов в адрес нотариуса, в установленный законом срок, за оформлением своих наследственных прав в отношении имущества, включенного в состав наследственной массы, в виде спорного жилого помещения, равно как и не ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира была предметом распорядительного завещания наследодателя, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что как истцы Манихина С.В. и Савинова Н.В., так и ответчик Децюра Н.В., в силу положений п.1 ст. 1142 ГК РФ, относятся к наследникам по закону первой очереди, и имеют равные права на наследство после смерти наследодателя ..

Согласно требованиям п.1 ст. 1152 ГК РФ, определяющим общие условия принятия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом, в силу п.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при том, что не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, а принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вследствие указанного, судом не установлены основания противоправности поведения истцов Манихиной С.В. и Савинова Н.В., по обращению в адрес нотариуса по вопросу выдачи им оспариваемым ответчиком Децюрой Н.В. спорных свидетельств, а потому доводы ответчика Децюры Н.В. относительно корыстной цели истцов, связанной с приобретением ими права собственности на наследственное имущество, судом признаются надуманными и голословными, при том, что регистрация наследниками возникшего права собственности на наследуемое недвижимое имущество, по смыслу п.1 ст. 131 ГК РФ, не влияют на вопросы выдачи наследникам оспариваемых ответчиком свидетельств, поскольку является следствием, а не основанием возникновения и реализации, прав наследников, вследствие чего, ссылка ответчика Децюры Н.В. на норму ст. 169 ГК РФ, относительно ничтожности оспариваемых Децюрой Н.В. целей наследников, судом признается также голословной, а потому, не влияющими на основы нравственности, на которые ссылается ответчик Децюра Н.В., также положенные в основу оспаривания выданных нотариусом Питекьян И.А. свидетельств по праве наследников по закону.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1163 ГК РФ, определяющей сроки выдачи свидетельства о праве на наследство, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно положениям п. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

С учетом изложенного, доводы ответчика Децюры Н.В., положенные в основу встречного иска об оспаривании выданных истцам нотариальных свидетельств, относительно того, что планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить три изолированных комнаты, по мнению суда, также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку требований о разделе наследственного имущества в виде спорной двухкомнатной квартиры, не влияют на наследственные права самих истцов, принявших наследство с момента обращения к нотариусу о выдаче им свидетельств в отношении установленных самим нотариусом, с учетом требований закона, долей в праве общей долевой собственности наследников на наследственное имущество, о чем им и были выданы оспариваемые свидетельства.

Вместе с тем, ссылку ответчика Децюры Н.В. на норму п.3 ст. 1168 ГК РФ, согласно которой, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения, суд также находит безосновательной, поскольку истцами в первоначальном иске, фактически не заявлены требования о разделе наследства, поскольку требования истцов судом оценены исключительно связанными с порядком пользования спорным жилым помещением, перешедшим в собственность сторон спора в порядке наследства, а потому, суд не находит оснований для применения указанной нормы закона в спорных правоотношениях сторон спора по вопросу обоснованности и законности получения истцами свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом . Питекьян И.А..

При указанных основаниях, суд не устанавливает оснований для удовлетворении встречных требований истца о признании недействительными свидетельств, выданных истцам нотариусом г. Самары Питекьян И.А., и как следствие указанного, для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение, поскольку в силу требований п.1 ст. 17 Федерального закона от . N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве на наследство отнесены к основаниям для осуществления государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, требования истцов о вселении в спорное жилое помещение судом расценивается как избранная сособственниками спорного жилого помещения, права которых нарушены со стороны ответчика, не признающего истцов в указанном статусе, форма реализации своего права распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, подлежащего судебной защите и допустимая в рамках избрания сособственником формы защиты гражданского права, предусмотренной ст. 12 ГК РФ, поскольку вселение истцов в спорное жилое помещение, при наличии возможности его совместного использования по назначению, судом расценивается как не ущемляющее равенства права владения и пользования сособственника спорного жилого помещения, при том, что доводы самой ответчицы Децюры Н.В. о невозможности совместного проживания с истцами, судом оцениваются как голословные, положенные исключительно в основу личных интересов сособственника спорного жилого помещения, а именно ответчика Децюры Н.В., владеющей спорным жилым помещением без учета долевого права истцов, обладающих равным правом сособственников спорного жилого помещения, без предложения им какой либо компенсации за указанное владение.

Вместе с тем, разрешая доводы заявленного Манихиной С.В. и Савинова Н.В. первоначального иска к ответчику Децюре Н.В., суд находит основания для его частичного удовлетворения, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы приобрели право собственности на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, а именно в порядке наследства спорного жилого помещения, при том, что возражения ответчика Децюры Н.В. относительно наличия у истцов в собственности иного жилого помещения, не нашло своего подтверждения, а потому, признается судом голословным, при том, что указанные обстоятельства, в силу требований Конституции Российской Федерации и иных законодательных актов Российской Федерации, не отнесены к основаниям для ограничения собственника в правах владения и пользования спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцам и ответчику, как собственникам.

Согласно требований п.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно положениям п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 2 ст. 290 ГК РФ, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требованиям ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, после вступления в права собственности на спорное жилое помещение, истцы имеют намерение проживать в нем, при том, что предложение истцов выкупить у них доли в праве общей долевой собственности, ответчиком Децюрой Н.В. было проигнорировано со ссылкой на свое материальное положение, а по вопросу его раздела, путем совместного отчуждения спорной квартиры, между сособственниками не было достигнуто соглашение, вследствие чего, намерение использования истцами принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, судом расценивается как не противоречащее требованиям закона, при том, что по утверждению самих истцов, не опровергнутому ответчиком, иного жилого помещения в своей собственности истцы не имеют, проживая совместно со своей матерью в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме.

Как установлено судом в рамках рассмотрения доводов первоначального иска, между сособственниками спорного жилого помещения, не сложился порядок его пользования, поскольку оспаривая права истцов, как сособственников, на спорное жилое помещение, ответчик возражает против их вселения в спорное жилое помещение с последующим совместным его использованием, при том, что ответчик, заявленным встречным иском, фактически подтверждает и не достижение между участниками долевой собственности соглашения по фактическому использованию спорного жилого помещения между сторонами спора.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом в рамках разрешения заявленного спора о вселении в спорное жилое помещение, заявляя о возможности вселения истцов в спорное жилое помещение и требуя закрепления за каждым из участников общей долевой собственности конкретных жилых комнат в спорной квартире, истцами не учитывается необходимость разрешения судом заявленных ими требований, исходя из необходимости учета самим судом сложившегося между сособственниками порядка его пользования, на что судам было обращено внимание разъяснением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от . N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавшим судам, в частности на то обстоятельство, что «невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, а разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Исходя из изложенного, суд полагает, что удовлетворение судом требований о вселении истцов в спорное жилое помещение, полностью исключает право истцов, как участников долевой собственности, заявлять требования о необходимости определения самим судом порядка пользования спорным жилым помещением, без учета достижения между самими участниками долевой собственности соглашения по порядку его использования, вследствие чего, заявляя требования о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, истцы пренебрегают своими гражданскими правами, в чем судом усматривается злоупотребление таким правом, вследствие чего, в силу последствий, закрепленных в ст. 10 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцам в избранной ими самими, форме защиты своего гражданского права, связанной с необходимостью определения судом порядка пользования спорным жилым помещением, без учета фактически не сложившегося между сособственниками порядка пользования спорным имуществом.

Неопределенность в фактическом использовании истцами своего права собственности на спорное жилое помещение, исключает обоснованность требований истцами выплаты денежной компенсации причитающейся им денежной компенсации в размере 151.555 рублей, поскольку сами истцы фактически не заявляют требований о разделе между ними спорного жилого помещения, при том, что заявляя требования о выплате ответчиком денежной компенсации в указанном размере, сами истцы полагают для себя возможным сохранение за собою долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что сама ответчик Децюра Н.В., возражает против выкупа у истцов частичной доли, в отношении которой истцами заявлено требование о выплате денежной компенсации, вследствие чего, суд не устанавливает обоснованности заявленных истцами требований о выплате ответчиком денежной компенсации в указанном размере.

Разрешая заявленное истцами требование о возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суд определяет характер заявленных истцами требований к ответчику как предлагаемый порядок и способ исполнения судебного решения, полностью соответствующий обеспечению судом обоснованной формы защиты прав участников долевой собственности на владение и пользование спорным жилым помещением, а потому, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцами вышеуказанного требования, исходя из конкретных обстоятельств и оснований возражений ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями нарушают законное право истцов на вселение и пользование спорным жилым помещением, при том, что наличие у ответчика заболеваний, не может влиять на обоснованность требований истцов о пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом, вследствие чего, исковые требования Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. об устранении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, их вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить им препятствий в этом, обоснованны и подлежат удовлетворению, при том, что требования истцов об определении судом порядка пользования спорным жилым помещением без учета фактически сложившегося между сособственниками порядка пользования, равно как и встречные исковые требования Децюры Н.В. об оспаривании права истцов на приобретение права собственности на спорное жилое помещение и вселение в него, суд полагает безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая требования истцов Манихиной С.В. и Савиновой Н.В. о распределении судом понесенных судебных издержек, в том числе и по уплаченной истцами государственной пошлине в общей сумме 4.220 рублей, и подтвержденной документально, равно как и встречные требования ответчика Децюры Н.В. о распределении судебных расходов по оплате услуг своего представителя в сумме 15.000 рублей, суд находит необходимым разрешить с учетом правила распределения судебных издержек, закрепленного в ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при том, расходы по оплате услуг представителя, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны спора, в разумных пределах.

При указанных основаниях, суд полагает возможным взыскать с Децюры Н.В. в пользу Манихиной С.В. и Савиновой Н.В., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в сумме по 200 рублей в пользу каждой, за удовлетворение судом требований неимущественного характера, при том, что исходя из необходимости отказа в удовлетворении судом встречных исковых требований, суд не находит оснований и для взыскания в пользу Децюры Н.В. понесенных ею расходов в полном объеме по оплате услуг своего представителя в сумме 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ., ░░░░░░░░░ . ░ ░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ., ░░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░░░░░ . ░░ ░░. . ░ ..

░░░░░░░ ░░░░░░ . ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░ . ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░ . ░░ ░░. . ░ ..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░ . – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ . ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ . ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ . ░ ░░░░░░░░░ ., ░░░░░░░░░ ., ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ . ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.