Решение по делу № 2-4702/2014 ~ М-4806/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-4702/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Крекова И.В.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах Соколовского, Крекова к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Соколовского Н.С., Крекова И.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о взыскании платы за подключение к страховой программе по кредитным договорам, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что между Соколовским Н.С. и Банком был заключен кредитный договор № от 18.10.2013 г., с Крековым И.В. и Банком был заключен кредитный договор № от 21.03.2014 г. Указанные кредитные договоры определены ответчиком в типовой форме, путем диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. Условия указанного кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку плату за подключение к страхованию без указания конкретного размера платы за страхование, а также требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителей на свободный выбор услуги. Также при заключении договоров ответчик нарушил право заемщиков на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, информацию о цене каждой услуги, информацию об условиях приобретения каждой услуги, информацию об оказании (выполнении) каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к программе страхования, информацию об исполнителях услуг, а равно о лице (исполнителе), в связи с чем просил взыскать:

- в пользу Соколовского Н.С.: общую сумму платы за подключение к программе страхования в сумме 72000 руб., неустойку в сумме 75600 руб. за период с 04.10.2014 г. по 09.12.2014 г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- в пользу Крекова И.В.: сумму страховой премии в размере 29 997 руб., неустойку в сумме 31496,85 руб. за период с 04.10.2014 г. по 09.12.2014 г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО СК «Резерв» (л.д. 1).

Истец Креков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанные в иске суммы. Также пояснил, что ему нужен был кредит в размере 100000 рублей. Ему обещали предоставить кредит, но сказали, что нужно обязательно страховать свою жизнь и здоровье, иначе кредит не дадут. При этом подробно ничего не объясняли и не предлагали оплатить страховку самостоятельно или в компании по выбору. Ему страховка была не нужна, но иначе ему кредит бы не дали. В договоре была указана сумма кредита 130997 руб., но в кассе банка он получил только 101000 руб., т.к. сразу высчитали за страховку 29997,00 руб.. Договор страхования им не подписан. Ему страхование по данному кредиту не нужно.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», Соколовский Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явились, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4 оборот, 33).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), в суд не явился по неизвестной суду причине, отзыва, возражений по иску не представил. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Соколовского Н.С., Крекова И.В. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, истец Соколовский Н.С. заключил с ОАО «Восточный экспресс банк» договор на получение кредита путем подписания заявления (оферты) на получение кредита № от 18.10.2013 года на сумму 372000,00 руб. (л.д. 7-8, 34-36).

Таким образом, в связи с заключением вышеуказанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, указанная в графике гашения кредита сумма платежа включает плату за присоединение к страховой программе в размере 72000 руб. за весь срок кредитования (л.д. 7-8, 34-36).

В судебном заседании установлено, что при наличии договора на предоставлении кредита в сумме 372000 руб., фактически истец получил в кассе Банка сумму 300 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2013 г. (л.д. 42).

Таким образом, истцом подтверждено то обстоятельство, что при получении кредита Банк удержал с истца плату за присоединение к страховой программе в размере 72 000 руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, текст заявления на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого одновременно содержат заявление о присоединение к Программе страхования, а также предусматривают просьбу истца на присоединение его к Программе страхования на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявления не усматривается, т.к. условия Договора кредитования были категорично сформулированы банком таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях. (л.д. 7-8).

Истец отдельного заявления на заключение договора страхования, кроме разработанного Банком типового заявления, не писал, с Программой страхования ознакомлен не был, намерений застраховать свою жизнь и здоровье вообще, а также, в том числе в указанной ему страховой компании у него не было, т.к он желал получения кредита для собственных нужд, а не получения услуг страхования, и в том числе услуг банка поприсоединению его к Программе страхования.

Доказательств фактического страхования заемщика, сведений о перечислении страховой суммы страховым компаниям полностью или частично суду не предоставлено. При этом, заемщик не имеет реальной возможности отказаться от исполнения договора страхования, перестав уплачивать страховую премию, поскольку она уже включена в стоимость кредита.

Не смотря на наличие в тексте предложения, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, суд приходит к выводу, что фактически у заемщика не было право выбора отказаться от присоединения к Программе страхования, т.к. из бланка заявления о заключении Договора кредитования усматривается, что плата за подключение к Программе страхования уже была внесена в расчет полной стоимости кредита до согласования условий страхования.

Таким образом, страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании ЗАО СК «Резерв» является обязательным условием для заключения кредитного договора Банком.

Кроме того, заявление Соколовского Н.С. о присоединении его к Программе страхования, содержащееся в бланке заявления о заключении Договора кредитования, не подписано самим заемщиком.Таким образом, Соколовский Н.С. не является стороной указанного договора, и обязанность уплаты платы за присоединение к Программе страхования в сумме 72000,00 рублей у него не возникло.

Иных доказательств суду ответчиком не представлено и судом не установлено. Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по внесению платы за подключение к страховой программе ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца Соколовского Н.С. подлежит взысканию сумма платы за подключение к страховой программе по кредитному договору в сумме 72 000 рублей.

Также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в общей сумме 75 600 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 04.09.2014 года была направлена претензия о возврате Соколовскому Н.С. уплаченных сумм за плату за страхование по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 10), претензия осталась без удовлетворения, возвращена отправителю 04.10.2014 г. почтовой связью в связи с неполучением ее Банком (л.д. 11).

В связи с этим, истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика неустойку за 35 дней (с 04.10.2014 г. по 09.12.2014 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 75 600 руб.

Период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 61 день (за период с 04.10.2014 г. по 04.12.2014 г. (день вынесения решения), размер неустойки составляет 131760 руб. из расчета (72 000 х 3% х 61 дн).

Учитывая, что ходатайства и доказательств необходимости снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, с учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки следует считать равным 72 000 рублей.

Также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред при нарушении прав истца как потребителя по трем кредитным договорам, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в определенном судом размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Соколовского Н.С. с ответчика подлежит к взысканию 145 000 руб., из которых 72 000 руб. – сумма платы за подключение к страховой программе, 72000 руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей - компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору составит: 72 500 руб.(145 000 х 50%), из которых 50 % в сумме 36 250 руб. подлежат перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и 36 250 руб. – в пользу Соколовского Н.С.

Всего в пользу Соколовского Н.С. необходимо взыскать 181250 рублей: 72000 (страховка) + 72000 (неустойка) + 1000 (моральный вред) + 36250 (штраф).

Как установлено по делу, 21.03.2014 г. между Крековым И.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 14/0929/00000/400774 путем подписания заявления (оферты) на получение кредита, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 139 997 руб. под 27,5 % годовых (д.д. 15).

В связи с заключением кредитного договора, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, указанная в графике гашения кредита сумма платежа включает плату за присоединение к страховой программе без указания конкретной суммы(л.д. 15).

Согласно договора страхования от несчастных случаев и болезней сумма страховой премии составляет 29 997 рублей, (л.д. 16).

В этот же день 21.03.2014 г. со счета Крекова И.В. были списаны денежные средства в сумме 29 997 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 48).

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, текст заявления на получение кредита сформулирован самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого сразу предусматривают условия платы за страхование. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать страховую компанию по своему желанию, из текста заявления не усматривается, как не усматривается и возможности отказаться от исполнения договора страхования, перестав уплачивать страховую премию, поскольку она уже включена в стоимость кредита (л.д. 15).

При этом, бланк договора страхования от несчастных случаев и болезней(страховой полис) ЗАО СК «Резерв», выданный заемщику, никем не подписан, что не могло повлечь правовых последствий.

Таким образом, страхование от несчастных случаев и болезней является обязательным условием для заключения кредитного договора Банком, что нарушает права истца как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было разъяснено заемщику право отказаться от услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней и что его отказ от этой услуги не послужит основанием для незаключения с ним кредитного договора. Доказательства ознакомления заемщика до подписания заявления о заключении Договора кредитования с другими тарифами, которые не предусматривают страхование, отсутствуют. Доказательств согласия заемщика на удержание суммы 29997,00 руб. из предоставленных ему кредитных средств, как и доказательств воли заемщика на страхование, суду также предоставлено не было.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по внесению платы за подключение к страховой программе ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца Крекова И.В. подлежит взысканию страховая премия в сумме 29 997 рублей.

Также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в общей сумме 29 997 рублей.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 01.08.2014 года была направлена претензия о возврате Крекову И.В. уплаченных сумм за плату за страхование по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 20), претензия осталась без удовлетворения, возвращена отправителю 04.10.2014 г. почтовой связью в связи с неполучением ее Банком (л.д. 21).

В связи с этим, истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит взыскать с ответчика неустойку за 35 дней (с 04.10.2014 г. по 09.12.2014 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 31496,85 руб.

Период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 61 день (за период с 04.10.2014 г. по 04.12.2014 г. (день вынесения решения), размер неустойки составляет 54894,51 руб. из расчета (29997 х 3% х 61 дн).

Учитывая, что ходатайства и доказательств необходимости снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, с учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки следует считать равным 29 997 рублей.

Также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред при нарушении прав истца как потребителя по трем кредитным договорам, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в определенном судом размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Крекова И.В. с ответчика подлежит к взысканию 60994 руб., из которых 29 997 руб. – страховая премия, 29 997 руб. - неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей - компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору составит: 30 497 руб.(60994 х 50%), из которых 50 % в сумме 15248,50 руб. подлежат перечислению в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и 15248,50 руб. – в пользу Крекова И.В.

Всего в пользу Крекова И.В. необходимо взыскать 76245,50 рублей: 29 997 (страховка) + 29 997 (неустойка) + 1000 (моральный вред) + 15248,50 (штраф).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 5854,95 рублей (5454,95 руб. от суммы удовлетворенных требований + 400 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу двух истцов).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Соколовского, Крекова Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Соколовского 181 250 (сто восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Крекова 76245,50 ( семьдесят шесть тысяч двести сорок пять) рублей 50 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в общей сумме 51498,50 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 5854,95 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 15.12.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.