Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-118/2020 (2-1479/2019;) ~ М-475/2019 от 22.02.2019

Гр. дело № 2-118/20-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2019-000707-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЕА к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЛГН, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЛГН, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что <дата> в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ford Focus, г/н № получил механические повреждения. Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, г/н № составляет 129 557 рублей. За составление отчета было уплачено 2 500 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков: 1. Сумму причиненного ущерба в размере 129 557 рублей. 2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791,14 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков:

1. Сумму причиненного ущерба в размере 129 557 рублей.

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 791,14 рублей.

3. Судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле на основании ч.ч. 3,4,5 ст. 37, ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники помещений в многоквартирном <адрес> г.Ижевска ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; несовершеннолетний ФИО20, его законный представитель ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25, действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО24, ФИО26, действующий в интересах малолетней ФИО24, ФИО27; ФИО28; ФИО29 ( в своих интересах и в интересах детей малолетней ФИО30, несовершеннолетней ФИО31)    несовершеннолетняя ФИО31, законный представитель малолетней ФИО30 и несовершеннолетней ФИО31 – ФИО32, ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37 (в своих интересах и интересах малолетней ФИО38) ФИО39 - как законный представитель малолетней ФИО38, ФИО40; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО45; ФИО46 (в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО47), несовершеннолетний ФИО47 ФИО48,    законный представитель малолетних ФИО49, ФИО50, ФИО49 - ФИО51, ФИО52; несовершеннолетний ФИО53, ФИО54 и ФИО55, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО53 и малолетней ФИО53, ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО60; ФИО61; ФИО62; ФИО63 (в своих интересах и интересах малолетнего ФИО64), ФИО65 - законный представитель малолетнего ФИО64, ФИО66; ФИО67 ФИО68; ФИО69; ФИО70; ФИО71; ФИО72; ФИО73; ФИО74; ФИО75; ФИО76; ФИО77; ФИО78; ФИО79; ФИО80; ФИО81; ФИО82; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО86; ФИО87; ФИО103, ФИО5 и ФИО4 как законные представители несовершеннолетней ФИО103 и малолетней ФИО88, ФИО89; ФИО90 и ФИО91 как законные представители малолетнего ФИО25, ФИО92; ФИО93; Администрация <адрес>.

Протокольным определением суда от <дата> ФИО84 исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.

Истец АЕА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО94, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснил, что вред причинен совместно, совместным бездействием ответчиков по ненадлежащему содержанию общего имущества. Круг ответчиков определен истцом по запрошенным выпискам из ЕГРП. Собственники приняли решение об отказе от управляющей компании; поскольку она передала все ключи собственникам, на дату причинения вреда она домом уже не управляла. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

- Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку в отчете об оценке и материале КУСП указан разный размер повреждений. Поскольку исключение из реестра ООО «Ижевская УК» как управляющей компании, управлявшей домом № по <адрес> г.Ижевска, произошло <дата>, именно указанное лицо управляло домом на момент причинения вреда и должно нести ответственность. Полагают, что ответчики истцом определены ненадлежащие. Не согласны с тем, что требования к ответчикам предъявлены солидарно, и что истец не привлек в качестве ответчиком иных собственников помещений в <адрес> г.Ижевска. Обслуживание дома осуществляется путем найма по устному договору людей. Договор на обслуживание с ООО «УК Доминион» заключен не был: от указанной компании было предложение, но договора не собственниками помещений не заключался. Начисление квартплаты собственникам квартир производит КРЦ г.Ижевска. Автомобиль истца был припаркован неправильно: дорожных знаков там нет, но он мешал проезду. Автомобиль истца стоял между 10-эажным домом № по <адрес> г.Ижевска и трехэтажным домом № по <адрес> г.Ижевска. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, от ответчиков ФИО6, ФИО4 поступили письменные отзывы на иск, в которых ответчики указали, что истцом неверно определен ответчик по делу, в связи с тем, что решением органа государственного жилищного надзора по УР <адрес> в <адрес> исключен из реестра лицензий управляющей организации лишь <дата>. Полагают, что ООО «Ижевская УК» должна являться ответчиком по делу. В письменных объяснениях к отзыву на исковое заявление ФИО6 также указал, что истцом не выполнена обязанность по привлечению всех собственников помещений к участию в процессе, распределению обязанности по возмещению вреда. Автомобиль истца осматривался не мытым, не очищенным, размер повреждений автомобиля фотоматериалами не подтверждается. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны иные размеры повреждений, данные оценщика им противоречат. Ответчиком выполнена калькуляция ущерба автомобилю истца на сумму 14338 рублей.

- Третьи лица ФИО105 ФИО104, в судебном заседании пояснили, что исковые требования удовлетворению не подлежат. От третьего лица ФИО104 поступили возражения по иску, в которых указано, что истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, а также причинно –следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями

- Представитель ООО «Ижевская УК»- ФИО95 действующий на основании доверенности, указал, что ООО «Ижевская УК» с <дата> не управляет домом № по <адрес> г.Ижевска, о чем неоднократно извещалась Госжилинспекция. Однако, поскольку собственники дома выбрали способ непосредственного управления домом, Главное управление по надзору долго не вносило соответствующие изменения в реестр. В <дата> вся документация, ключи, денежные средств были переданы собственникам дома, ООО «Ижевская УК» уже не имело возможности после этого осуществлять управление домом. С <дата> ООО «Ижевская УК» не взимало никаких платежей с собственников <адрес> г.Ижевска.

- Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО96 суду пояснил, что проживает в <адрес> г.Ижевска, собственников жилых помещений в указанном доме не является. Снегозадержание ранее было на крыше дома, однако, во время перестройки по дому <адрес> его снесло мокрым снегом, управлением дома занимались УК, она не восстановила снегозадержание.

- Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО97 суду пояснил, что составлял внесудебное заключение о причинах повреждения автомобиля истца. Заключение составлялось на основании документов, представленных истцом и материалов МВД, где было указано, что снег упал с крыши дома. Эксперт изучал только вопрос о том, в результате чего образовались повреждения (могли ли они образоваться в результате падения снега с крыши дома), а не с какого конкретно дома упал снег. Эксперт не место причинения вреда устанавливал, а выяснял характер повреждений и причину их образования. Осмотр автомобиля не проводился, экспертиза составлялась на основании фотографий. Вопрос о том, с какого дома упал снег экспертом не исследовался и вообще не может быть разрешен экспертным путем. На основании представленных документов эксперты не могут установить место падения снега. Эксперт является членом СРО. Исследование проведено на основании фотографий, свидетельства, акта осмотра, постановления. По диплому эксперт является инженером, использованная им методика не предполагает инструментального осмотра. Эксперт проводил экспертизу в рамках гражданских отношений, не по определению суда. Материалов было достаточно для проведения исследования о причине ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от <дата>, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации № № АЕА является собственником автомобиля Ford Focus, г/н №.

<дата> произошло падение снега с крыши жилого дома по адресу <адрес> на автомобиль марки Ford Focus, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: вмятины без повреждения ЛКП на крыше и заднем левом крыле автомобиля.

В соответствии с постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО98 от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ч.1 ст.167 УК РФ, отказано в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно отчету № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 129 557 руб.

С <дата> <адрес> г.Ижевска не находится под управлением ООО «Ижевская УК» в связи с принятием собственниками помещений <адрес> г.Ижевска решения о расторжении договора управления с ООО «Ижевская УК» и избрании способа непосредственного управления собственниками многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

При этом, суд исходит из следующего.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что падение снега произошло именно с крыши 3-этажного дома. Ответчиками не оспаривалось изображение на видеозаписи именно <адрес> г.Ижевска.

Из рапорта оператора 02 от <дата> следует, что <дата> в 22.47 поступил звонок АЕА, проживающего в <адрес>, о том, что с крыши соседнего трехэтажного дома скатился снег на его автомобиль «Форд Фокус».

Из письменных пояснений АЕА, данных в 23.13 часов <дата> старшему оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО98, следует что <дата> истец припарковал свой автомобиль «Форд Фокус» у внешней стороны <адрес> г.Ижевска в месте, где располагается <адрес> г.Ижевска. В 22.25 сработала сигнализация автомобиля, истец со совей подругой вышли во двор и увидели кучу снега на автомобиле и вмятину, в связи с чем истец сообщил об этом оператору 02. Примерно через 2 минут после этого звонка с крыши <адрес> г.Ижевска повторно скатился снег на автомобиль истца.

Из акта осмотра места происшествия от <дата>, имеющегося в материалах проверки, следует, что автомобиль истца был припаркован с торца <адрес> г.Ижевска, на нем находится слой снега; после очищения снега на крыше автомобиля была обнаружена вмятина без повреждения ЛКП размером 105 Х80 см, а также вмятина на заднем левом крыле без повреждения ЛКП размером 30Х27 см.

Таким образом, суд пришел к выводу о достаточности доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца в виде вышеуказанных вмятин вследствие падения снега с крыши <адрес> г.Ижевска.

Доводы ответчиков об ином размере вмятин судом отклоняются, поскольку они основаны на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам произведенном проверки (в том числе, протокола осмотра места происшествия). Поскольку именно актом осмотра места происшествия зафиксирован размер причиненных автомобилю истца повреждений и этот акт носит первичный характер по отношению к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела допущена техническая описка в части наименования единиц измерения ущерба (вместо «метров» указано: «сантиметров»).

Из пояснений представителя ООО «Ижевская УК» в судебном заседании, ответа на судебный запрос ООО «Ижевская УК» от <дата> следует, что    в связи с принятием решения собственниками помещений в многоквартирном <адрес> г.Ижевска решения, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома, о расторжении договора управления с ООО «Ижевская УК» <дата> по акту приема-передачи техническая и иная документация на данный многоквартирный дом передана ФИО6 Иные документы на дом, ключи, поквартирные карточки были переданы ФИО6 <дата>, <дата>, <дата>. С <дата> ООО «Ижевская УК» не осуществляет управление указанным домом.

Поименнованные в вышеуказанном ответе на судебный запрос акты приема передачи представителю собственников помещений многоквартирного <адрес> № г.Ижевска ФИО6 приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В материалах дела имеются копии неоднократных уведомлений, направленных ООО «Ижевская УК» в адрес Госжилинспекции УР (в том числе, полученное указанным органом <дата>) об исключении из лицензии заявителя многоквартирного <адрес> г.Ижевска с <дата> в связи с принятием собственниками помещений дома непосредственного способа управления, передачей технической и иной документации, необходимой для управления представителю собственников ФИО6

Ответчиками не оспаривалось, что платежные документы с начислением платежей за содержание общего имущества и коммунальных услуг начиная с <дата> года ООО «Ижевская УК» не выставлялись.

Суд при разрешении настоящего дела исходит из общеправового принципа эстоппеля и отмечает, что ответчик ФИО6 <дата> в своем обращении в ООО «Ижевская УК» просил подтвердить последний месяц, за который ООО «Ижевская УК» готовила платежные документы с начислением платежей за содержание общего имуществ и коммунальные услуги в связи с изменением способа управления домом, кроме того, указал, что в связи с не исключением <адрес> из реестра лицензий ООО «Ижевская УК», в Главное управление по государственному надзору УР заявителем подана жалоба на действия сотрудников ГЖИ по УР.

Ответчик ФИО4, являясь председателем совета <адрес> г.Ижевска, во исполнение ч.1 ст. 540.1 ГК РФ, ст. 46, ч.3 ст. 161, ч.10 ст. 162 ЖК РФ постановления Правительства РФ от <дата> №, приказа Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от <дата>, приказа Минстроя России №/пр от <дата> направил    <дата> в адрес И.о. главы МО г.ФИО99 Тимофеева, первого заместителя начальника главного управления по надзору Удмуртской Республики ФИО100, директора НУО «Фонд капитального ремонта в УР», директора ООО «Ижевская УК», руководителя МУП г.Ижевска «Ижводоканал» протокол от <дата> № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что собствениками принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Ижевская УК», избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Суд также отмечает, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска    от <дата> по иску ООО «Ижевская УК» к ФИО6, ФИО101 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, установлено, что многоквартирный <адрес> г.Ижевска находился в управлении ООО «Ижевская УК» с <дата> и выбыл из управления указанной организации с <дата>.

Доводы ответчиков о том, что поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат ООО «Ижевская УК» <дата>, в связи с чем именно указанная компания осуществляла управление домом до указанной даты, судом отклоняются как по вышеизложенным мотивам, так и в связи со следующим.

В соответствии с ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч.ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 18,19, 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановление Правительства РФ от <дата> N 416) предусматривается, что:

- в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

- организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

- в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Поскольку из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Ижевска от <дата> следует, что собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Ижевская УК», избрании непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме, обязании ООО «Ижевская УК»    передать члену совета МКД ФИО6 техническую и иную документацию, при этом, о принятом решении были извещены как ООО «Ижевская УК», так и контролирующие органы,    необходимая для управления домом документация передана уполномоченному собственниками помещений многоквартирного дома лицу – ФИО6, кроме того, из вышеуказанных писем ФИО4, ФИО6 следует, что до падения снега на автомобиль истца они исходили из того, что ООО «Ижевская УК» не является организацией, управлявшей МКД № по <адрес> г.Ижевска и ответчиками не оспаривалось, что начисление платы за обслуживание указанным домом со стороны ООО «Ижевская УК» прекратилось с <дата>, до причинения ущерба истцу спора о дате прекращения управления многоквартирным домом ООО «Ижевская УК» и начала применения непосредственного способа управления собственниками помещений в доме (<дата>) не имелось,       суд пришел к выводу, что на дату причинения ущерба истцу - <дата> - многоквартирный <адрес> г.Ижевска находился в непосредственном управлении собственников помещений в указанном доме.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В соответствии с п. <дата> Правил технической эксплуатации работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.<дата> Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Поскольку МКД № по <адрес> г.Ижевска находилось на момент причинения ущерба в непосредственном управлении собственников помещений в указанном доме, при этом, собственниками, несмотря на принятие решения по заключению договора на обслуживание с ООО «УК Доминион» (пункты 6,7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Ижевска № от <дата>) соответствующий договор обслуживания ни с ООО «УК Доминион», ни с иными     лицами не заключался, суд приходит к выводу, что на собственниках жилого <адрес> г.Ижевска лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в т.ч. по содержанию кровли дома, ее очистке от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, ответчики не обеспечили безопасность общего имущества МКД, в связи с чем произошел сход снега с крыши данного дома, повлекший причинение ущерба в виде повреждения автомобиля истца.

При этом, суд отмечает, что ответчиками не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчиков, а по вине третьих лиц, либо вследствие грубой неосторожности истца, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиками исполнялись надлежащим образом.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела, в том числе, определением суда от <дата> ответчикам разъяснялась необходимость предоставления доказательств в обоснование доводов об оспаривании размера причиненного ущерба, а также разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В обоснование своих доводов об иной стоимости ущерба, ответчик ФИО6 представил калькуляцию №, изготовленную ООО «Эксо-Ижевск» на сумму 14338 рублей. Указанная калькуляция отклоняется судом, поскольку она составлена на основании размера повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, при этом, как уже выше указывалось, судом установлено, что указанное постановление имеет описку в части указания размеров единиц измерения вмятин.

Исходя из представленных суду доказательств (видеозаписи падения снега, экспертного заключения ООО «Оценка. Экспертиза. Право» №-НТЭ, пояснений эксперта ФИО97 в судебном заседании, отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Ford Focus, г/н № от <дата>, признаваемых судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что вследствие виновного бездействия ответчиков как собственников помещений в МКД № по <адрес> г.Ижевска, не обеспечивших надлежащее содержание общедомового имущества - крыши МКД - автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятин, описанных в акте осмотра транспортного средства от <дата>, вследствие чего истцу причин ущерб в размере 129557 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца).

При этом, суд исходит из того, что вышеуказанные отчет и экспертное заключение подготовлены лицами, имеющими специальные познания, что подтверждено документально. Локализация и размер повреждений автомобиля истца в целом совпадают с данными, указанными в материале проверки КУСП № от <дата>. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.1 ст. 323 при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку в силу изложенного, определение круга ответчиков по делу относится к прерогативе истца, истец настаивал на иске именно к указанным в исковом заявлении ответчикам, при этом, ущерб причинен истцу совместным бездействием ответчиков, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере 129 577 рублей.

Кроме того, истец просит возложить на ответчиков судебные расходы:

- на составление отчета по оценке в размере 2500 руб.

- на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей

- на оплату услуг представителя в сумме 18500 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За услуги по оценке суммы причиненного ущерба истец оплатил денежные средства в размере 2500 рублей, данные расходы подтверждены документально, (квитанция № от <дата> на сумму 2500 рублей) и подлежат солидарному отнесению на ответчиков.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., подтверждены договором № от <дата>, квитанцией № от <дата> на сумму 3000 рублей, квитанцией № от <дата> на сумму 3000 рублей, квитанцией № от <дата> на сумму 2000 рублей, чеками от <дата> на сумму 3000 рублей, от <дата> на сумму 3000 рублей, <дата> на сумму 4500 рублей.

С учетом фактически проделанного представителями истца объема работы, уровня сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает расходы на представителя в сумме 18500 рублей разумными, подлежащими солидарному отнесению на ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности <адрес>8 от <дата> оставлена на общее представительство интересов АЕА, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчиков.

    Истцом АЕА при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 792 рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата>, операция №.

     Исходя из цены иска - 129 557 рублей уплате подлежала госпошлина в сумме 3 791,14 рублей, в связи с чем расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат солидарному отнесению на ответчиков.

    Суд полагает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 0,86 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АЕА к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЛГН, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЛГН, ФИО7, ФИО8 в пользу АЕА в счет возмещения ущерба 129557 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3791,14 рублей, расходы на оценку – 2500 рублей.

Во взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности АЕА – отказать.

Разъяснить истцу право на возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 0,86 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова