Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-1765/2017;) ~ М-2264/2017 от 22.09.2017

№ 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                        Алиткиной Т.А.,

при секретаре                             Сафоновой К.С.,

с участием представителя истца Нурметова P.P., действующего на основании доверенности от 10.10.2017 (срок действия доверенности три года), представителя ответчика Найман О.М., действующей на основании доверенности 70 АА 1125685 от 02.04.2018 (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Кошака ПВ к Кривошеину АА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Кошак П.В. обратился в суд с иском к Кривошеину А.А., в котором указал, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о приобретении у ответчика двух объектов недвижимости: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/, /________/, степень готовности 80%, проектируемое назначение: общественное административного назначения, площадью застройки: 1413,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: /________/, принадлежащим на праве собственности ответчику на основании решения собственника, земельных участков об их объединении от /________/; договора купли-продажи от /________/; договора купли-продажи от /________/, дата регистрации: /________/ /________/; договора купли-продажи от /________/, дата регистрации /________/ /________/; разрешение на строительство от /________/ /________/К-2015; земельного участка, расположенного по адресу: /________/, общей площадью 1931 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200014:1947, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины; организации, учреждения, управления, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права /________/-АВ 483863 от /________/. Им в качестве предварительной оплаты переданы денежные средства ответчику по распискам на общую сумму 18 000 000,00 руб., а именно: по расписке от /________/ - 1 500 000,00 руб.; по расписке от /________/ - 1 500 000,00 руб.; по расписке от /________/ - 1 000 000,00 руб.; по расписке от /________/ - 5 000 000,00 руб.; по расписке от /________/ - 3 000 000,00 руб.; по расписке от /________/ - 3 000 000,00 руб.; по расписке от /________/ - 3 000 000,00 рублей. В связи с нарушением ответчиком договоренности о передаче ответчиком ему в собственность вышеуказанных объектов недвижимости, он /________/ направил ответчику требование о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией /________/ от /________/. Согласно сайту Почты России требование было получено ответчиком /________/. В ответ на требование /________/ ответчик, в лице представителя Сурды Е.А., подтвердил факт получения денежных средств от истца в размере 18 000 000,00 руб. в счет частичной оплаты для совершения сделки по приобретению истцом в собственность у ответчика объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: /________/. С момента передачи денежных средств ответчику, последний уклоняется от исполнения обязанностей по заключению договора купли-продажи, а также от возврата суммы, переданной ему в качестве предварительной оплаты. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества на истца не зарегистрирован, в связи с чем, денежные средства в размере 18 000 000,00 руб. являются неосновательным обогащением. Требование о возврате денежных средств ответчиком получено /________/, поэтому с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 136,98 рублей. С учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с /________/ по /________/ в размере 296 136,98 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании истец Кошак П.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Нурметов Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования в их окончательной редакции поддержал. Уточнил, что договор купли-продажи не заключен между сторонами, так как истец и ответчик не смогли согласовать условие о сроках передачи объекта, в связи с тем, что в отношении земельного участка имелось ограничение в виде ипотеки в пользу АО «Раффайзенбанк». Предмет и цена сделки купли-продажи были согласованы. Дополнил, что условия о согласовании цены и предмета сделки по приобретению объектов недвижимости указаны в ответе представителя ответчика Сурда Е.А. от 03.10.2017. К ответу была приложена доверенность, выданная на имя представителя Сурда Е.А. Кроме того, Сурда Е.А. участвовала при встречах между истцом и ответчиком, обсуждала все условия соглашения с истцом. Учитывая изложенное, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кривошеин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил.

Представитель ответчика Кандауров О.Е., действующий на основании доверенности от 22.08.2014 (срок действия доверенности 25 лет), ранее принимая участие в судебных заседаниях, оспаривал подпись ответчика в представленных в материалы дела расписках.

До начала судебного заседания от ответчика Кривошеина А.А. в суд поступили отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых ответчик факт получения денежных средств по распискам в общем размере 18 000 000,00 руб. не оспаривает. Указывает, что утверждение истца о заключении соглашения о продаже двух объектов недвижимости не соответствует действительности, соглашение в материалы дела не представлено, несоблюдение письменной формы сделки лишает сторону спора права ссылаться на ее условия путем свидетельских показаний и влечет ее недействительность. Истец знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, поскольку знал, что он не заключал с ответчиком сделки. Истец сам указывает, что передавал денежные средства по сделке купли-продажи недвижимости, которую он не заключил, доказательств ее заключения истец не представил. Отмечал, что утверждение истца о передаче ему денежных средств в соответствии с достигнутым между ними соглашением о купле-продаже недвижимого имущества основано на письмах его (истца) представителя Сурда Е.А., написанных в ответ на заявленные истцом в досудебном порядке требования. Отмечал, что в судебном заседании 02.04.2018 представитель истца Нурметов P.P. не смог изложить существенные условия соглашения, в частности, цену недвижимого имущества и порядок ее уплаты, пояснив при этом, что данные условия не были окончательно согласованы сторонами. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что утверждение истца о заключении соглашения о купле-продаже недвижимого имущества не соответствует действительности, поскольку не подтверждено никакими доказательствами. Относительно писем, подписанных от его имени Сурда Е.Н., пояснил, что она действовала без полномочий, поскольку является его представителем (защитником) по уголовным и гражданским делам с его участием, что подтверждается доверенностью от 31.05.2016. Его (ответчика) партнером и/или представителем по вопросам, связанным с совершением сделок, она не является, и не являлась ранее. Полномочия Сурда Е.А. истцом проверялись, о чем свидетельствует письмо истца от 05.10.2017. Из писем Сурда Е.А. невозможно установить содержание соглашения, достигнутого между ним (ответчиком) и истцом. Сурда Е.А. просит истца подтвердить наличие у него намерения приобрести объекты недвижимости, из чего следует только один вывод: соглашение, выражающее волю сторон по существенным условиям, не достигнуто. Косвенным подтверждением отсутствия соглашения о купле-продаже недвижимого имущества является выбранный истцом способ защиты нарушенного права. Указывает, что в случае заключения соглашения у истца имелся бы интерес в оформлении права собственности на имущество. Полагает, что истец мог бы обратиться в суд с иском, направленным на реализацию своего интереса, например, с иском о его понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Подобного требования истцом не заявлено. Поэтому утверждение истца о заключении соглашения, якобы во исполнение которого истец передавал ему денежные средства, является необоснованным. Утверждал также о том, что между ним (ответчиком) и истцом существовали или могли существовать иные гражданско-правовые отношения, не являющиеся сделкой купли-продажи принадлежащего ему недвижимого имущества. В подтверждение чего ссылался на требование истца от /________/ о возврате денежных средств в сумме 18 млн. руб., в котором он указывает на передачу денежных средств по распискам в количестве 7 штук в качестве займа; договор поручения от 2016 года на организацию истцом от его (ответчика) имени за свой счет работ по демонтажу кровли на объекте незавершенного строительства по адресу: /________/, в результате исполнения которого его (ответчика) имуществу причинен ущерб в размере около 8 000 000,00 рублей. Указал, что передачей денежных средств истец произвел полное возмещение ущерба, а также компенсацию его потерь от повреждения имущества, поскольку это оказало влияние на его продажную стоимость. Считал очевидным тот факт, что стороны в момент приемки-передачи денежных средств понимали их назначение и не имели друг к другу претензий относительно отсутствия какого-либо документально оформленного основания. Настаивал на том, что при рассмотрении спора применению подлежит норма п.4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой полученное в качестве неосновательного обогащения имущество/денежные средства, не подлежит возврату, если они предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Истец знал об отсутствии у него денежного обязательства перед ответчиком, в силу чего переданные им денежные средства возврату не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Найман О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве ответчика и дополнительном отзыве. Дополнила, что ответчик действительно получил от истца денежные средства в размере 18 000 000,00 руб., однако, эти денежные средства получены в рамках иных сделок, не связанных с куплей-продажей указанного в исковом заявлении имущества. Ссылалась на договор поручения от 2016 года, по которому доверитель Кривошеин А.А. поручил поверенному Кошаку П.В. совершить действия по заключению договора подряда для демонтажа кровли здания по Московскому тракту, 57 г.Томска, не позднее 15.09.2016 и по заключению договора подряда на устройство кровли указанного здания в срок до 25.12.2016. В расписках в качестве основания передачи денег не указано устное или письменное соглашение, не указаны объекты, за которые якобы получены денежные средства ответчиком, отсутствует указание на то, что денежные средства получены в качестве аванса за продаваемые объекты. То есть из расписок нельзя сделать вывод о том, что денежными средствами была произведена оплата какого-либо недвижимого имущества. Представитель истца не отрицал, что соглашение купли-продажи в надлежащем виде не заключено. Доказательств согласования существенных условий договора купли-продажи – предмет договора и цена – истцом не представлено. Передача денежных средств никак не связана с соглашением между истцом и ответчиком о приобретении объектов недвижимости. Факт заключения соглашения ничем не подтвержден. У представителя Сурда Е.А. отсутствовали полномочия давать ответ истцу в рамках досудебного урегулирования спора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении деда в отсутствие сторон, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кривошеин А.А. получил от истца Кошака П.В. /________/ по расписке денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., по расписке от /________/ - 1 500 000,00 руб.; по расписке от /________/ - 1 000 000,00 руб.; по расписке от /________/ - 5 000 000,00 руб.; по расписке от /________/ - 3 000 000,00 руб.; по расписке от /________/ - 3 000 000,00 руб.; по расписке от /________/ - 3 000 000,00 руб. в качестве предоплаты за объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: /________/

В расписках назначение денежных средств не указано, указание на обязанность вернуть полученные суммы отсутствует.

/________/ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере 18 000 000,00 рублей.

На данное требование от ответчика Кривошеина А.А. истец /________/ получил ответ, подписанный представителем Сурда Е.А. о том, что самому Кривошеину А.А. с 11.11.2016 по постановлению суда запрещено, в том числе, отправлять и получать корреспонденцию, вести переговоры как лично, так и с использованием средств связи, при этом Сурда Е.А., позиционируя себя представителем Кривошеина А.А., не оспаривая назначение денежных средств, полученных Кривошеиным А.А. в сумме 18 000 000,00 руб. в качестве предоплаты за продаваемые объекты недвижимого имущества, просит сообщить, намерен или нет Кошак П.В. приобретать недвижимое имущество – два объекта по /________/, а также указывает, что истцом как реальным покупателем объекта незавершенного строительства разобрана крыша здания, демонтированная крыша не восстановлена.

Согласно данным сайта dom70.ru по состоянию на /________/ в сети Интернет размещено объявление собственника о продаже офисного здания по /________/ по цене 65 000 000,00 рублей. Ответчик Кривошеин А.А. собственником объекта незавершенного строительства являлся с /________/, что следует из выписки из ЕГРН от /________/.

Согласно выписке из ЕГРН от /________/ в отношении земельного участка по /________/, кадастровый /________/, по состоянию на /________/ собственником земельного участка с /________/ являлся Кривошеин А.А., 29.06.2017 на земельный участок наложен запрет на совершение сделок с имуществом, кроме того, данный земельный участок с /________/ по /________/ является предметом ипотеки в пользу АО «Райффайзенбанк».

Согласно выпискам из ЕГРН от /________/, копии договора купли-продажи от /________/ собственником названного земельного участка с /________/ и собственником объекта незавершенного строительства по /________/, является Левашев М.В. на основании договора купли-продажи от /________/.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что денежные средства предоставлены Кошаком П.В. во исполнение несуществующего обязательства и Кошак П.В., требуя возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства. Суд полагает, что такая позиция стороны ответчика основана на стремлении избежать гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств.

Довод стороны ответчика о том, что соглашение о купле-продаже объектов недвижимого имущества, о котором идет речь в исковом заявлении, в материалы дела не представлено, основанием для отказа в иске не является, поскольку ответчиком получены денежные средства от истца в размере 18 000 000,00 руб., сделка сторонами не заключена, оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Делая такой вывод, суд основывается на совокупности исследованных письменных доказательств и установленных обстоятельств, а потому находит обоснованными доводы стороны истца о том, что истец получил в качестве предоплаты от истца денежную сумму за объекты недвижимого имущества в размере 18 000 000,00 рублей. На момент получения ответчиком от истца денежных средств, имелось ограничение на распоряжение объектами недвижимости. Исходя из установленной хронологии событий, ответчик /________/ продал объекты недвижимого имущества иному лицу за 35 000 000,00 руб., однако полученные от истца денежные средства в размере 18 000 000,00 руб. не возвратил.

С /________/ собственником указанных объектов недвижимого имущества является иное лицо, с исковым заявлением истец обратился в суд /________/.

Позиция истца последовательна и непротиворечива, согласуется с обстоятельствами того, что в связи с объявлением о продаже недвижимого имущества им внесена предоплата собственнику объектов недвижимости (ответчику). Указание в требовании истца от /________/ о возврате денежных средств в счет полученного займа на выводы суда не влияет, поскольку неверная квалификация правоотношений не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд находит обоснованной позицию представителя истца о том, что представитель ответчика Сурда Е.А. в ходе досудебного урегулирования спора, при составлении письменных ответов от 31.07.2017 и 03.10.2017, действовала в интересах ответчика, которому судом по иному делу запрещено ведение переговоров и получение корреспонденции. При анализе письменных ответов от 31.07.2017 и 03.10.2017 ответчика Кривошеина А.А., подписанных Сурда Е.А., адресованных истцу Кошаку П.В., у суда не остается сомнений в том, что между сторонами спора согласована цена продаваемых объектов в размере 62 000 000,00 руб., а отказ в возврате денежных средств в сумме 18 000 000,00 руб. обусловлен демонтажем кровли, что снизило рыночную цену объектов недвижимого имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию, первоначально оспаривал в принципе факт получения денежных средств по распискам на общую сумму в размере 18 000 000,00 рублей. Определением суда от /________/ по делу назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от /________/ установлено, что подписи от имени Кривошеина А.А. в расписках от 14.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, 25.08.2016, 27.09.2016 в получении денежных сумм от Кошака П.А., рукописный текст расписок исполнены самим Кривошеиным А.А.

После ознакомления с выводами экспертов позиция представителя ответчика в судебном заседании такова, что указанные денежные средства получены в рамках иных договоров. Суд находит такую позицию стороны ответчика надуманной, поскольку она противоречит доводу письменного отзыва на иск и дополнений к нему о том, что денежные средства предоставлены Кошаком П.В. во исполнение несуществующего обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что положения п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств; факт того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а также отсутствие для этого должного основания. Следовательно, совокупность условий, предусмотренная ст.1102 ГК РФ имеется.

Несмотря на отсутствие правовых предпосылок, истец /________/ и /________/ потребовал от ответчика возврата денежных средств, что подтверждает отсутствие намерения истца безвозмездно передать ответчику денежные средства и желание получить их обратно. Ответчик на требования истца ответил отказом.

Безосновательно получая денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд взыскивает с Кривошеина А.А. в пользу Кошака П.В. сумму неосновательного обогащения в размере 18 000 000,00 рублей.

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на иную практику рассмотрения аналогичных споров, поскольку судебные акты, принятые по другим гражданским делам, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с /________/ по /________/ в размере 296 136,98 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты с /________/ – следующий день после получения требования о возврате неосновательного обогащения. Срок начисления процентов истец ограничил датой /________/.

Суд полагает, что период для начисления процентов следует исчислять с даты /________/, поскольку в требовании от /________/ истец указал срок возврата денежных средств – /________/.

Принимая во внимание сведения ключевых ставках Банка России в соответствующие периоды, указанные в документах, опубликованных Банком России, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Кривошеина А.А. в пользу истца за период с /________/ по /________/ будет следующим: с /________/ по /________/ из расчета 18 000 000,00 руб. х 9% х 40 дней / 365 = 177 534,25 руб.; с /________/ по /________/ из расчета 18 000 000,00 руб. х 8,5% х 5 дней / 365 = 20 958,90 рублей. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ составляет 213 164,39 рублей.

На основании приведенного расчета суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с /________/ по /________/ в размере 213 164,39 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с /________/ по /________/ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после /________/, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С /________/ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток долга.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу определением суда от /________/ назначена почерковедческая экспертиза, производство ее поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, которым представлено заключение судебной экспертизы от /________/. Названное заключение экспертов ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России положено судом в основу выводов относительно факта получения денежных средств ответчиком от истца. Определением суда от /________/ расходы на оплату стоимости судебной экспертизы возложены на ответчика Кривошеина А.А.

Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России об оплате от /________/ ответчик не произвел оплату стоимости экспертизы в размере 32 400,00 рублей.

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца частично удовлетворены, стоимость судебной экспертизы в размере 32 400,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 18 213 164,39 руб., истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 60 000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /________/ ░░ ░░░░░ 1 500 000,00 ░░░., ░░ /________/ ░░ ░░░░░ 1500 000,00 ░░░., ░░ /________/ ░░ ░░░░░ 1 000 000,00 ░░░., ░░ /________/ ░░ ░░░░░ 5 000 000,00 ░░░., ░░ /________/ ░░ ░░░░░ 3 000 000,00 ░░░., ░░ /________/ ░░ ░░░░░ 3 000 000,00 ░░░., ░░ /________/ ░░ ░░░░░ 3 000 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ /________/ ░░ /________/ ░ ░░░░░░░ 213 164,39 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 60 000,00 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (/________/, ░░░░ 1027000853648) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 400,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░