Решение по делу № 33-6126/2017 от 30.05.2017

судья Куприянова Н.И. дело № 33-6126/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Рачевой Ольге Олеговне, Купреевой Жанне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Купреевой Ж.О.

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 01 июля 2015 года, которым с Рачевой О.О., Купреевой Ж.О. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» солидарно взыскано задолженность по кредитному договору в размере 1047235,89 рублей.

С Рачевой О.О. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718,09 рублей.

С Купреевой Ж.О. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718,09 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Купреевой Ж.О. – Серебренникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО Национальный банк « Траст» обратился в суд с иском к Рачевой О.О., Купреевой Ж.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рачевой О.О. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Рачеевой О.О. был предоставлен кредит на сумму ... рублей, под ...% годовых, на срок ... месяцев. Возврат кредита, процентов должен был производиться ответчиком по установленному графику.

Зачисление денежных средств было произведено истцом, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения обязательств Рачевой О.О., между истцом и Купреевой Ж.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поскольку истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Рачевой О.О. в сумме ... рублей, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа, процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую до настоящего времени ответчик не выплатил. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 1047235,89 рублей солидарно на основании ст. 361, 363 ГК РФ, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13436,18 рублей, при подаче иска в суд.

В судебное заседание стороны, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась Купреева Ж.О., ею подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Купреевой Ж.О., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание представитель ПАО НБ «Траст», ответчики Рачева О.О., Купреева Ж.О. не явились, судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку о времени и месте судебного заседания они уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель Купреевой Ж.О. Серебренников В.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с Купреевой Ж.О. суммы основного долга по кредитному договору, заключенному с Рачеевой О.О. ДД.ММ.ГГГГ в размере 452405,20 рублей. Просил снизить размер штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ « Траст» и Рачевой О.О. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых, обязательство по предоставлению истцом денежных средств заемщику исполнено в полном объеме.

Сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлены соглашением, подписанными сторонами, что подтверждается подписями Рачевой О.О. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, графике платежей, анкете.

В целях обеспечения исполнения обязательства Рачевой О.О. по возврату кредита между истцом и Купреевой Ж.О. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика.

Указанные обстоятельства представитель Купреевой Ж.О. в судебном заседании не оспорил.

В нарушение ст.309, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не исполняют свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Доказательства оплаты задолженности ответчиками также не представлены.

Согласно расчетам задолженность Рачевой О.О. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1047235,89 рублей, из них: сумма основного долга в размере 817762,76 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 147779,57 рублей, плата за пропуск платежей в сумме 36318,18 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 45375,38 рублей. Указанный расчет задолженности, по мнению судебной коллегии, соответствует письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод представителя Купреевой Ж.О. – Серебренникова В.С. о неправильном расчете задолженности, поскольку его доверитель ему сообщила о том, что Рачева О.О. вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, необоснован, так как носит предположительный характер, не подтвержден допустимыми доказательствами. Ссылка представителя Купреевой Ж.О. на то, что истец указал разные суммы основного долга в требовании о досрочном исполнении обязательства по договору (452405,20 рублей) и в расчете суммы искового требования ( основной долг 817762,76 рублей), сама по себе не свидетельствует о неправильном расчете задолженности, поскольку из представленного отчета о движении денежных средств по счету, а также справки о текущем состоянии по счету, следует, что ответчиками в счет погашения основного долга по кредиту в размере ... рублей, внесено 682237,24 рублей, остаток суммы основного долга составляет 817762,76 рублей. Доказательства внесения ответчиками в счет погашения основного долга по кредиту в большем размере, материалы дела не содержат и ответчики в силу ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая ходатайство представителя Купреевой Ж.О. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерное определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель Купреевой Ж.О. – Серебренников В.С. просит о снижении размера неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также установление на сегодняшний день ставки рефинансирования.

С указанными обстоятельствами судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчиков по основному долгу составляет 817762,76 рублей, проценты за пользование кредитом 147779,57 рублей, при указанных обстоятельствах сумма неустойки в размере 45375,38 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заявление представителя Купреевой Ж.О. – Серебренникова В.С. о применении к спорным правоотношения срока исковой давности в части платежей, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку истцом заявлены требований о взыскании задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее указанной даты задолженность по кредитному договору отсутствует.

Факт заключения между ПАО « Траст» и Купреевой Ж.О. договора поручительства, нашел подтверждение в судебном заседании, представителем Купреевой Ж.О. не был оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков (на основании ст. 361, 363 ГК РФ) в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1047235,89 рублей, из них: сумма основного долга в размере 817762,76 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 147779,57 рублей, плата за пропуск платежей в сумме 36318,18 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 45375,38 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 13436,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 01 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Рачевой Ольге Олеговне, Купреевой Жанне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рачевой Ольги Олеговны, Купреевой Жанны Олеговны в пользу национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1047235,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 6718,09 рублей с каждого из должников.

Председательствующий Судьи