Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 (2-723/2013;) ~ М-625/2013 от 23.10.2013

                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                      дело№2-86/14

                                          Именем Российской Федерации                                            (копия)

16 мая 2014 года судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Ляпуновой О.В., с участием представителей истца- Сергеева А.А., Соболевой Л.В., Рукосуева Л.В., представителя ответчика- Розмана Ю.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску Сергеева <данные изъяты> к ОАО «Новотаёжное» о возмещении убытков

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Новотаёжное» о взыскании убытков вследствие нарушения права пользования земельным участком в размере 277092,0 рублей, расходов, связанных с выносом точек границ земельного участка-6000 рублей, расходов по оценке убытков-5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и госпошлины-6580,92 рублей, мотивируя требования тем, что он на основании свидетельства на право собственности на землю серия № от 25.07.1994 года является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 148854 кв.м., расположенного по адресу: красноярский край каннский район, примерно 5720 метров по направлению на северо-запад от ориентира д. Белоярск, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано 04.08.2008 года в Канском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, запись регистрации № 24-24-16/009/2008-926. Данный земельный участок образовался за счет выделения в натуре земельного пая работника сельхозпредприятия. Земельный участок состоит из двух частей:

-земельного участка площадью 118825 кв. м. с кадастровым номером № и

-земельного участка площадью 30026 кв.м. с кадастровым номером №.

    В июне 2012 года без его согласия, работниками ОАО «Новотаёжное» произведена вспашка части земельного участка с кадастровым номером №3, площадью 4,5 га. Для уточнения площади вспашки он обратился к специалисту в области землемерного дела ИП Ильницкому Д.В., который произвел вынос на местности точки границ земельного участка. За выполнение данной работы им было уплачено 6000 рублей.

На данном земельном участке у него произрастали многолетние кормовые травы (пырей), который он использует на корм скоту в собственном подворье и частично излишки реализует. Вследствие незаконной вспашки он лишен возможности получить урожай многолетних трав в 2012,2013 годах Засев земельного участка при восстановлении права для получения урожая возможет в 2014 году. По заключению оценщика убытки составили 277092 рубля. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживании, затрат времени на решение сложившейся ситуации.

Истец Сергеев А.П. в судебное заседание не явился.

Его представители Сергеев А.А., Соболева Л.В., Рукосуев Л.В. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили обстоятельства его возникновения.

Представитель ответчика - Розман Ю.Ю. иск признал частично. По убыткам в виде стоимости недополученного урожая признал недополученный доход за 2012 год, а также стоимость затрат, связанных с посевом, за исключением стоимости вспашки земельного участка. В части стоимости недополученного урожая в 2013 и 2014 году требование не признал, пояснив, что истцу ничего не препятствовало засеять земельный участок в 2013 году. Также считает, что поскольку земельный участок был вспахан, нет необходимости его еще раз пахать. Просит уменьшить размер убытков, поскольку считает, что грубая неосторожность самого собственника земельного участка привела к таким последствиям, поскольку им не были предприняты необходимые меры для обозначения границ земельного участка, что ввело в заблуждение работников ОАО «Новотаёжное» при вспашке земель акционерного общества, граничащих с земельным участком истца.

Представитель Анцирского сельсовета- Колбукова Л.А. пояснила в суде, что в 2013 году в администрацию сельсовета обратился Сергеев в связи с захватом его земельного участка, она выезжала на его земельный участок, часть земельного участка была вспахана. Граничит земельный участок Сергеева А.П. с землями, которые обрабатывает ОАО «Новотаёжное». На земельном участке Сергеева А.П. произрастали многолетние трав, в основном «костер». Вдоль земельного участка стояли свежие колышки, как пояснил Сергеев, он приглашал инженера, который указал ему границы земельного участка, которые и были обозначены колышками. Вспашка земельного участка была произведена вдоль всего земельного участка, колышки стояли на вспашке.

Свидетель Ильницкий Д.В. пояснил в суде, что он работает геодезистом, выполняет полевые работы для межевания. В апреле 2013 года он по просьбе Сергеева выезжал на принадлежащий последнему земельный участок для закрепления границ участка. Часть земельного участка была спахана, границы участка были определены, обозначены в натуре колышками. Вспашка прошла вдоль земельного участка на стороне Сергеева, граница земельного участка была на вспашке.

Свидетель Лашманов Н.В. пояснил суду, что у него имеется в собственности земельный участок, который граничит с земельным участком Сергеева. Границы земельных участков они обозначили колышками, колышки стояли между их участками и по краям участков. Использовал Сергеев земельный участок для кошения травы на сено, также он видел, что Сергеев сеял траву на своем земельном участке, ему говорил, что сеял «костер», также он видел на участке Сергеева и «пырей».

Свидетель Пультяков А.Л. пояснил в суде, что в 2012 году он по указанию директора ОАО «Новотаёжное» дисковал поле, принадлежащее акционерному обществу и часть земельного участка Сергеева А.П. По краям участка Сергеева он видел колышки, звонил Сергееву, сообщил, что ему дано указание задисковать часть его земельного участка вместе с полями ОАО «Новотаёжное», дисковал по ранее уже дискованному полю.

Свидетель Соболевский С.П. пояснил, что осенью 2012 года он по распоряжению руководства ЗАО «Новотаёжное» пахал поле акционерного общества, которое раньше принадлежало Анцирскому совхозу. Где пахать ему указал директор и бывший управляющий. На участке где он пахал, росло разнотравье. После того как он вспахал, ему стало известно, что было вспахана часть земельного участка Сергеева А.П., обозначение границ земельного участка не было.

Свидетель Иванов А.В. пояснил в суде, что на земельном участке Сергеева А.П. в основном произрастал «пырей», сам участок был ухожен. Он помогал Сергееву в 2011 году и весной 2012 года вывозить сено с участка, по периметру земельного участка стояли колышки. Видно было, что часть земельного участка была засеяна.

Свидетель Каковкин В.Л. пояснил в суде, что у него в собственности имеется сельскохозяйственная техника. В 2009 году к нему обратился Сергеев, попросил культиватор и сеялку, говорил, что будет сеять траву. Технику он доставил на земельный участок Сергеева и при нем Сергеев начал сеять, сеял семена пырея с овсом, говорил, что купил семена где-то на западе России. Также он видел, что по границам земельного участка стояли металлические столбы, он сам лично варил ему эти столбы.

Свидетель Родькин Г.А. пояснил в суде, что в мае 2009 года он помогал сеять Сергееву пырей на его земельном участке около д. Белоярск. По периметру земельного участка Сергеева стояли металлические колышки. Затем он услышал, что часть земельного участка Сергеева задисковали, а затем он сам увидел, что часть земельного участка Сергеева, где он садил пырей, действительно вспахана и задискована.

Свидетель Ткаченко Е.В. пояснила о том, что она имеет агрономическое образование и к ней в 2009 году зимой за консультацией по поводу посева травы на корм скота обратился Сергеев, интересовался какую лучше траву сеять. Пришли к выводу, что лучше сеять пырей, она рассказала ему технологию его посадки. Затем она встречалась с Сергеевым, и тот рассказал ей, что приобрел в Екатеринбурге для посадки семена пырея и будет сеять. При дисковании происходит уничтожение пырея, при первичном дисковании уничтожается примерно 30%, а если раза три то уничтожится 90%. Если поле вспахать, а затем задисковать, то пырей также будет уничтожен.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 ГК РФ регулируются вопросы возникновение обязательств, вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению и в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

    Из смысла приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено в суде, что Сергеев А.П., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2008 года, является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования, общей площадью 148854 кв.м., по адресу: Красноярский край, Канский район, примерно 5720 метров по направлению на северо-запад от ориентира д. Белоярск, кадастровый номер участка <адрес>. Земельный участок состоит из двух частей:

-земельного участка площадью 118825 кв. м. с кадастровым номером № и

-земельного участка площадью 30026 кв.м. с кадастровым номером №.

Оба земельных участка использовались Сергеевым А.П. для выращивания травы на сено для корма домашнего скота и на продажу.

    В июне 2012 года без согласия Сергеева А.П. произведена вспашка и дискование части земельного участка с кадастровым номером № работниками ОАО «Новотаёжное». Площадь вспашки, согласно схемы наложения, выполненной кадастровым инженером, составила 46458 кв.м. Факт незаконной вспашки установлен в суде и ответчиком не оспаривается.

    Истец, заявляя требование о возмещении убытков указал, что он в 2009 году засеял часть земельного участка, который оказался вспаханным ОАО «Новотаёжное», семенами растения пырей, которые приобрел в 2009 году в г.Екатеринбурге 100 кг за 9500 рублей и в 2010 и в 2011 году получал урожай данной травы. Приобретение истцом семян и их посев подтверждается справкой ЗАО НПС «элита-Комплекс» Интеграл», товарной накладной №28 от 10.02.2009 года, пояснениями свидетелей Иванова, Каковкина, Родькина, договорами аренды сельскохозяйственной техники у Крестьянского хозяйства «Лесное».

Согласно представленного истцом Отчета №11.13 о стоимости размера убытков от 16 мая 2013 года, составленного оценщиком Тишениным Г.М., размер убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, составил 277092 рубля. Согласно отчету, убытки включают в себя недополученные доходы с 2012 года по 2014 год включительно в размере 188154,90 рубля, стоимость семян для посева - 1860 рублей, стоимость затрат, связанных с посевом - 87076,89 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика из размера убытков просит исключить стоимость недополученного сена за 2013 и 2014 годы, поскольку полагает, что истцу ничто не препятствовало косить и заготавливать сено в 2013 году, а требовать возмещение убытков за 2014 год нет оснований, поскольку год только начался, а требования заявлены на будущее время. Также полагает необходимым исключить из стоимости убытков затраты на вспашку земли, поскольку она уже вспахана и нет необходимости в её повторной вспашке.

Оценивая обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела, суд считает, что убытки, понесенных истцом в виде недополученного урожая сена в 2012 и 2013 года подлежат возмещению ответчиком, поскольку вспашка земельного участка истца была летом 2012 года, что привело к гибели травы на вспаханном участке, а также истец не смог получить урожай из-за этого в 2013 году, поскольку время посева в 2012 году уже прошло. Однако суд полагает, что в 2013 году истцу ничто не препятствовало засеять вспаханный участок, поскольку права собственности на земельный участок он лишен не был, и ему нет необходимости восстановлении права собственности. Согласно заключению оценщика и пояснений представителя истца, пырей дает урожай на второй год после посева, то есть если, бы Сергеев засеял пырей в 2013 году, то в 2014 году он уже получил бы урожай. Что касается затрат на вспашку земельного участка, то суд находит довод истца о необходимости вспашки перед посевом обоснованным.

Довод представителя ответчика об уменьшении размера убытков в связи с тем, что сам истец своими действиями допустил грубую неосторожность, не принял все необходимые меры для выделения земельного участка, обозначения его на местности, что и привело по мнению представителя ответчика к таким последствиям, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели пояснили, что земельный участок Сергеева А.П. был обозначен колышками, Каковкин даже лично изготавливал металлические колья. Работники ОАО «Новотаёжное», пахавшие и дисковавшие земельный участок также пояснили в суде, что видели колышки по краям земельного участка Сергеева. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что при выносе границ на местности кадастровым инженером уже после вспашки, точки границ практически совпали с прежними точками, где стояли колышки, поставленные Сергеевым А.П. до вспашки. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности. Суд полагает, что ответчик перед вспашкой обязан был определить границы земельного участка, который был намерен вспахать, однако этого сделано не было.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему убытков, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку были нарушены имущественные права истца, основное требование касается возмещение убытков, доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Что касается возмещения истцу понесенных судебных издержек в связи с обращением с иском в суд, то суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненных убытков в размере 5000 рублей, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5235 рублей 76 копеек.

Требование о взыскании 6000 рублей, потраченных истцом на работы по выносу границ земельного участка на местности, не подлежит удовлетворению, так как данный вид работ связан с межеванием земельного участка, которое проводится собственником земельного участка и носит добровольный характер, и от действия других лиц не зависит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

Иск Сергеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новотаёжное» в пользу Сергеева <данные изъяты> в возмещение убытков 198576 рублей 09 копеек, расходы по оценке убытков - 5000 рублей, возврат госпошлины в размере - 5235 рублей 76 копеек, всего взыскать 208811 (двести восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в окончательном виде.

                    Судья-                                                              Н.В.Гришанина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года

                        Судья-                                                               Н.В.Гришанина