Решение по делу № 2-8/2015 (2-836/2014;) ~ М-696/2014 от 13.08.2014

Дело № 2 - 8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кострома                                                                                                     20 мая 2015 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова В.А. к администрации Костромского муниципального района и администрации Самсоновского сельского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тихомиров В.А. обратился в суд с иском к администрации Костромского муниципального района и администрации Самсоновского сельского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновал тем, что он является собственником автомобиля ***** регистрационный номер №. ДДММГГГГ водитель Тихомиров С.В., управляющий указанным автомобилем по выданной им доверенности, попал в ДТП. В возбуждении против Тихомирова С.В. административного дела отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - определение (адрес). Также приехавшим на место ДТП сотрудником полиции составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из которого следует, что на участке, на котором произошло ДТП, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие колейности и зимней скользкости по всей ширине проезжей части.

Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло указанное ДТП, согласно п. 15 ст. 6 Устава Костромского муниципального района Костромской области, лежит на Костромском муниципальном районе Костромской области.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере *****. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере *****., а также стоимость подготовки автомобиля к осмотру *****.

Истец Тихомиров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова В.А. - Тихомиров С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит удовлетворить их с надлежащего ответчика.

Суду пояснил, что собственником транспортного средства ***** является его отец - Тихомиров В.А. В день ДТП ДДММГГГГ управлял автомобилем он, Тихомиров С.В. На автомобиле ***** ДДММГГГГ он двигался по дороге из *****. Дорога была скользкая, не ровная, по обочинам были сугробы. При въезде в (адрес) на дороге было две колеи, по которым транспорт двигался в обоих направлениях, дорога была очень скользкая. Примерно за 40 м он заметил, что на обочине дороги припаркована автомашина по ходу его движения, так, что передние колеса были на обочине в сугробе, а задние в колее, по которой он двигался. Стоящий на обочине автомобиль он заметил достаточно поздно, поскольку на дороге были сугробы и поворот. Двигался со скоростью 30-40 км/ч. Заметив стоящий на обочине автомобиль, он применил торможение, но поскольку из колеи выехать не смог, произошло столкновение. Ширина дороги в месте ДТП была, примерно, 4 - 5 метров. Если бы не было на дороге колеи и не было бы скользко, то вполне могли разъехаться две автомашины. Автомашина Фольксваген Пассат, стоящая на дороге, создавала опасность для движения транспортного средства. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, они составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, сделали фотографии места ДТП. После случившегося он провел экспертизу по оценке материального ущерба. О проведении экспертизы уведомил стороны, которые на проведение экспертизы не явились. В настоящее время транспортное средство практически отремонтировано. Указал также, что в день ДТП были следующие погодные условия: мороз, температура воздуха примерно минус 8 градусов, было скользко. В месте столкновения на дороге были колеи и лед.

Представитель ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области - Марьин Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал их необоснованными. Указал, что в исковом заявлении истец ссылается на п. 15 ст. 6 Устава Костромского муниципального района Костромской области, однако в ст. 6 Устава не содержаться полномочия по содержанию дороги. Полномочия администрации Костромского муниципального района Костромской области по содержанию дороги предусмотрены ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Согласно ст. 15 данного закона к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Считал, что отсутствует причинно-следственная связь между наледью на дороге, колейностью и произошедшим ДТП. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель т/с ***** Тихомиров С.В. не обеспечил постоянного контроля за безопасностью дорожного движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Со слов самого Тихомирова С.В. и из имеющихся материалов следует, что ДТП произошло в светлое время суток, дорога просматривалась хорошо. Тихомирову С.В. состояние дороги было известно, так как он незадолго до ДТП проезжал по ней во встречном направлении. Он должен был предпринять все возможные меры, чтобы избежать столкновения, в том числе и остановку транспортного средства. Считал, что в ДТП имеет место вина самого водителя.

Представитель ответчика администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области - глава администрации Нода В.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в данной ситуации налицо нарушение двух пунктов правил дорожного движения. Водитель т/с ***** не рассчитал скорость движения и погодные условия. Водитель т/с ***** нарушил правила остановки т/с на проезжей части, поскольку ДТП произошло не в черте населенного пункта, а на дороге, ведущей к (адрес) Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДДММГГГГ составлен в отношении участка дороги (адрес). Согласно сведениям о метеонаблюдениях последний снег перед днем, когда произошло ДТП, был ДДММГГГГ. Сугробов на дороге быть не могло. Также указал, что между администрацией Костромского муниципального района и администрацией сельского поселения на момент ДТП действовало соглашение, согласно которому администрация сельского поселения обязано было организовать очистку от снега автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района. Иных обязанностей по содержанию дорог на администрацию поселения не возлагалось.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель администрации Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Лебедева М.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что по материалам инвентаризации (адрес) черта населенного пункта проходит рядом с дорогой. Участок (адрес) с трех сторон огражден дорогами. Дорога на (адрес), на которой произошло ДТП в черту населенного пункта не входит. Черта населенного пункта д. Самсонка определена по материалам инвентаризации, также она закреплена в генеральном плане и в правилах землепользования и застройки.

Третье лицо Тихомиров А.А. в судебном заседании полагал, что требования заявлены необоснованно. Не оспаривая доводов представителя истца Тихомирова В.А. - Тихомирова С.В., считал, что вина в имевшем место ДТП полностью лежит на водителе *****, который не справился с управлением, хотя имел возможность беспрепятственно проехать по дороге.

МУП «Ильинское» Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МУП «Ильинское» Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Вятлев А.Н., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования заявлены необоснованно. Последний снег перед днем, когда произошло ДТП, выпал ДДММГГГГ. В этот день водитель ***** производил уборку снега на автодороге от (адрес). В день ДТП больших сугробов быть не могло, и состояние дороги должно было быть нормальным. Также указал, что на МУП возложена обязанность по очистке дорог от снега, другие работы по содержанию указанной дороги должна осуществлять администрация района.

Государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД Костромского района ЦСВ пояснил, что в силу должностных обязанностей он осуществляет надзор за состоянием дорожных сетей. По ДТП, которое произошло ДДММГГГГ, пояснил следующее. Его ввел в заблуждение о том, что ДТП произошло в черте населенного пункта водитель автомашины *****. Он водителя транспортного средства ***** хотел привлечь к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения - нарушение правил остановки, стоянки транспортного средства, но водитель пояснил, что место ДТП это населенный пункт (адрес). Проверить эти сведения сразу не имелось возможности, поскольку нет дислокации дорожных знаков. Отметил, что проезжая часть была очень скользкая. На дороге были две колеи глубиной около 10 см. Полагал, что избежать столкновения у водителя ***** была возможность, поскольку после столкновения, другие автомашины имели возможность объехать обе автомашины. Возможно, дорога и чистилась от снега, но она не посыпалась противогололедной смесью, было очень скользко. О состоянии дороги он сообщил в дежурную часть, было вынесено предписание об устранении нарушений. Считал, что для избежания ДТП водитель ***** должен был заблаговременно снизить скорость. С учетом поворотов дороги и состояния дороги видимость в месте ДТП была нормальной.

При ознакомлении с картографическим материалом, представленным администрацией Самсоновского сельского поселения, указал, что ДТП произошло на автодороге, которая является подъездом к ***** а не находится в черте населенного пункта, как ошибочно указано в схеме места ДТП со слов владельца автомашины *****.

Выслушав участников процесса, свидетелей КНЛ, РАФ, ТАВ, эксперта КОЛ, исследовав материалы дела об отказе в возбуждении административного правонарушения, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДДММГГГГ в ***** на участке дороги, расположенном за чертой населенного пункта (адрес), именуемом подъездом к ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, №, под управлением Тихомирова С.В. В результате данного ДТП автомашине *****, принадлежащей истцу Тихомирову В.А., причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению № от ДДММГГГГ, выполненному ООО «*****», с учетом износа составляет ***** руб.

Определением госинспектора ДП ОГИБДД МО МВД России «Костромской» ЦСВ от ДДММГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Тихомирова С.В. При этом из определения следует, что ДДММГГГГ в ***** минут водитель автомашины *****, №, Тихомиров С.В., не обеспечил постоянного контроля за безопасностью дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство *****, №, принадлежащий МИВ

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, Тихомиров В.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного ущерба произошло по причине неудовлетворительного состояния участка автодороги, именуемом подъездом к *****, в виде колейности и зимней скользкости по всей ширине проезжей части, ответственность за содержание которого несут ответчики.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221. Установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, окончание снегоочистки - момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дрогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства).

П. 3.2.10 Руководства предусмотрено, что борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить в каждом случае ее появления. С наступлением зимнего периода в системе каждого государственного унитарного предприятия организуется дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог с целью повышения эффективности зимнего содержания дорог, поддержания бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток (п. 3.2.5 Руководства).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения муниципального района.

Органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этик поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Таким образом, обязанность органа местного самоуправления своевременно принимать меры для поддержания в надлежащем состоянии дорог местного значения прямо предусмотрена законом.

Из Устава муниципального образования Костромского муниципального района Костромской области, принятого Решением Костромского районного Собрания депутатов № 40 от 29 июня 2005 г., следует что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.5 ч.1 ст.7 Устава).

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что дорожно-транспортное происшествие имело место на участке дороги, расположенном за чертой населенного пункта (межселенная дорога), именуемом подъездом к т/б *****

Из материалов дела следует, что участок дороги, именуемый подъездом к ***** отнесен к автодорогам ***** категории, имеет протяженность ***** и входит в перечень автомобильных дорог местного значения Костромского муниципального района (*****).

ДДММГГГГ между администрацией Костромского муниципального района, именуемая в дальнейшем «Сторона 1», в лице главы Костромского муниципального района ЧСМ, действующего на основании Устава, с одной стороны, и администрация Самсоновского сельского поселения, именуемая в дальнейшем «Сторона 2», в лице главы Самсоновского сельского поселения Нода В.Ю., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключено соглашение об организации очистки от снега автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ

Общая протяженность автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района на территории Самсоновского сельского поселения, согласно перечню автомобильных дорог (приложение) к настоящему соглашению составляет ***** километр, в том числе автомобильная дорога «***** (*****).

Согласно п. 2.1.1. Соглашения «Сторона 2» обязана организовать очистку от снега автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах сельского поселения, указанных в пункте 1.3 настоящего Соглашения.

Таким образом, указанным соглашением на администрацию сельского поселения возложена обязанность по содержанию дорог местного значения только в части очистки их от снега.

В то же время согласно акту от ДДММГГГГ, составленному госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Костромской» ЦСВ, на участке: (адрес) по состоянию на ДДММГГГГ на *****. выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: наличие колейности и зимней скользкости по всей ширине проезжей части.

Наличие в момент ДТП на проезжей части колейности и скользкости в судебном заседании подтвердил государственный инспектор ДН ГИБДД ЦСВ, указав, что на месте ДТП колея на проезжей части дороги была глубиной около *****, противогололедными средствами дорога обработана не была, было очень скользко.

Кроме того, согласно заключению эксперта Костромского филиала ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» КОЛ от ДДММГГГГ № №, указанное состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что влияет на курсовую устойчивость транспортных средств, на данных участках (при наличии колейности и скользкости) возникает вероятность возникновения опасного явления, как занос транспортного средства.

Наличие в момент ДТП на проезжей части колейности также подтверждено фотоматериалами с места ДТП, представленными государственным инспектором ДН ГИБДД ЦСВ

Таким образом, из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не в полной мере отвечало техническим требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией Костромского района предусмотренных законом обязанностей по содержанию автодороги, на которой имело место ДТП с участием автомашины истца.

В свою очередь сведений о принятии администрацией Костромского района мер, направленных на устранение колейности и скользкости на указанной автодороге в период, предшествующий ДТП, суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела судом, с учетом мнения сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями истца, ответчиков, третьего лица Тихомирова А.А. и причинением ущерба автомашине, принадлежащей истцу.

Согласно заключению эксперта Костромского филиала ФБУ «*****» КОЛ от ДДММГГГГ № №, водитель автомобиля Ниссан располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить транспортное средство до линии расположения препятствия.

Однако, с технической точки зрения, предотвращение происшествия, зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля Ниссан Almera, технической возможности, а от выполнения со стороны водителя требований Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля Ниссан Almera, в рассматриваемой ситуации, следовало действовать в соответствии с п.п. 9.1; 1.4; 1.3; 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля *****, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.4; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения. Водитель двигался в несоответствии с требованиями п.п. 1.4; 9.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, что не позволило ему беспрепятственно проследовать мимо стоящего на левой стороне дороги транспортного средства.

Наличие колейности и зимней скользкости, может влиять на курсовую устойчивость автомобиля и возникновение заноса. Однако занос может возникнуть как по причинам их наличия, так и по причине неправильных приемов управления транспортным средством со стороны водителя, не соответствующих Правилам его действия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кириллов О.Л. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Заключение эксперта в совокупности с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами позволяет сделать вывод о том, что водителем Тихомировым С.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации движение по дороге осуществлялось со скоростью, в полной мере не учитывающей дорожные и метеорологические условия и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, хотя и не превышающей установленные ограничения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что как неудовлетворительное состояние дорожного покрытия явилось причиной ДТП и причинения Тихомирову В.А. имущественного ущерба, так и грубая неосторожность в действиях водителя транспортного средства, содействовала возникновению вреда.

Таким образом, в действиях администрации Костромского муниципального района имеется состав гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Оснований для возложения указанной ответственности на администрацию Самсоновского сельского поселения, либо на иное лицо, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем заявленный истцом размер возмещения подлежит уменьшению с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению об оценке материального ущерба АМТС № №, составленному экспертом ООО «*****» МАА, стоимость восстановительного ремонта автомашины *****, г.н. № принадлежащего истцу Тихомирову В.А., с учетом износа по состоянию ДДММГГГГ года составляет *****. Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом Тихомировым В.А. на оплату услуг эксперта МАА по оценке транспортного средства затрачено ***** руб., что подтверждается счетом № от ДДММГГГГ на оплату и квитанцией от ДДММГГГГ, а также понесены расходы в сумме ***** на выполнение работ от ДДММГГГГ по акту № №, в том числе демонтаж крыла - *****, демонтаж левой фары - *****, демонтаж переднего бампера - *****, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДДММГГГГ

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет *****.

С учетом вины водителя автомобиля *****, принадлежащего истцу Тихомирову В.А., Тихомирова С.В. в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до *****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу Тихомирова В.А. с администрации Костромского муниципального района Костромской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *****

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомирова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Костромского муниципального района Костромской области в пользу Тихомирова В.А. материальный ущерб в размере *****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** а всего взыскать *****

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

           Федеральный судья                                                                            С.Ю. Иванова