Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2012 ~ М-2639/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н.,

действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Карасова А.М.,

действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец Павлова Е.В. указала, что <дата обезличена> в г. Ставрополе на ул. <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Павлова А.Г., принадлежащий на праве собственности Павловой Е.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белявцева С.Е., принадлежащий на праве собственности Гордиенко Г.А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб.На основании административного материала, виновным в ДТП был признан водитель Белявцев С.Е. На момент ДТП гражданская ответственность Гордиенко Г.А., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <номер обезличен> коп., которая занижена. Согласно отчету № <номер обезличен> стоимость материального ущерба составила <номер обезличен>., утрата товарной стоимости составила <номер обезличен> коп. И за производства оценки истцом была оплачена сумма в размере <номер обезличен>. П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. Начиная с <дата обезличена> ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8% годовых (указание ЦБ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-У). Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет <номер обезличен> руб. и подлежит начислению с <дата обезличена> по день фактической уплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павловой Е.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павловой Е.В. сумму процентов за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере <номер обезличен> коп. за каждый день просрочки; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павловой Е.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павловой Е.В. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Истец Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием её представителя.

Представитель истца Воронцов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Карасов А.М., возражал против удовлетворения заявленных требований Павловой Е.В. и пояснил, что филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Денежные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Павловой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Павлова Е.В. является собственником автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак С051ХН-26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> в г. Ставрополе на ул. <адрес обезличен> напротив <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белявцева С.Е., принадлежащего на праве собственности Гордиенко Г.А.

Согласно проведенной проверке сотрудниками ОБДПС ОГИБДД по г. Ставрополю, виновным в данном ДТП был признан водитель Белявцев С.Е., действия которого не соответствовали требованиям п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен>.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП Иваненко Г.Л. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила <номер обезличен> руб., с учетом износа – <номер обезличен> утрата товарной стоимости автомобиля составила <номер обезличен> коп. За производство независимой экспертизы истец оплатила <номер обезличен> руб.

ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен>., произвела недоплату в размере <номер обезличен> коп.

Истец обращалась к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

Представленный ответчиком экспертное заключение (калькуляция) <номер обезличен> от <дата обезличена>, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен>

В тоже время отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленный Иваненко Г.Л., согласно выводов которого итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа деталей составила <номер обезличен> руб., с учетом износа – <номер обезличен> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <номер обезличен> коп., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> однако, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Павловой Е.В. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп., на основании п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 4 120 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере <номер обезличен> коп. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленном порядке в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в заявленном требовании истца о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере <номер обезличен> коп. за каждый день просрочки – отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Павловой Е.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павловой Е.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павловой Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павловой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павловой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павловой Е.В. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павловой Е.В. суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере <номер обезличен> коп. за каждый день просрочки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней.

Судья О.Н. Уваров