Решение по делу № 33-1578/2017 от 16.03.2017

Судья     Шахтин М.В.          Дело №33-1578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                  Булатовой О.Б.,

судей                  Нартдиновой Г.Р.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     С.Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования по иску индивидуального предпринимателя А.В.П. к А.И.В. о взыскании суммы,

с А.И.В. в пользу индивидуального предпринимателя А.В.П. взыскана задолженность по договору займа от 26 апреля 2013 года, состоящая из суммы основного долга 2 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26 апреля 2013 года по 29 июня 2016 года - 8 000 руб., неустойки - 2 000 руб., государственной пошлины - 407,63 руб.,

в остальной части заявленные требования индивидуального предпринимателя А.В.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель А.В.П. (далее по тексту - истец, ИП А.В.П.) обратился в суд с иском к А.И.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2 000 руб., а А.И.В. в свою очередь обязался возвратить заем 12 мая 2013 года и уплатить истцу проценты за его пользование в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых).

Обязательства по договору А.И.В. надлежащим образом не исполняет, по заявлению истца мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (15 июня 2016 года) по заявлению ответчика отменен.

По состоянию на 29 июня 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу - 2 000 руб., по процентам за пользование займом - 46 400 руб., по неустойке - 2 000 руб.

Истец просил взыскать вышеуказанные суммы, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке, предусмотренной договором, по день фактического исполнения обязательства.

Истец ИП А.В.П., ответчик А.И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, А.В.П. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП А.В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неправомерно ограничен размер суммы взыскиваемых процентов и период начисления процентов за пользование займом. Снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до четырехкратного размера суммы займа суд ссылается на недобросовестность поведения истца. Однако, данное утверждение не обосновано и не подтверждено нормами материального права, а также в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения заимодавца. Суд при вынесении решения не принял во внимание принцип свободы договора, установленный законом, не учел, что ответчик заключила договор на условиях, изложенных в договоре, не оспаривала условия договора. Судом нарушены нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как, снижая сумму начисленных процентов за неисполнение взятого на себя обязательства и ограничивая период их начисления, суд фактически предоставил Ведерниковой Т.В. право извлечь преимущество из незаконного и недобросовестного поведения заемщика.

Истец ИП А.В.П., ответчик А.И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере 2 000 руб., сроком до 12 мая 2013 года (пункты 1.1., 2.2.1 договора займа).

Согласно пункту 1.1. договора займа процентная ставка составляет 2% в день за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок до 12 мая 2013 года.

Пунктом 3.3. договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке:

1) проценты по займу;

2) сумма займа;

3) штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Передача суммы займа ответчику А.И.В. подтверждена расходным кассовым ордером № от 26 апреля 2013 года, согласно которому А.И.В. получена денежная сумма в размере 2 000 руб., о чем имеется его подпись.

Согласно данных займодавца денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не вносились.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 26 апреля 2013 года, статьями 1, 3, 10, 309, 310, 314, 420, 421, 432, 807,808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика - заемщика суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

Установив наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, приведшего к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа.

Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Нормы ГК РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами договора.

Вместе с тем, статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции мотивированно признал договорные условия несправедливыми и обременительными для заемщика. Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами как злоупотребление правом, суд счел возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с заемщика процентов. Указанные выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и постановлены на основании верно истолкованных и примененных норм материального права, подлежавших применению для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы А.В.П. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают и направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, причин для которой не имеется. Они не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права и не могут повлечь за собой возможность отмены принятого по делу судебного постановления.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ИП А.В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Нартдинова Г.Р.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: