Решение по делу № 2-2536/2015 ~ М-2278/2015 от 23.09.2015

Дело Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«01» декабря 2015 года г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С. Ю. к Стрельникову Е. А. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, морального вреда, мотивируя тем, что Дата. в 19ч.30 мин а/д <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате соударения автомобиля «ВАЗ 21124», госномер Номер, которым управлял водитель Стрельников Е. А. находившийся в алкогольном опьянении, который при движении не выбрал безопасную скорость, утратил контроль над управлением своего ТС совершил столкновение с а/м Тойота Королла, далее совершил столкновение с а/м Ниссан Истреил и далее совершил столкновение с а/м истца Тойота Ленд Крузер Прадо г/н Номер, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД и причинил значительные механические повреждения ТС истца.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. следует, что виновником ДТП является Стрельников Е. А..

В результате ДТП автомобиль истца поврежден: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, бензобак, все молдинги левой стороны, переднее левое крыло, заднее левое колесо, передний левый брызговик, силовой порог.

Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, согласно экспертного заключения Номер от Дата г., выполненного Независимой оценочной компанией «Экспресс Оценка» составляет сумма рубля.

В том числе: стоимость работ по ремонту составляет сумма рублей, стоимость работ по снятию установке составляет сумма рублей, стоимость работ по окраске составляет сумма рублей.

Итого стоимость ремонтных работ по восстановлению ТС составляет сумма рублей.

Затраты на приобретение деталей и материалов: стоимость шины ТС составляет сумма рублей, стоимость деталей сумма- новые запчасти, стоимость деталей с учетом износа, т.е. бывших в употреблении составляет сумма рублей, стоимость вспомогательных материалов составляет сумма рублей. Итого стоимость материалов составляет сумма рублей.

Также истец понес дополнительные расходы в виде: Услуги эвакуатора от Дата. в размере сумма рублей от Дата. в размере сумма рублей, стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере сумма рублей, оплата телеграммы для приглашения ответчика на осмотр в размере сумма руб. Итого: сумма рублей.

Итого сумма расходов истца в результате ДТП составляет сумма рублей.

Помимо механических повреждений, нанесенных транспортному средству истца, ответчик своими действиями причинил ему также и моральный вред, который он оценивает в сумма рублей.

Сумма, в которую истец оценивает причиненный ему моральный вред, складывается из следующих нравственных и физических страданий: в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались полная потеря сна, головные боли, страх замкнутого пространства, повышенная раздражительность.

Из-за всех этих переживаний истец испытывал постоянное чувство усталости. После данного ДТП нарушился нормальный уклад его жизни. Он оказался лишенным транспортного средства (автомобиля), к которому так привык и теперь вынужден ходить пешком либо нести расходы на общественный транспорт, вследствие чего он постоянно опаздывает на работу, важные совещания, т.к. является руководителем предприятия.

Исходя из вышеизложенного и основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, а также учитывая, что, будучи руководителем, он по статусу работы общается с большим количеством рабочих и ИТР и для обеспечения производственного процесса обязан пребывать в абсолютно спокойном и сосредоточенном состоянии, считает, что причиненный ему ответчиком моральный вред составляет сумму, равную сумма рублей.

В добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба и морального вреда категорически отказывается, на телефонные звонки не отвечает, на осмотр транспортного средства не приехал, на его сообщения в социальных сетях не реагирует.

Истец Белов С.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Кудриной Е.А.

Представитель истца Кудрина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнила, что вред здоровью истца причинен не был.

Ответчик Стрельников Е.А. должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки, возражений по иску не представил. Судом заблаговременно в адрес ответчика направлена судебная корреспонденция. Ответчиком не исполнены его обязанности как пользователя услуг почтовой связи вытекающие из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер. Согласно надписей учиненных на почтовом конверте, ответчик извещался работником почтовой связи о явке в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции. Суд, направив судебную повестку по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет ответчик, поскольку в бездействии (не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. Суд признает причину неявки ответчика не уважительной в порядке ст.167 ГПК и рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор в судебное заседание не явился, согласно ст. 45 ГПК РФ, не явка прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что Дата. в 19ч.30 мин. На автодороге <Адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате соударения автомобиля «ВАЗ 21124», госномер Номер, которым управлял водитель Стрельников Е. А. находившийся в алкогольном опьянении, и при движении не выбрал безопасную скорость, утратил контроль над управлением своего ТС совершил столкновение с а/м Тойота Королла, далее совершил столкновение с а/м Ниссан Истреил и далее совершил столкновение с а/м истца Тойота Ленд Крузер Прадо г/н Номер, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД и причинил значительные механические повреждения автомобилю истца.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. следует, что виновником ДТП является Стрельников Е. А..

В результате ДТП поврежден автомобиль истца: повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, бензобак, все молдинги левой стороны, переднее левое крыло, заднее левое колесо, передний левый брызговик, силовой порог.

Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа по состоянию на Дата., согласно экспертного заключения Номер.15 от Дата, выполненного Независимой оценочной компанией «Экспресс Оценка» составляет сумма рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем Стрельниковым Е.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

В материалы дела истцом были предоставлены доказательства в подтверждении того, что при ремонте его автомобиля ему предстоит понести убытки в сумме сумма рублей.

Ответчик размер данных убытков не оспорил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст.15 ГК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца убытки в сумме сумма рублей, из которых: сумма рублей за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП; сумма рублей- затраты по определению размера ущерба причиненного имуществу истца; сумма рублей – за отправление ответчику телеграммы с явкой ответчика для осмотра автомобиля. Размер данных убытков подтверждается письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ ( л.д.24-28).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как здоровью истца в результате ДТП вреда не причинено, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова Е. А. в пользу Белова С. Ю. в счет возмещения материального вреда сумма рублей, возврат государственной пошлины в размере сумма копеек.

В исковых требованиях Белова С. Ю. к Стрельникову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2015 года.

Председательствующий – подпись Л.Г. Мишкова