Решение по делу № 22-994/2016 от 12.07.2016

. №22-994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 августа 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., адвоката Кибизова К.В., осуждённой Зориной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кибизова К.В. в интересах осуждённой З. на приговор Петрозаводского городского суда от 08 июня 2016 года, которым

З., (...) гражданка РФ, с высшим образованием, замужем, имеющая двоих малолетних детей, работающая следователем ., ..., ...9, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей. На основании пп.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Кибизова К.В., осуждённой З. в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

З. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего П.., охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что являясь следователем ... используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, скрыла сведения о совершённом в отношении П.. преступлении, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено 05 февраля 2014 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

З. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на показаниях потерпевшего Панёва А.П. и его бывшей супруги свидетеля М., неправильно применён уголовный закон (суд без достаточных оснований осудил З. за совершение преступления) и нарушен уголовно-процессуальный закон (свидетель защиты Г. не был допрошен в судебном заседании). Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшего П.. в судебном заседании, однако вопреки этому суд первой инстанции пришёл к выводу, что «показания потерпевшего последовательны, детальны, полностью согласуются между собой, суд их принимает как достоверные, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется». Считает, что З. более детально и последовательно давала показания, которые подтверждены показаниями сотрудников полиции свидетелей Щ., В., К., однако суд не принял их во внимание. Полагает, что суд необоснованно признал показания З. и свидетеля Щ. о том, что П. не сообщал о наличии в утраченной барсетке материальных ценностей, а говорил только о документах, недостоверными. Выражает несогласие с доводами суда в части того, что З. неоднократно просила не упоминать в составляемых документах о пропавших материальных ценностях и убедила в этом потерпевшего. Полагает, что судом нарушено право З. на защиту в связи с отказом в допросе или оглашении показаний свидетеля Г., который находился за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, считает, что исследованные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств виновности З. в совершении преступления. Полагает, что мотив преступления в форме иной личной заинтересованности вменён ей голословно и безосновательно, хотя его установление является обязательным признаком преступления. Указывает, что материалы дела не содержат документальных сведений о том, что З. не должным образом исполняла обязанности следователя. Считает, что указание о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства носит декларативный характер и не свидетельствует о наличии в действиях З. состава преступления, по делу не установлено, что имелись препятствия для подачи потерпевшим вновь заявления об обстоятельствах происшествия, доводы о нахождении в шоковом состоянии являются несостоятельными. Указывает, что на момент возбуждения 03 марта 2016 года уголовного дела в отношении З. уже имелось возбужденное 12 февраля 2016 года в отношении неё по тем же обстоятельствам уголовное дело, поэтому сторона защиты считает возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий, в том числе привлечение в качестве обвиняемой, незаконными. Довод стороны обвинения об отмене 12 февраля 2016 года постановления о возбуждении уголовного дела считает несостоятельным, поскольку данное постановление было приобщено только после заявления защиты и З. Просит приговор отменить, вынести в отношении З. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вешняков А.М. пишет, что показания потерпевшего Панёва А.П. были последовательны, свидетель К. в своих показаниях сделала лишь предположение о содержании разговора В. и П.., показания свидетеля Щ. опровергаются показаниями П. и М., факт обращения потерпевшего в полицию подтверждается его письменным заявлением. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, дал им оценку. Выводы суда о виновности З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в порядке ст.87 УПК РФ доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, 12 октября 2012 года приказом №682л/с З. (Е.) И.В. назначена на должность следователя .... В соответствии с должностным регламентом в обязанности З. входило расследование уголовных дел о преступлениях, подследственных следователям органов внутренних дел, рассмотрение заявлений и сообщений о совершении преступлений и принятие по ним мер в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осуществление дежурства в составе следственно-оперативной группы. Как следователь она несёт ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых процессуальных решений, достоверность данных, отражаемых в процессуальных документах.

Согласно показаниям З. на предварительном следствии, оглашённым в связи с её отказом от дачи показаний в судебном заседании, она лишь отобрала у П. объяснение по заявлению, переданному ей оперативным дежурным Г., в котором содержались только сведения об утрате документов, при этом Панёв А.П. пояснил, что денег и ценностей в барсетке не было.

Несмотря на отрицание З. причастности к преступлению её виновность в злоупотреблении должностными полномочиями установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Из показаний потерпевшего П. следует, что 05 февраля 2014 года после обнаружения пропажи барсетки он обратился в отдел полиции №1, при этом дежурному устно сообщил об утрате барсетки с документами и материальными ценностями, в том числе деньгами, валютой. Объяснение у него отбирала подсудимая (З.), которой он подробно рассказал о сумме пропавших денег в рублях и валюте, однако следователь убедила его, что рассказывать про деньги уже бесполезно, их не вернуть и они сами виноваты в их утере. Он был подавлен, поэтому, не читая, подписал напечатанное следователем от его имени объяснение, после чего заполнил бланк заявления, в котором указал только о пропавших документах.

В ходе осмотра места происшествия (...) потерпевший П. указал помещение и конкретное место, где 05 февраля 2014 года он и М. сначала сообщили дежурному о пропаже сумки-барсетки, а затем разговаривали с З. Е. и он подписал составленное следователем объяснение, не соответствующее действительности.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего П.. достоверными, последовательными в изложении значимых обстоятельств, и положил их в основу приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания Панёва А.П. подтвердила свидетель М., в присутствии которой потерпевший подробно рассказал З. об обстоятельствах утраты барсетки с документами и деньгами, но З. убедила их не писать про деньги в барсетке, так как её они потеряли сами, при этом сообщила, что, как правило, деньги забирают, а вещи выкидывают, и в их случае состав преступления отсутствует.

Обращение Панёва А.П. в отдел полиции 05 февраля 2014 года подтверждается записями в книге учёта сообщений о происшествиях и в тетради оперативного дежурного, а также копией объяснения П. от 05 февраля 2014 года, составленного следователем З. (Е.) И.В.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям З. о том, что ей дежурным по отделу было поручено отобрать у П. объяснения по заявлению, в котором содержались сведения только об утрате документов.

Согласно записям оперативного дежурного 05 февраля 2014 года З. осуществляла дежурство в составе следственно-оперативной группы. Работа членов группы по проверке сообщений о преступлениях осуществляется в соответствии с подследственностью преступлений, определённой ст. 151 УПК РФ, а не устными распоряжениями должностных лиц. Как видно из содержания заявления П. на имя начальника отдела ... от 05 февраля 2014 года, в нём не содержится какой-либо информации о преступлении, подследственном следователю органов внутренних дел, поэтому при наличии в составе дежурной смены в отделе полиции дознавателя, участкового инспектора оснований рассматривать заявление П. следователю не имелось. Рассмотрение З. сообщения П. об обстоятельствах утраты им барсетки с находившимися в ней документами, денежными средствами и валютой подтверждает показания потерпевшего и свидетеля М. о том, что они сообщили З. о пропаже не только документов, но и денежных средств, валюты. Ссылка З. в суде апелляционной инстанции на занятость и отсутствие в отделе на момент обращения П. дознавателя и участкового инспектора ничем объективно не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание.

Суд привёл в приговоре содержание показаний допрошенных по делу лиц, дал им оценку, в том числе и показаниям свидетелей стороны защиты Щ., В. и К.

Нарушения права З. на защиту, о чём указывает в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает: свидетель Г. в судебное заседание не явился, сведения о его местонахождении и возможности в будущем явки в суд отсутствовали, судом по ходатайству стороны защиты судебное заседание откладывалось в том числе для вызова Г. (т.2 л.д.110), вопрос об оглашении показаний свидетеля разрешён судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ.

Утверждение защитника о незаконном возбуждении в отношении З. уголовного дела 03 марта 2016 года является несостоятельным, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 года, как вынесенное ненадлежащим должностным лицом, в этот же день заместителем руководителя следственного отдела ... отменено, срок проверки согласно письму руководителя следственного отдела Р. от 19 февраля 2016 года продлён до 03 марта 2016 года. Отсутствие сведений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2016 года в материалах уголовного дела и в ответе руководителя следственного органа не свидетельствует о вынесении соответствующего постановления задним числом.

Исходя из приведённых в приговоре доказательств, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям З., квалифицировав их как преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённой в приговоре подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают требованиям уголовного закона.

Наказание З. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, смягчающих обстоятельств, влияния на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

От отбывания наказания со снятием судимости З. обоснованно освобождена в соответствии с пп.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда от 08 июня 2016 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров