Решение по делу № 2-1676/2020 ~ М-1642/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-1676/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 10 декабря 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителей истца Бурылина Р.И., Косцова Р.А., представителя ответчика Бутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1676/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» к Смирнову Сергею Александровичу о признании имущества общей долевой собственностью, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой союз» обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Смирнову С.А. о признании имущества общей долевой собственностью, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, в котором, с учетом уточнений просил признать помещение № 17 на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: <адрес>, в котором располагается энергопринимающее устройство здания ВРУ №2 с автоматическим выключателем электроэнергии, объектом общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» и Смирнова С.А., определив долю в праве общей долевой собственности на данное помещение за ООО «Деловой союз» пропорционально его доли в процентном соотношении к площади здания в целом; признать помещение № 19 на поэтажном плане 1-го этажа здания по адресу: <адрес>, в котором располагается газовая котельная, объектом общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» и Смирнова С.А., определив долю в праве общей долевой собственности на данное помещение за ООО «Деловой союз» пропорционально его доли в процентном соотношении к площади здания в целом; обязать Смирнова С.А. не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» в пользовании помещением № 17, на поэтажном плане 2-го этажа и помещением № 19 на поэтажном плане 1-го этажа здания по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Плеская, дом 8, а также обязать Смирнова С.А. передать в адрес общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» комплект ключей от помещения № 17 на поэтажном плане 2-го этажа и помещения № 19 на поэтажном плане 1-го этажа здания, расположенных по адресу: Ивановская <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» в лице генерального директора Бурылина Р.И., действующего на основании Устава, является собственником следующих нежилых помещений: нежилого помещения № 1004, общей площадью 387,4 кв.м., кадастровый №, 2 этаж и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1002 общей площадью 46.5 кв.м., этаж №1, №2, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.05.2014 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи от 22.05.2014 и приобретения права собственности на вышеуказанные помещения, как и на момент подачи настоящего иска, объект недвижимости, а именно здание в целом, и в котором расположены помещения, принадлежащие истцу, имело и имеет общую систему энергоснабжения, газоснабжения (теплоснабжения), водоснабжения.

Собственником остальной части здания, а именно помещений 1-го этажа № 1,4-21 и 2-го этажа № 2-8. 11-17, общей площадью 1063 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, является Смирнов С.А. В принадлежащих Смирнову С.А. помещениях в указанном здании, располагаются, в том числе и помещения, предназначенные для общего обслуживания всего здания электроснабжением, газо и тепло снабжением, водоснабжением, соответственно в которых, согласно проекта и поэтажных планов, размещаются: энергопринимающее устройство здания (ВРУ №2) с автоматическим выключателем электроэнергии, помещение на поэтажном плане 2-го этажа № 17, общая площадь помещения 11.5 кв.м.; газовая котельная, помещение на поэтажном плане l-гo этажа № 19, общая площадь помещения – 21,8 кв.м.

По своему предназначению, ВРУ № 2 и газовая котельная являются принадлежностью всего здания, поскольку связаны с ним общим назначением, и сами в свою очередь, обладают признаками неделимой вещи. ВРУ № 2 и газовая котельная в здании по адресу: <адрес>, являются объектами общей долевой собственности собственников всех помещений, находящихся в здании, при этом размер доли в праве общей собственности на ВРУ № 2 и газовую котельную пропорционален площади находящихся в собственности помещений. Размер доли ООО «Деловой Союз», в процентном соотношении к площади здания в целом составляет 27,44 %, размер доли Смирнова С.А., в процентном соотношении к площади здания в целом соответственно составляет 72,56 %.

По договоренности между сособственниками помещений, истец участвует в содержании вышеуказанного обще домового имущества, размещенного в помещениях ответчика, путем внесения денежных платежей Смирнову С.А. за техническое обслуживание, производится возмещение затрат за потребленную электроэнергию, теплоснабжение, что подтверждается имеющимися у истца квитанциями об оплате данных услуг.

В период с весны 2020 года и по настоящее время ответчик безосновательно отказывает истцу в обеспечении доступа в помещения, являющиеся общедомовыми и предназначенные для обслуживания всех помещений здания. Ответчик своими действиями также всячески препятствуют истцу в пользовании электроснабжением, газо и тепло снабжением, водоснабжением, а именно прекращает подачу данных услуг в помещения истца и не предоставляет доступ истцу для включения отключенных выключателей, чем существенно ограничивает право истца на пользование внутридомовой системой электроснабжения, газо и тепло снабжения, водоснабжения, что является нарушением права собственности и делает невозможным использование помещений по своему целевому предназначению.

По смыслу ст.209, 244 части 1 ГК РФ истец, как собственник, имеет законное право на пользование и владение внутридомовой системой электроснабжения, газо и тепло снабжения, водоснабжения. Однако ответчик, пользуясь своим правом, как собственник помещений, в которых расположены ВРУ №2, газовая котельная, чинит истцу препятствия в пользовании этими системами.

В обоснование свей позиции истец ссылается на ст. ст. 218, 219, 128, 130, 133 ч. 4, 244, 245, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2,3,4,5, Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.09.2009.

В судебное заседание ответчик Смирнов С.А. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Бутову О.А.

Представитель третьего лица АО «Газпром газорапределение Иваново» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Кинешемская ГЭС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не уведомил, в судебном заседании 12 октября 2020 года представитель третьего лица Даричева М.В. пояснила, что у сетевой организации на балансе находится кабельная линия до опоры на границе земельного участка спорного здания, далее электросетевое хозяйство принадлежит собственникам здания, сетевая организация не участвует в дальнейшей эксплуатации сетевого хозяйства. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности спорное здание имеет два ввода: ВРУ на первом этаже – 45 киловатт мощности и на втором этаже 105 киловатт мощности. Истец обязан был открыть лицевой счет и заключить договор с гарантирующим поставщиком. При вынесении решения полагается на усмотрение суда (протокол судебного заседания т. 3 л.д. 1-17).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представители истца Бурылин Р.И., Косцов Р.А. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что с весны 2020 года истцу чинятся препятствия в пользовании своим имуществом, отключается электроэнергия, перекрывается газоснабжение, эти действия незаконны и приносят убытки. Помещения № 17 и №19 находятся в собственности ответчика, в них расположены ВРУ и газовая котельная, которые обеспечивают электричеством и газом здание в целом.

Представитель ответчика Бутова О.А. исковые требования не признала по основаниям и доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 93-97), дополнительно пояснила, что помещение № 17 представляет собой комнату, в которой стоят счетчики истца, кафе, морозильной камеры, нижнего этажа, находится разводка интернета, датчики охранной сигнализации. Это - техническое помещение для обслуживания половины здания, принадлежащей Смирнову С.А. Вход в это помещение только через технический вход и через арендаторов - кафе «Счастье». До отключения электроэнергии, в помещения, принадлежащие истцу, электроэнергия поступала от ВРУ №2, находящегося в помещении № 17. Помещение № 19 находится на первом этаже здания. В нем находятся два газовых котла и насосы, шкаф, куда приходит газопровод. Это здание имеет отдельный вход и выход для обслуживающей организации.

Выслушав представителей истца Бурылина Р.И., Косцова Р.А., представителя ответчика Бутову О.А., представителя третьего лица Даричеву М.В., допросив специалиста ФИО1, исследовав материалы дела и материалы проверки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее ООО «Деловой союз») является собственником следующих нежилых помещений: нежилого помещения № 1004, общей площадью 387,4 кв.м., кадастровый номер 37:25:020321:62, расположенного на втором этаже здания и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1002 общей площадью 46,5 кв.м., этаж №1, №2, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.05.2014 года (т. 1 л.д. 16-22, 52-66).

Смирнов С.А. является собственником следующих помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>: помещений №№ 1,4- 21, расположенных на первом этаже здания, а также помещений №№ 2-8, 11-17, расположенных на втором этаже здания, в том числе: помещения № 1001 общей площадью 705,5 кв.м., расположенного на первом этаже, кадастровый №, на основании договора купли - продажи о 19.02.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2017; помещения № 1002 общей площадью 46,5 кв.м., расположенного на этаже № 1,2 указанного здания, кадастровый номер помещения 37:25:020321:59, в размере 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи от 19.02.2015, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2017; помещения № 1003 общей площадью 357,6 кв.м., расположенного на этаже № 1,2 указанного здания, кадастровый номер помещения 37:25:020321:61, на основании договора купли - продажи от 19.02.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2017 (т. 1 л.д 113-135).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как усматривается из искового заявления, спорным является следующее имущество: помещение № 17, на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: <адрес>, в котором располагается энергопринимающее устройство здания ВРУ №2 с автоматическим выключателем электроэнергии и помещение № 19 на поэтажном плане 1-го этажа здания по адресу: <адрес>, в котором располагается газовая котельная.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорные нежилые помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений здания, являются общим имуществом, на которое у Смирнова С.А. в силу закона не могло возникнуть право индивидуальной собственности.

Ответчик, в свою очередь ссылается на то, что право собственности на спорные помещения зарегистрированы за Смирновым С.А. в установленном законом порядке, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», ст. 36 ЖК РФ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в п. 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из анализа положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу МКД (здания) требует установления и исследования фактических обстоятельств и связан с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания более одного помещения в данном доме, связаны ли с назначением последних и следуют ли их судьбе. При этом разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от возможности его использования в самостоятельных целях или только вспомогательно.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: <адрес>, используемое в целях предпринимательской деятельности, проектировалось и строилось как единый объект – сельскохозяйственный рынок, имеющий газо-, водо- и теплоснабжение.

Впоследствии указанное нежилое здание в результате возмездных сделок перешло в собственность ООО «Деловой союз» и Смирнова С.А., при этом большая часть здания, включая газопровод, вспомогательные помещения перешли в собственность Смирнова С.А.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик с весны 2020 года и по настоящее время безосновательно отказывает истцу в обеспечении доступа в спорные помещения, являющимися общедомовыми и предназначенными для обслуживания всех помещений здания, всячески препятствуют истцу в пользовании электроснабжением, газо и тепло снабжением, водоснабжением, а именно прекращает подачу данных услуг в помещения истца и не предоставляет доступ истцу для включения отключенных выключателей, чем существенно ограничивает право истца на пользование внутридомовой системой электроснабжения, газо и тепло снабжения, что является нарушением права собственности и делает невозможным использование помещений по своему целевому предназначению.

Из материалов дела следует, что спорное помещение, комната № общей площадью 11,5 кв. м является котельной и входит в состав недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Смирнову С.А.

Судом установлено, что указанное помещение расположено на первом этаже нежилого помещения, в нем находятся газовые котлы, приборы учета и иное вспомогательное оборудование, необходимое для отопления всего здания в целом. Данное помещение имеет изолированный выход на улицу, что предусмотрено правилами техники безопасности.

Проектом «Газификация строящегося здания сельскохозяйственного рынка по <адрес>» предусмотрено теплоснабжение здания от проектируемой встроенной котельной; в помещении котельной устанавливаются 2 водогрейных котла, установленной мощностью 116 кВт каждый. Для целей отопления и горячего водоснабжения здания строящегося сельскохозяйственного рынка запроектирована встроенная котельная, расположенная на 1 этаже здания. Учет расхода природного газа осуществляется запроектированным коммерческим узлом учета, установленном в помещении котельной. Оборудование котельной располагается в отдельном помещении, недоступном для несанкционированного проникновения посторонних людей. (т.2 л.д. 156-173).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном нежилом помещении № 17, расположенном на 2 этаже нежилого здания, находится ВРУ № 2, с помощью которого осуществляется электроснабжение второго этажа и части помещений первого этажа здания. В ВРУ №2, снабжающим электроэнергией, в том числе фитнес клуб, расположенный в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, находится коммутационный аппарат, необходимый для включения и отключения тока нагрузки питающей кабельной линии, идущей от ВРУ № 2 к узлу учета, установленному в фитнес клубе.

Данное обстоятельство подтверждается также проектной документацией электроснабжения фитнес клуба от 14 января 2015 года (т.2 л.д. 133-143).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе технической документации, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные помещения, имеющие на поэтажном плане № 17 и № 19, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в них находится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для тепло- и электроснабжения всего нежилого здания, в том числе помещений, принадлежащих на праве собственности истцу ООО «Деловой союз», в связи с чем приходит к выводу, что нежилые помещения: № 17, расположенное на втором этаже здания, общей площадью 11,5 кв.м и №19, расположенное на 1 этаже здания, общей площадью 21,8 кв.м по адресу: <адрес>, являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании, в связи с чем исковые требования о признании указанных помещений объектами общей долевой собственности ООО «Деловой союз» и Смирнова С.А. подлежат удовлетворению.

Определение доли в праве общей долевой собственности на указанные помещения пропорционально доли истца в процентном соотношении к площади здания в целом, является соответствующим требованиям действующего закона.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части заключение ООО «Деловой союз» договора энергоснабжения № 11113эКин от 20.07.2020 от резервной линии, поскольку это стало вынужденной мерой, как следствие отключения ответчиком от электроэнергии помещений, принадлежащих истцу.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общей долевой собственности на общее имущество здания, поскольку нежилые помещения, в которых расположены спорные объекты недвижимости, приобретены Смирновым С.А. на законных основаниях, право собственности зарегистрировано в установленном порядке и кем не оспорено, поскольку регистрация права собственности и постановка нежилых помещений, в состав которых входят спорные, на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обоснованность предъявленных ООО «Деловой союз» к Смирнову С.А. исковых требований в части не чинения препятствий в пользовании общим имуществом – помещениями № 17 и № 19, расположенными в нежилом здании, объективно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, включая материалы проверки по факту обращения генерального директора ООО «Деловой союз» Бурылина Р.И. в правоохранительные органы по факту самовольного отключения ответчиком электроэнергии, питающей помещения истца, показаниями сторон, из которых следует, что у представителей истца отсутствует доступ в нежилые технические помещения № 17 и № 19, факт прекращения подачи электроэнергии в помещение, принадлежащее истцу, имел место быть. Доказательств, опровергающих указанные сведения, стороной ответчика не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, передав истцу комплект ключей от помещения № 17, на поэтажном плане 2-го этажа и помещения № 19 на поэтажном плане 1-го этажа здания, расположенных по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Деловой союз» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» удовлетворить.

Признать помещение № 17, на поэтажном плане 2-го этажа здания по адресу: <адрес>, в котором располагается энергопринимающее устройство здания ВРУ №2 с автоматическим выключателем электроэнергии, объектом общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» и Смирнова Сергея Александровича, определив долю в праве общей долевой собственности на данное помещение за ООО «Деловой союз» пропорционально его доли в процентном соотношении к площади здания в целом.

Признать помещение № 19 на поэтажном плане 1-го этажа здания по адресу: <адрес>, в котором располагается газовая котельная, объектом общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» и Смирнова Сергея Александровича, определив долю в праве общей долевой собственности на данное помещение за ООО «Деловой союз» пропорционально его доли в процентном соотношении к площади здания в целом.

Обязать Смирнова Сергея Александровича не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой союз» в пользовании помещением № 17, на поэтажном плане 2-го этажа и помещением № 19 на поэтажном плане 1-го этажа здания по адресу: <адрес>, а также обязать передать Смирнова Сергея Александровича в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» комплект ключей от помещения № 17, на поэтажном плане 2-го этажа и помещения № 19 на поэтажном плане 1-го этажа здания, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующийсудья: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года.