Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2018 ~ М-1390/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2908/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

          при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя ответчика Зоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповича Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» о признании увольнения незаконным, изменении даты     увольнения, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

Попович В.М. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности слесаря, затем контролера контрольно-пропускного пункта, в связи с сокращением штата в <адрес> ему была предложена должность контролера КПП в <адрес>. Поскольку от предлагаемой должности он письменно отказался считает, что увольнение должно быть произведено 10.02.2016 года в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. С указанного времени ответчик увольнение не произвел, трудовую книжку ему не вернул. Полагает, что в соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за задержку трудовой книжки.

Истец с учетом уточнения просит признать увольнение незаконным изменить дату увольнения с 10.01. 2018 года на 22.01. 2016 года по п 7 ч.1. ст. 77 Трудового Кодекса РФ, взыскать утраченный заработок за задержку трудовой книжки за период с 10.02. 2016 года по 27.03. 2018 года исходя из ежемесячного заработка в размере 11 500 руб. ( л.д. 28-30 )

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06. 2018 года суду пояснил, что 12.01. 2016 года его должны были уволить за прогулы, поскольку с указанной даты отсутствовал на рабочем месте. Днем увольнения считается последний рабочий день. Просит изменить дату увольнения на 22.01. 2017 года, в отношении основания увольнения он не возражает. Поскольку своевременно трудовая книжка выдана не была, имеются все основания для выплаты компенсации за вынужденный прогул. Подтвердил, что два года не ходил на работу. Последним рабочий день 31.12. 2016 года

Представитель ответчика Зонова О.Н. просила в иске отказать. Суду пояснила, что порядок увольнения истца соблюден. Сокращение штата на предприятии отсутствовало. Предприятие расположено в <адрес>, однако объекты находились в <адрес>, которые впоследствии были закрыты. Истцу была предложена работа в <адрес>. Порядок увольнения был соблюден. Имел место прогул и увольнение по этому основанию. Были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. 23.03.2018 года от истца получено заявление о выдаче трудовой книжки, 27.03. 2018 года она была направлена ему посредством почтовой связи.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.07. 2017 года решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении исковых требований Поповича В.М. к ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» об увольнении в соответствии с законодательством, выплате заработной платы, компенсации за время задержки трудовой книжки отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.20. 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 3.10. 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью и истцом заключен трудовой договор в соответствии с которым он принял на работу на должность слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда в департамент строительно-монтажных работ. Приказ № 126 от 3.10. 2011 года ( л.д. 32)

Приказом № 65 от 16.04. 2012 года переведен на должность контролера контрольно-пропускного пункта Департамента строительно-монтажных работ. При этом изменения местонахождения работодателя не произошло. В трудовом договоре № 44 от 16.04. 2012 года заключенному между сторонами указан адрес места нахождения работодателя : <адрес>.

В соответствии с Уставом ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» не имело и не имеет каких-либо обособленных подразделений, указание о которых обязательно в Уставе, в соответствии с законом об « Обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским Кодексом РФ.

9.01. 2018 года директор Департамента строительно-монтажных работ Сологуб Ю.В. обратился с докладной запиской об отсутствии с 9.01. 2018 года на рабочем месте контролера КПП Попович В.М.

Комиссией в составе директора Департамента строительно-монтажных работ ООО Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» Сологуб Ю.В., производителя работ Деревягина Д.В., старшего инспектора отдела кадров Рябцевой И.В. 9.01. 2018 года, 10.01. 2018 года, составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

Факт отсутствия на рабочем месте истцом признается, более того он пояснил суду, что не работал около двух лет.

10.01.2018 года в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте.

В тот же день в адрес истца направлено уведомление посредством почтовой связи о необходимости дачи объяснений отсутствия на рабочем месте 9 и 10 января 2018 года, указанное уведомление было вручено истцу 25.01. 2018 года.

6.02. 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут с 10.01. 2018 года по инициативе работодателя и приказом от 6.02. 2018 года № 04-ОК он уволен за прогул пункту 6 а    ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения ею в указанный период возложенных на нее трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены, что подтверждается соответствующим актом, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок увольнения Попович В.М. ответчиком не нарушен, поэтому так же безосновательны его требования    в части изменения даты увольнения с 22.01. 2016 года.

В силу императивного требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться для получения трудовой книжки, выяснить его мнение о возможности отправления трудовой книжки по почте.

В материалы дела представлена телеграмма, согласно которой ответчик в связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения 6.02. 2018 года и в соответствии с частью 6 статьи 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации уведомляет истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

17.03.2018 года истец обратился с ответчику с заявление о направлении трудовой книжки по почте по адресу: <адрес> ( по месту жительства) 27.03. 2018 года работодатель направил по адресу, указанному истцом трудовую книжку заказной почтой.

При таком положении, ввиду исполнения ответчиком требований части 6 статьи 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации в части уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжной, оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с указанным законоположением не имеется.

Между тем, доказательств невозможности явиться в организацию для получения трудовой книжки на руки, равно как и отказа работодателя в выдаче трудовой книжки истцу, в материалы дела представлено не было.

При таком положении, суд считает, что в настоящем случае ответчиком не было допущено лишения истца возможности трудиться, влекущего взыскание денежной компенсации, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповича Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                        Председательствующая                    Колычева А.В.