Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2021 (2-4406/2020;) ~ М-3769/2020 от 28.12.2020

№ 2-1492/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.

08 июля 2021 года                                           г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н.А. к Дмитриеву С.В., Дмитриеву А.В., Дмитриевой Л.А. о возмещении расходов на погашение задолженности (в порядке суброгации), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Дмитриева Н.А. обратилась с иском к Дмитриеву С.В., Дмитриеву А.В., Дмитриевой Л.А., просит возместить расходы, связанные с погашением задолженности по кредитному договору в размере 208 738,82 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на -Дата- в размере 16 570,27 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, взыскать судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что -Дата- между Дмитриевым С.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выданы денежные средства в сумме 300 000 руб. под 19 % годовых со сроком возврата до -Дата-. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключено три договора поручительства: договор № между банком и Дмитриевой Н.А., договор № между банком и Дмитриевым А.В., договор № между банком и Глуховой (Дмитриевой) Л.А.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- с Дмитриева С.В., Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.В. и Глуховой (Дмитриевой) Л.А. в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 313 535,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 4 735,35 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от -Дата- в отношении Дмитриевой Н.А. возбуждено исполнительное производство № -Дата- исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе исполнительного производства с истца была взыскана задолженность в сумме 208 738,82 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По состоянию на -Дата- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 570,27 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании истец Дмитриева Н.А. и ее представитель ФИО1 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно 194 430,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по день фактической оплаты суммы долга, на требованиях иска настаивали, поддержали письменные пояснения.

Ответчики Дмитриева Л.А., Дмитриев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска не признали.

Ответчик Дмитриев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО2., исковые требования признал.

Представитель ответчика Дмитриева С.В. ФИО2 требования иска признала в полном объеме, полагала необходимым взыскать всю истребуемую сумму с ответчика Дмитриева С.В., поскольку именно он является основным заемщиком, полагает, что взыскание должно производиться за вычетом доли, приходящейся на самого истца, поскольку поручительство являлось раздельным.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений по иску не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, -Дата- ПАО «Сбербанк России» и Дмитриев С.В. заключили кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита 300 000,00 руб.

- срок возврата -Дата-;

- процентная ставка по кредиту 19 % годовых.

По условиям договора, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит и уплатить проценты

Погашение кредита производится заемщиков ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (пункты 2.4, 2.5, 2.7 договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов (пункт 4.6 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан РФ Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.В., Глуховой Л.А. (пункт 5.1 кредитного договора).

В кредитном договоре имеется подписи поручителей Глуховой Л.А., Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.В. о том, что они ознакомлены с кредитным договором.

Согласно договору поручительства № от -Дата-, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевой Н.А., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дмитриевым С.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от -Дата-, заключенному между заемщиком и кредитором. Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумму кредита 300 000,00 руб., срок возврата кредита – -Дата-, процентная ставка 19 % годовых, порядок погашения кредита – ежемесячно, порядок уплаты процентов – ежемесячно, неустойка в размере двукратной процентной ставки.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

После выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (пункт 2.5 договора поручительства).

Аналогичные условия содержатся в договорах поручительства № от -Дата-, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевым А.В,, № от -Дата-, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Глуховой Л.А.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата- в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиком Дмитриева С.В., Дмитриевой Н.А., Дмитриева А.В., Дмитриевой (Глуховой) Л.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 313 535,16 руб., в том числе долг по кредиту – 228 812,54 руб., проценты за пользование кредитом – 83 648,89 руб., неустойка – 1073,73 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 11.5 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, начиная с -Дата- до даты фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4735,35 руб.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении Дмитриевой Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от -Дата- установлен остаток задолженности по исполнительному производству в размере 204 408,73 руб., обращено взыскание на денежные средства Дмитриевой Н.А., находящихся на счетах в банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от -Дата- обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Дмитриевой Н.А. в пределах суммы основного долга 189 460,85 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска от -Дата- отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Дмитриевой Н.А., задолженность по основному долгу отсутствует, неосновной долг – 6395,68 руб. (исполнительский сбор), исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от -Дата- задолженность по кредитному договору № от -Дата- погашена в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с -Дата- по -Дата-, согласно которым Индустриальным РОСП г.Ижевска в ПАО «Сбербанк России» направлены денежные средства по исполнительному производству № от -Дата- от должника Дмитриевой Н.А. Всего на сумму 208 738,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В Определении от 25 июня 2019 года № 41-КГ-19-16 Верховный Суд РФ сформулировал следующую правовую позицию.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Так, в случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника.

В случае квалификации поручительства как раздельного, вся выплаченная истцом сумма подлежала взысканию с должника и второго поручителя в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемом споре поручительства даны раздельно. В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных им по кредитному договору, подлежат взысканию с основного должника и поручителей в солидарном порядке.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из общей суммы, взысканной с Дмитриевой Н.А. в рамках исполнительного производства № от -Дата-, следует вычесть суммы, взысканные в качестве исполнительского сбора на счет УФССП по Удмуртской Республике (платежное поручение № от -Дата- на сумму 7912,93 руб., платежное поручение № от -Дата- на сумму 6395,68 руб.).

В ответ на судебный запрос начальником отделения – старшим судебным приставом Индустриального РОСП г.Ижевска представлена информация о взыскании с Дмитриевой Н.А. задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства № в размере 14 308,61 руб. Задолженность по исполнительскому сбору погашена.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать денежные средства, в размере 194 430,21 руб., за вычетом уплаченного ею исполнительного сбора.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не представлено доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и Дмитриевым С.В., с ответчиков в пользу Дмитриевой Н.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 194 430,21 руб.

Что касается требований истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с -Дата- (даты поступления иска в суд) по день фактической оплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 18 Пленума, к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
194 430,21 р.	-Дата-	-Дата-	4	4,25	194 430,21 ? 4 ? 4.25% / 366	90,31 р.
194 430,21 р.	-Дата-	-Дата-	80	4,25	194 430,21 ? 80 ? 4.25% / 365	1 811,13 р.
194 430,21 р.	-Дата-	-Дата-	35	4,50	194 430,21 ? 35 ? 4.5% / 365	838,98 р.
194 430,21 р.	-Дата-	-Дата-	49	5,00	194 430,21 ? 49 ? 5% / 365	1 305,08 р.
194 430,21 р.	-Дата-	-Дата-	25	5,50	194 430,21 ? 25 ? 5.5% / 365	732,44 р.
Сумма процентов: 4 777,94 р.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (статья 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком Дмитриевым С.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5453,00 руб. (чек-ордер от -Дата-).

Таким образом, с ответчика Дмитриева С.В., признавшего иск, в пользу истца подлежит взысканию 30% доли уплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию с него как с солидарного должника.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на дату вынесения решения суда 199 208,15 руб. (194 430,21 + 4 777,94) сумма государственной пошлины составляет 5184,16 руб., суд полагает возможным определить долю государственной пошлины, приходящейся на ответчика, признавшего иск, в размере 1728,05 руб.

Госпошлина в размере 518,42 руб. (30 %) подлежит взысканию с ответчика Дмитриева С.В. в пользу истца, государственная пошлина в размере 1209,64 руб. (70%) подлежит возврату из бюджета истцу. Кроме того, истцу из бюджета подлежит возмещению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 269 руб. (в связи с уменьшением исковых требований). Общая сумма возмещения составит 1 478,64 руб. (1209,64+269).

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, при таких обстоятельствах оставшаяся часть государственной пошлины 3 456 руб. подлежит взысканию с ответчиков Дмитриева А.В., Дмитриевой Л.А. в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриевой Н.А. к Дмитриеву С.В., Дмитриеву А.В., Дмитриевой Л.А. о возмещении расходов на погашение задолженности в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева С.В., Дмитриева А.В., Дмитриевой Л.А. солидарно в пользу Дмитриевой Н.А. в счет возмещения расходов на погашение задолженности (в порядке суброгации) 194 430,21 руб.

Взыскать с Дмитриева С.В., Дмитриева А.В., Дмитриевой Л.А. солидарно в пользу Дмитриевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на -Дата- в размере 4 777,94 руб.

Взыскивать с Дмитриева С.В., Дмитриева А.В., Дмитриевой Л.А. солидарно в пользу Дмитриевой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток непогашенной задолженности 194 430,21 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с -Дата- по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Дмитриева А.В., Дмитриевой Л.А. в равных долях в пользу Дмитриевой Н.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 456 руб.

Взыскать с Дмитриева С.В. в пользу Дмитриевой Н.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 518 руб.

Возместить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 1479 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                Э.Л. Чернышова