Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1564/2017 от 30.10.2017

Дело № 22-1564/2017 Судья Швецов Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Толчёнова Е.Н. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2017 года, которым

Толчёнов Евгений Николаевич, <...> ранее судимый:

- 06.02.2012 Свердловским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29.03.2012 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69,
п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.10.2013 по постановлению Октябрьского районного суда
г. Липецка от 17.10.2013 условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

- 26.02.2014 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 7
ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 02.04.2014 мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.04.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Толчёнова Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Толчёнову Е.Н. исчислен с момента вынесения приговора - с <дата>.

<...>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Толчёнова Е.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Андреевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Толчёнов Е.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в значительном размере, массой 13,9 грамма.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

Толчёнов Е.Н., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Толчёнов Е.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, применить к нему положения статьи 80 или статьи 73 УК РФ, мотивируя тем, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Толчёнов Е.Н. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания,
Толчёнов Е.Н. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник и государственный обвинитель согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Толчёнов Е.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Толчёнову Е.Н. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание – явки с повинной, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств дела.

Суд при назначении наказания Толчёнову Е.Н. правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также ст. 68 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о применении положений ст. 80 УК РФ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, который разрешает апелляционную жалобу на не вступивший в законную силу приговор, при этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может рассматриваться при исполнении вступившего в законную силу приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Толчёнову Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 21 сентября 2017 года в отношении Толчёнова Евгения Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Толчёнова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий