Решение по делу № 2-1457/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1457/19 08 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Машкариной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Бородина Василия Михайловича к Перебаловскому Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Бородин В.М. обратился в суд с иском к Перебайловскому И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2017 года в 20 часов у <адрес> по <адрес> в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «222708» государственный номер № под управлением Никонова М.Б. и автомобиля «ВАЗ-21102» государственный номер № под управлением неустановленного водителя, который в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102» государственный номер №, который, двигаясь по <адрес> в городе Иванове, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «222708» государственный номер №, то есть нарушил п. 1.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Никонова М.Б., управлявшего автомобилем «222708» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «222708» государственный номер № получил механические повреждения. Согласно отчету ИП Мутовкин Р.И. № 152-07/2018 от 26 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «222708» государственный номер № с учетом износа составляет 189.574 руб. 46 коп. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 15.000 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора в сумме 5.000 руб., а также услуги хранения автомашины после дорожно-транспортного происшествия на стоянке в сумме 7.350 руб.

    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 216.924 руб. 46 коп. (189.574 руб. 46 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 15.000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) + 5.000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 7.350 руб. (расходы на оплату стоянки)).

    В ходе проведенных сотрудниками ГИБДД розыскных мероприятий лицо, управлявшее автомобилем «ВАЗ-21102» государственный номер №, не установлено.

    На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-21102» государственный номер № являлся Перебайловский И.Н. на основании Договора купли-продажи автомобиля, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.     

На основании изложенного, просит суд взыскать с Перебайловского И.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 189.574 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5.000 руб., расходы по оплате стоянки в сумме 7.350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.469 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Бородин В.М. и его представитель Большаков А.В. увеличили требования и просили суд взыскать с Перебайловского И.Г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 521801 руб. Остальные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Бородин В.М. и его представитель Большаков А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Перебайловский И.Н. в судебном заседании возражений по иску не выразил.

Третье лицо – Соболев М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 года он приобрел по Договору купли-продажи автомобиль «ВАЗ-21102» государственный номер №, который вскоре продал через посредника Перебайловскому И.Н.

Представитель Соболева М.Е. по доверенности Галков А.Е. пояснил в судебном заседании, что Соболев М.Е. на месте дорожно-транспортного происшествия не был, какого-либо отношения к повреждению автомобиля истца не имеет. Согласно административному материалу вред был причинен автомобилем «ВАЗ-21102» государственный номер №, в котором на момент ДТП находилось четыре человека. Водитель (непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия) с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Из пояснений Перебайловского И.Н. следует, что на момент ДТП он являлся собственником указанного выше автомобиля.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 ноября 2017 года в 20 часов у <адрес> по <адрес> в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «222708» государственный номер № под управлением Никонова М.Б. и автомобиля «ВАЗ-21102» государственный номер № под управлением неустановленного лица, который в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102» государственный номер №, который, двигаясь по <адрес> в городе Иванове, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «222708» государственный номер №, то есть нарушил п.п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя Никонова М.Б., управлявшего автомобилем «222708» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В ходе проведенных сотрудниками ГИБДД розыскных мероприятий лицо, управлявшее автомобилем «ВАЗ-21102» государственный номер №, не установлено. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «222708» государственный номер № получил механические повреждения.

    Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, не оспариваются сторонами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «ВАЗ-21102» государственный номер № являлась Гурякова Е.Л., которая 02 октября 2017 года продала указанный выше автомобиль Соболеву М.Е., который 23 октября 2017 года продал указанный выше автомобиль Перебайловскому И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи автомобиля от 02 октября 2017 года, заявлением Гуряковой Е.Л. № от 09 ноября 2017 года о прекращении регистрации транспортного средства, Договором купли-продажи автомобиля от 23 октября 2017 года.

В рамках административного расследования Перебайловский И.Н. в своих объяснениях указывал, что он является собственником автомобиля «ВАЗ-21102» государственный номер №. 26 ноября 2017 года, он, изрядно выпив, договорился с неизвестным парнем за денежное вознаграждение довезти его и двух его коллег в бар «Берлога» в <адрес>. Двигаясь по <адрес>, около <адрес> произошло столкновение. Парень, который управлял принадлежащим Перебайловскому И.Н. автомобилем, скрылся с места ДТП в неизвестном направлении.

Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника Перебайловского И.Н. помимо его воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника дорожно-транспортного происшествия или Перебайловский И.Н. каким-либо способом препятствовал в пользовании неизвестным лицом данным транспортным средством, истребовал его из его незаконного владения, в материалах дела не имеется.

Поскольку автомобиль «ВАЗ-21102» государственный номер № не выбывал из обладания Перебайловского И.Н., оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника автомобиля от возмещения вреда не имеется, в связи с чем, Перебайловский И.Н. должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Согласно представленного истцом отчету ИП Мутовкин Р.И. № 152-07/2018 от 26 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «222708» государственный номер № без учета износа составляет 641.008 руб. 86 коп. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 15.000 руб. Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению ИИ Гущина А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 521801 руб., с учетом износа- 223735 руб. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит в себе полные и обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть 521801 руб.

В связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был не на ходу, имел значительные повреждения, то автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен на охраняемую парковку, где и находился до ремонта в течение 105 дней. За услуги эвакуатора истцом было оплачено 5.000 руб., за услуги хранения автомашины после дорожно-транспортного происшествия на стоянке оплачено 7.350 руб., что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в сумме 549151 руб. (521801 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 15.000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта) + 5.000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 7.350 руб. (расходы на оплату стоянки)).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Перебайловского И.Н., как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца причиненного ущерба в сумме 549151 руб.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.469 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, категорию дела, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального округа города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3222 руб. 51 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Бородина Василия Михайловича удовлетворить.

    Взыскать с Перебайловского Ивана Николаевича в пользу Бородина Василия Михайловича материальный ущерб в сумме 549151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.469 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 564620 (пятьсот шестьдесят тысячи шестьсот двадцать ) руб.

Взыскать с Перебайловского Ивана Николаевича в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 3222 (три тысячи двести двадцать два) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Гаранина

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2019г.