Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2015 ~ М-1244/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-1401/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга                          05 октября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк Россия» к Масленникову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк Россия» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк Россия») обратилось в суд о взыскании с Масленникова А.С. суммы задолженности в размере <***> руб., в том числе: основной долг – <***> руб., проценты – <***> руб., неустойка – <***> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <***> руб.

В обосновании иска указано, что в ОАО «Сбербанк России» обратилось Масленников А.С. с заявлением на выдачу кредитной карты <***>. Масленников А.С. был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выписки и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику была выдана кредитная карта №*** с лимитом в сумме <***> руб. (с увеличением лимита, произведенных банком) под <***>% годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Согласно условиями держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условий должны быть возвращены не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно, не смотря на это, должник полученные денежные средства банку не вернул. Условиями предусмотрено, что за несовременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность Масленникова А.С. перед банком составляет <***> руб. Период за который образовалась задолженность: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,330,819 ГК РФ, и ст.ст.28,29,121,122,123,124 ГПК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк Россия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, представителем истца Савиной А.Н. направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Масленников А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГПК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что дд.мм.гггг Масленников А.С. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, просил предоставить ему денежные средства в размере <***> руб.

дд.мм.гггг в адрес держателя карты Масленникова А.С. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, в связи с тем, что по состоянию на дату составления требования ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность.

На сегодняшний день задолженность Масленникова А.С. перед банком не погашена, документов подтверждающих факт погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд считает правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, ответчиком Масленниковым А.С. указанный расчет не оспорен.

Из материалов дела следует, что Масленников А.С. согласился с условиями, предложенными истцом и в заявлении от дд.мм.гггг, которое является предложением (офертой), просил заключить с ним договор. Указанные действия свидетельствуют о намерении ответчика вступить в кредитные отношения с истцом.

Кроме того, ответчиком своей подписью в вышеуказанном заявлении подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка знакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п.3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Масленниковым А.С. не представлено.

Установив получение Масленниковым А.С. кредитной карты №*** с лимитом в сумме <***> руб. (с увеличением лимита, произведенных банком), а также факт неоднократного пользования кредитной картой, как со списанием, так и с зачислением денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за использование денежных средств.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п.3.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Правила ст.333 ГПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом следует учитывать, что по смыслу закона применение ст.333 ГПК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в настоящее время долг ответчиком не погашен, каких-либо действий ответчиком по ее погашению с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не усматривается.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <***> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк Россия» к Масленникову А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Масленникова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк Россия» сумму задолженности по уплате основного долга в размере <***> (<***>) рублей 98 копеек, в том числе:

- основной долг в размере <***> (<***>) руб. 40 коп.,

- проценты в размере <***> (<***>) руб. 53 коп.,

- неустойка в размере <***> (<***>) руб. 05 коп..

Взыскать с Масленникова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк Россия» в счет расходов по оплате государственной пошлины <***> (<***>) руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2015 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.