Решение по делу № 2-529/2011 от 01.08.2011

                                                    Дело №2-529/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     

                                                                                                                                                                                           29 августа 2011 года                                           г.Талица                                                            

Талицкий районный суд Свердловской области

Судья Бакланова Н.А.

при секретаре Мукашевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гавриловой Е.В. к Попову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Истец проживала с ответчиком без регистрации брака с марта <данные изъяты> года, прописала его в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ. С января <данные изъяты> года стороны совместно не проживают, никаких отношений не поддерживают, ответчик имеет другое постоянное место жительства, не является членом семьи истца, но отказывается добровольно сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В настоящее время Гаврилова Е.В. желает продать квартиру, но прописка ответчика ей в этом препятствует.

Между сторонами никакого соглашения о праве пользования квартирой не заключалось.

Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу в принятии искового заявления в части требования о снятии ответчика с регистрационного учета отказано.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Гавриловой Е.В. к Попову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Возвратить Гавриловой Е.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить данное определение, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья        подпись         Бакланова Н.А.