Решение по делу № 2-1-285/2019 ~ М-1-171/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года                                                            г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца Ермакова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ермакова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» «КИР», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж2016», обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

истец Ермаков И.Ю. обратился в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» «КИР» (далее по тексту ООО «Строительно-транспортная компания» «КИР») об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

Просит установить факт наличия трудовых отношений между Ермаковым И.Ю. и ООО «Строительно-транспортная компания» «КИР»; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 38 400 рулей; компенсацию морального вреда вы размере 10 000 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 626 рублей 88 копеек и расходы, связанные с проведением дела, в размере 3 700 рублей.

В обоснование иска указано, что с 10 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года он работал в ООО «Строительно-транспортная компания» «КИР» в должности сварщика, выполняя работы по строительству свинокомплексов для ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг»» по адресу: <адрес> Рабочее время составляло с 8 часов до 18 часов, был предусмотрен перерыв с 13 часов до 14 часов. Заработная плата составляла 2 500 рублей в день, им было отработано 39 дней. Табель рабочего времени вел бригадир З.Б.С., он же руководил рабочим процессом. Технику безопасности разъяснял прораб Ч.Д.А. Все работники жили на территории объекта в специализированных вагончиках, работа велась без выходных дней. Ч.Д.А. пояснял, что трудовой договор будет оформлен, однако, срочный трудовой договор оформлен не был. 16 ноября 2018 года ему оплатили 2 000 рублей, 15 декабря 2018 года – 10 000 рублей наличными. 26 декабря 2018 года на банковскую карту Уколова Р.В., с которым истец работал на объекте, перевели денежные средства для истца в размере 37 100 рублей, 23 января 2019 года ему перевели 10 000 рублей. Ему не выплачена заработная плата в размере 38 400 рублей. Переговоры с работодателем о выплате заработной платы оказались безрезультатными. Проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляют 1 626 рублей 88 копеек. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Ермаков И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что с 10 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года он работал в ООО «Строительно-транспортная компания» «КИР» в должности сварщика, выполняя работы по строительству свинокомплексов для ООО «Агропромышленный холдинг «Мираторг»». Фактически его на работу принимал Ч.Д.А., он занимался подбором кадров и наймом работников. Про организацию, в которой работали работники, им не говорили. По срокам работы было обусловлено по желанию работника. З.Б.С. был бригадиром, у него был и табель рабочего времени. Сначала платили зарплату с 10-го по 15 числа месяца, выдавали наличными, но с января 219 года ее перестали выплачивать. При общении по телефону с М.Е.В., руководителем общества, он обещал выплатить зарплату, когда будут денежные средства.

В судебное заседание представитель ООО «Строительно-транспортная компания» «КИР» не явился. О слушание дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что ответчик, действительно осуществлял работы по строительству части комплекса зданий для ООО «АХ «Мираторг», но являлся одним из подрядчиков на объекте, где работали и другие подрядные организации. Представить суду запрошенные документы не имеют возможности, так как Ермаков И.Ю. никогда не работал в организации.

Судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Парус», ООО «Электромонтаж2016», ООО «БрянскАгрострой».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БрянскАгрострой» не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель С.Т.И. суду пояснила, что Ермаков И.Ю. в организации никогда не работал.

    Представители ответчиков ООО «Парус», ООО «Электромонтаж2016» в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще. Причина неявки суду не известна.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.8 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( ч.2 ст. 67 ТК РФ).

На основании п.1 ст. 9 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

При этом в силу п.2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (работодателя).

ООО «Строительно-транспортная компания «КИР» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 2014, его учредителем является М.Е.В. Организация является действующей.

В соответствии с Уставом ООО «Строительно-транспортная компания «КИР», к основным видам деятельности Общества в том числе отнесены производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений; производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог, общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи.

В обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений истец представил доказательства- показания свидетелей У.РВ. и Е.М.В.

Свидетель У.РВ. пояснил, что он работал у ответчика в должности слесаря с Дата по Дата. Его пригласил на работу его знакомый Черепнин Дмитрий, который так же ранее работал на объекте ООО «АХ «Мираторг». При принятии на работу говорили, что если кому-то нужно оформление работы по трудовому договору, то будет оформлен трудовой договор. Работали с 8 часов до 18-00 часов. Паспортные документы работников записывал М.Е.В. Заработная плата составляла 2 500 рублей в день, должны были выплачивать в 15-х числах каждого месяца. Дата на банковскую карту У.РВ., с которым истец работал на объекте, перевели денежные средства для истца в размере 37 100 рублей.

Свидетель Е.М.В., мама истца, суду пояснила, что она и ее сын лично звонили М.Е.В., который обещал выплатить зарплату по поступлении ему денежных средств.

Однако из показаний свидетелей не следует, что истец настаивал на оформлении трудового договора, не усматриваются, что Ермаков И.Ю. принимался на работу в ООО «Строительно-транспортная компания «КИР».

Кроме того, свидетель У.РВ. пояснил, что он в оформлении трудовых отношений с обществом не был заинтересован, с ним трудовой договор так же не заключался.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудиозаписи обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Аудиозаписи от 5 февраля, 13 февраля, 21 февраля, 1 и Дата телефонных переговоров истца, свидетеля Е.М.В. с М.Е.В. доказательственного значения не несут, так как из телефонных переговоров невозможно определить имелись ли трудовые отношения между истцом и ООО «Строительно-транспортная компания «КИР». При том, что абонент, с которым разговаривали Ермаковы, не отрицает задолженности, но не указывает, что задолженность имелась именно по заработной плате, а не по оплате за работы в рамках работ по гражданско-правовому договору.

Переводы денежных средств на карту свидетеля Дата на банковскую карту У.РВ., не подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком, так как по выписке из ПАО «Сбербанк России» зачисление денежных средств в эту дату поименовано как операция «прочие зачисления».

Учитывая, что за время работы истец Ермаков И.Ю. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказа о приеме истца на работу не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, и какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы - суду представлены не были, факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашел.

Кроме того, показания свидетелей, допрошенных судом, не подтверждают, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер, со слов свидетеля У.РВ. он трудовой договор не заключал.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» «КИР», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж2016», обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения иных требований, как производных от первоначального.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермакова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» «КИР», обществу с ограниченной ответственностью «Парус», обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж2016», обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Председательствующий                                       С.Г. Тульская