Решение по делу № 2-689/2013 (2-5892/2012;) ~ М-5009/2012 от 22.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Панковой Ю.С.,

с участием ответчиков Степанова А.А., Гариповой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиковой З.М. к Степанову А.А., Гариповой Л.З. о взыскании в солидарном размере задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Халикова З.М. обратилась в суд с иском к Степанову А.А., Гариповой Л.З. о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг по составлению иска <данные изъяты> рублей, представителя <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в соответствии с предметом соглашения в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Степанову А.А. на праве собственности. Согласно пункту 2 соглашения покупатель приобретает у продавца вышеуказанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Однако ответчик свои обязательства обусловленные соглашением не исполнил.

    Истец Халикова З.М., ее представитель по доверенности Алланазарова С.А., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

    Ответчик Гарипова Л.З. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Степанова А.А. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповой Л.З. и Халиковой З.М. заключено соглашение о задатке, по условиям которого Гарипова Л.З. намерена передать Халиковой З.М. право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а Халикова З.М. намерена приобрести у Гариповой Л.З. недвижимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав на недвижимость Халикова З.М. передает, а Гарипова Л.З. принимает задаток в размере <данные изъяты> рублей.

    В пункте 4 соглашения предусмотрено, что стороны ознакомлены со статьями 380, 381 ГК РФ и обязуются исполнять их положения в части взаимных обязательств, вытекающих из пунктов 2, 3 настоящего Соглашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения положений статей ГК РФ одной из сторон другая сторона имеет право на возмещение понесенного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 ГК РФ предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество; требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер.

Таким образом, Соглашение не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.

Соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества и уплате его стоимости соответственно.

Основной договор купли-продажи не заключен сторонами до настоящего времени, обязательство в договоре о задатке по заключению основного договора не является денежным. В связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, никаких обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами возникнуть не могло.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переданную Гариповой Л.З. Халиковой З.М. по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве аванса.

Учитывая, что обязательства по данному Соглашению прекращены в связи с не заключением сторонами основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательно сбереженная на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что обязанность Гариповой Л.З. возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах указанный процент за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с Гариповой Л.З. в пользу Халиковой З.М.

В соответствии статьями 98, 100 ГПК РФ с Гариповой Л.З. в пользу Халиковой З.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении исковых требований к Степанову А.А. о взыскании указанных денежных сумм в солидарном порядке следует отказать, т.к. доказательств того, что Степанов А.А. получил от истца денежные средства либо должен нести с Гариповой Л.З. солидарную ответственность, не представлено.

Требование о взыскании морального вреда суд считает необоснованным, т.к. в соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред, причиненный вследствие нарушения имущественных прав гражданина, может быть компенсирован только в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при взыскании в пользу гражданина неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 380, 395, 429, 1102, 1107 ГК РФ, 39, 56, 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Халиковой З.М. к Степанову А.А., Гариповой Л.З. о взыскании в солидарном размере задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на составление искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с Гариповой Л.З. в пользу Халиковой З.М. аванс в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                  М.З. Галлямов

         Ю.С. Панкова