Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-883/2011 ~ М-165/2011 от 27.01.2011

Дело № 2-883/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием представителя заявителя Сорокиной Е.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя (Госорган1) - Солтанова М.Ш., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), представителя заинтересованного лица Ромащенко М.А. – Рыжовой Л.К., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя (Госорган2) Дороховой К.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№),

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Казарцевой <данные изъяты> об оспаривании действий (Госорган2) по выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Казарцева <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (Госорган2) по выдаче разрешения на строительство № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Ромащенко М.А., просит признать разрешение на строительство № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданное Ромащенко М.А. недействительным. В обоснование заявления указала, что в ходе судебного разбирательства в Коминтерновском районном суде <адрес> по иску, заявленному к Ромащенко М.А. о сносе самовольной пристройки к квартире №<адрес>, Казарцевой П.А. стало известно, что (Госорган2) выдано разрешение Ромащенко М.А. на строительство нежилых помещений с организацией пристройки. Данным разрешением были нарушены права и законные интересы заявительницы. Ромащенко М.А. без получения согласия жильцов дома <адрес> самовольно возвел пристройку к квартире № (№) в указанном доме. Заявительница полагает, что выдача указанного разрешения (Госорган2) сделана в нарушение действующего законодательства по следующим основаниям.

Пристройка к квартире <адрес> эксплуатировалась задолго до получения Ромащенко М.А. разрешения на строительство. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Инспекции государственного строительного надзора <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что Ромащенко М.А., не осуществив ввод объекта в эксплуатацию и не получив акт приемочной комиссии, заключил договор аренды с ООО (Наименование1 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/в и передал данное помещение для торговли непродовольственными товарами.

Заявительница, как и другие собственники квартир в <адрес>, не давали своего согласия на пристройку входной группы и изменение несущей стены.

Казарцева П.А. полагает, что возведение данной пристройки нарушает её права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме и сособственника земельного участка, так как собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Возведение данной пристройки в значительной степени повлияло на степень естественного освещения в квартире истицы, в частности, в жилой комнате (зале) (л.д. 12 – 15).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен (Госорган2) (л.д. 149-152).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит необходимым оставить заявление о признании действий департамента по выдаче разрешения на строительство без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Из текста заявления Казарцевой П.А. следует, что возведение пристройки к квартире <адрес> нарушает её права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме и сособственника земельного участка. Возведение данной пристройки в значительной степени повлияло на степень естественного освещения квартиры Казарцевой П.А., в частности в жилой комнате (зале). В настоящий момент коэффициент естественного освещения в зале, в квартире заявительницы, не отвечает требованиям п. 1 таб. 1 СанПиН «Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий», что подтверждается экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), произведенным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Казарцевой П.А. заявлен спор о праве Ромащенко М.А. на возведение пристройки, нарушающей ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме, сособственника земельного участка.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 ст.1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 ст.263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Указанный спор Казарцевой П.А. может быть разрешен только в исковом производстве путем предъявления иска с соблюдением правил о подсудности.

В судебном заседании представитель заявительницы Сорокина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 30), представитель (Госорган1) Солтанов М.Ш., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.158), представитель заинтересованного лица Ромащенко М.А.– Рыжова Л.К., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представитель (Госорган2) Дорохова К.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Заявительница Казарцева П.А., заинтересованное лицо Ромащенко М.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (153,157).

Руководствуясь п. 3 ст. 263, п.4 ст.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Казарцевой <данные изъяты> об оспаривании действий (Госорган2) по выдаче разрешения на строительство, признании разрешения недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обратиться за разрешением спора в исковом производстве путем предъявления искового заявления с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: И.В.Хныкина