Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2014 ~ М-2965/2014 от 13.11.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,

с участием:

истца Герасимова С.В., его представителя Петрова В.Х., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимов С.В. к ООО «Бин - Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Бин-Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля №, Власовой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу. Страховая компания ООО «Бин-Страхование», в которой на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Власовой О.В., по заявлению истца выплатила ему страховое возмещение в размере №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Арсенал-Плюс». В соответствии с заключением ООО «Арсенал-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют № рублей, почтовые расходы - № рубль.

Претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик оставил без ответа.

По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Бин-Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №), расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, почтовые расходы в №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заявлении истец и его представитель поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца и его представителя, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля №, Власовой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу.

Вина Власовой О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, согласно которым Власова О.В., управляя автомобилем № №, на перекрестке Металлургов-Металлистов не обеспечила необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с ним, чем нарушила пункты 9-10 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Согласно объяснениям Власовой О.В. при производстве по делу об административном правонарушении, она увидела, что движущийся впереди нее автомобиль Мерседес притормаживает и включает левый сигнал поворота, намереваясь повернуть налево, она хотела избежать столкновения и тоже стала выкручивать руль влево, но ей это не удалось. За совершение указанных действий Власова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Страховая компания ООО «Бин-Страхование», в которой на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Власовой О.В. по договору ОСАГО (полис №), по заявлению истца выплатила ему страховое возмещение в размере №

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Арсенал-Плюс». В соответствии с заключением ООО «Арсенал-Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составляют №, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля составляют №.

Данное заключение отвечает всем признакам достоверности, поскольку содержит сведения об источниках информации, о примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты средних цен, в которых применен износ запасных частей и деталей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено; доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет № №

Кроме того, истец понес убытки, связанные в проведением независимой экспертизы, в размере № рублей и № (вызов ответчика на осмотр телеграммой), что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере № рублей и почтовые расходы, связанные с проведением осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизой, в размере №, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Бин - Страхование» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №.

В соответствии п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Требование истца страховщик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем он должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной страховой суммы, что составляет №

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ООО «Бин - Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимов С.В. к ООО «Бин - Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин - Страхование» в пользу Герасимов С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, почтовые расходы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере №, а всего №.

Взыскать с ООО «Бин-Страхование» в доход государства государственную пошлину в №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Е.В. Антонова