Решение по делу № 2-772/2016 ~ М-765/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-772/2016                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                                   г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», Бобровой Н. П., Савчук Н. П., Василовскому Н. А., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, истец ) и ООО «Янтарь» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты>, с ежемесячным начислением процентов по ставке <данные изъяты>% годовых и окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ООО «Янтарь» денежные средства на сумму <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых до даты получения Банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью, проставленной регистрирующим органом и <данные изъяты>% годовых с даты, следующей за датой получения Банком договора об ипотеке. Согласно условиям договоров, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику к договору; с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 годовых от остатка ссудной задолженности. В п. 4.5 договоров установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата по кредиту (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате комиссии, предусмотренных договором, в случае если Заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита (части кредита) и/или не произведет надлежащим образом оплату начисленных процентов и комиссий согласно условиям договора (п. 4.5.1). Заемщик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет должным образом, допуская просрочки. По кредитному договору № последнее погашение было в ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № - в ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ООО «Янтарь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредитному договору № - <данные изъяты>. (основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты>); по кредитному договору №,<данные изъяты> (основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита - <данные изъяты>).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Янтарь» перед Банком по кредитному договору № обеспечивается договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Бобровой Н.П., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Савчук Н.П.. Надлежащее исполнение обязательств ООО «Янтарь» перед Банком по кредитному договору № обеспечивается договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Бобровой Н.П., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Савчук Н.П.; договором №.1 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому АО «Россельхозбанк» приобрел право залогодержателя на следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с целью эксплуатации нежилого здания - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Комсомольского муниципального района и залогодателем.

Согласно условиям договора поручительства, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнением ООО «Янтарь» своих обязательств в полном объеме. Поручительство обеспечивается исполнением Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательствами по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, уплате комиссией и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно.                Просит взыскать с Бобровой Н.П., Савчук Н.П., ООО «Янтарь» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Янтарь» в виде: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с целью эксплуатации нежилого здания - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств ООО «Янтарь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика, привлечен Василовский Н. А., поскольку было установлено, что он является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Кульков И.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, суду пояснил, что истец не заявлял и не поддерживает требования к ответчику Василовскому Н.А., в отношении которого установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, что договор поручительства он не подписывал; договор поручительства, заключенный с Василовским Н.А., признан недействительным. ООО « Янтарь» получало кредиты для пополнения оборотных средств и для ремонта помещения, вследствие чего кредитные договоры не могут быть признаны крупными сделками. Поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, одобрения участников ООО «Янтарь» на их совершение не требуется. Сделки не признаны в установленном порядке недействительными, исполнение обязательств по ним ответчиком до определенного времени производилось. Договор залога также не был оспорен. Поскольку установлено, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ответчиком Савчук Н.П., подпись от её имени исполнена другим лицом, то вопрос об удовлетворения требований к Савчук Н.П. по данному договору поручительства оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Савчук Н.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не подписывала договор поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта. Договор поручительства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, но в ходе производства по данному гражданскому делу ей стало известно, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением законодательства, на его заключение не было получено согласие участника ООО «Янтарь» Василовского Н.А.. По указанным основаниям просит признать недействительным договор поручительства, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ и отказать Банку в иске.

Ответчики Боброва Н.П., Василовский Н.А. и ООО « Янтарь» надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Бобровой Н.П. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Янтарь» сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Василовский Н.А. сообщил, посредством телефонограммы, что находится в <адрес>, откуда не смог выехать и просит судебное заседание отложить. Ходатайство ответчика Василовского Н.А., с учётом мнения представителя истца, судом не удовлетворено, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме того, поскольку Василовский Н.А. повторно не явился в судебное заседание, не представив суду доказательств уважительности причин неявки, суд приходит к выводу о затягивании Василовским Н.А. производства по делу.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (в редакциях, действовавших на даты заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Янтарь», с Бобровой Н.П., с Савчук Н.П. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ООО «Янтарь» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % в год, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ответчиком на основании графика, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Из имеющихся в материалах дела договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Бобровой Н.П., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Савчук Н.П. следует, что поручители обязуются отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору № заемщиком- ООО «Янтарь». Договоры поручительства действуют с даты подписания их сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, разъяснено, что в случаях, когда по основаниям п.8 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п.п. 4.5, 4.5.1 кредитного договора №, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность возврата кредита в срок и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Пунктами 2.1 договоров поручительства установлена обязанность поручителей отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора.

До предъявления иска, истец направлял поручителям уведомление о погашении просроченной задолженности, предлагая погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиками в добровольном порядке просроченная задолженность не исполнена.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской по лицевому счету, в процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком - ООО «Янтарь» неоднократно допускалась просрочка исполнения, последнее гашение задолженности по кредиту (основному долгу и процентам) произведено в ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец потребовал от поручителей погасить имеющеюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доводы ответчика Савчук Н.П. о недействительности заключенного с ней договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия одобрения Василовского Н.А. на заключение крупной сделки - кредитного договора, не соответствует обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 1. Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

3. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

4. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

5. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: - голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; -при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

6. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

7. Наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

8. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Протоколом общего собрания участников ООО «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участники общества Боброва Н.П. и Василовский Н.А. приняли решение о заключении с Банком кредитного договора на сумму <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен ООО « Янтарь» для пополнения оборотных средств.

Кредитный договор, заключенный ООО с целью пополнения оборотных средств, признается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не может рассматриваться в качестве крупной сделки.

Кроме того, исполнение по данной сделке производилось ответчиком ООО « Янтарь» путем внесения платежей в счет погашения кредита. Указанная сделка не была признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан крупной сделкой, при этом одобрение Василовского Н.А. на эту сделку получено ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства исключают возможность признания недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Савчук Н.П.. Иных оснований и доказательств, по которым договор поручительства мог быть признан недействительным, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было; учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Янтарь», с Бобровой Н.П. и с Савчук Н.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска свыше <данные изъяты>, пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> + 0,5 % суммы, превышающей <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>

Следовательно, в счет возмещения судебных расходов истца по требованиям, связанным с взысканием долга кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ООО «Янтарь», Боброва Н.П. и Савчук Н.П. являются солидарными должниками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Янтарь» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых до даты получения Банком договора об ипотеке с удостоверительной надписью регистрирующего органа и <данные изъяты>% годовых с даты, следующей за датой получения Банком названного договора об ипотеке; срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Бобровой Н.П., № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Савчук Н.П., следует, что поручители обязуются отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору № заемщиком - ООО «Янтарь». Договоры поручительства действуют с даты их подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, кроме Бобровой Н.П. и Савчук Н.П., поручителем по кредитному договору является также Василовский Н.А., на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Савчук Н.П., ссылалась на то, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, что в данном договоре стоит не её подпись, предоставила суду заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи от имени поручителя Савчук Н.П. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Савчук Н.П., а другим лицом.

Данное экспертное заключение выполнено <данные изъяты> ФИО, имеющим высшее юридическое образование и стаж работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» <данные изъяты> лет; исследование проводилось на основании постановления о назначении судебной экспертизы по уголовному делу № (ст. 159 ч.3 УК РФ)

Указанное заключение эксперта является логически стройным, внутренне непротиворечивым, содержит однозначные выводы и в полной мере соответствует требованиям закона. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвердило доводы ответчика Савчук Н.П. о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, суд, с учетом сделанных экспертом выводов, не находит оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Савчук Н.П.

Заключением <данные изъяты> ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Василовским Н.А., а иным лицом.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 г. удовлетворены исковые требования Василовского Н.А. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному решению суда, заключением эксперта АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, №, подтверждается, что названный договор поручительства подписан не Василовским Н.А., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя Василовского Н. А.

Рассматривая возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Янтарь» и с Бобровой Н.П., а также удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя - ООО «Янтарь», суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется протокол общего собрания учредителей ООО « Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении крупной сделки - получение кредита в Банке на сумму <данные изъяты>, с предоставлением в залог недвижимого имущества балансовой стоимостью <данные изъяты> и права аренды земельного участка. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Василовского Н.А. в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении крупной сделки выполнена не Василовским Н.А., а иным лицом.

Следовательно, одобрения крупной сделки в установленном порядке не совершено. Вместе с тем, кредит на сумму <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный поручительством и залогом, предоставлен ООО « Янтарь» для пополнения оборотных средств и ремонта помещения, то есть сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения.

Поскольку ответчиком производилось исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем внесения платежей в счет погашения кредита, то участник ООО «Янтарь» Василовский Н.А. не мог не знать о наличии кредитных обязательств Общества. Участникам ООО « Янтарь» известно, что сделка может повлечь правовые последствия в виде обращения взыскания на предмет залога, однако указанная сделка не была оспорена в порядке ст.ст. 45, 46 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», не была признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению за счет взыскания, в солидарном порядке, с ООО «Янтарь» и с Бобровой Н.П., а в удовлетворении требований к Савчук Н.П. и к Василовскому Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в счет возмещения судебных расходов истца по требованиям, связанным с взысканием долга кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком произведена оплата государственной пошлины на сумму <данные изъяты>

Для возмещения судебных расходов истца, судом принято решение о взыскании с ответчиков <данные изъяты> Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ООО « Янтарь» и Бобровой Н.П. в пользу истца подлежат взысканию, в солидарном порядке, <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Не оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков ООО « Янтарь» и Бобровой Н.П., в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ООО « Янтарь» заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; - право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с целью эксплуатации нежилого здания - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем залогодателю на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Комсомольского муниципального района и залогодателем. Общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет <данные изъяты>, из них залоговая стоимость здания - <данные изъяты>, залоговая стоимость права аренды земельного участка - <данные изъяты>.

Согласно ч.1, 2 ст. 3 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии сост. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 336 ГК РФ, установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.5 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В судебном заседании установлено наличие обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

На основании ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Статьей 56 ФЗ РФ «Об ипотеке ( залоге недвижимости ) » предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО « Янтарь», в виде: 1. <данные изъяты>, кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>; 2. право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с целью эксплуатации нежилого здания - <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> - в счет исполнения обязательств ООО «Янтарь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену следует установить в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты> ( пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, решение о взыскании которой с ответчиков, по требованиям имущественного характера, принято судом. Следовательно, с ответчиков ООО «Янтарь» и Бобровой Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», место нахождения: <адрес>, ОГРН №, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, с Бобровой Н. П. (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), с Савчук Н. П. (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельзхозбанк», место нахождения которого: <адрес>; юридический адрес АО «Россельзхозбанк»: <адрес>, ОГРН №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, в счет возмещения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>, в солидарном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» и с Бобровой Н. П., в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельзхозбанк», в счет возмещения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>, в солидарном порядке.

В удовлетворении требований к Савчук Н. П. и к Василовскому Н. А. о возмещении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Указанные требования залогодержателя АО «Россельзхозбанк» удовлетворить из стоимости находящегося у АО «Россельзхозбанк» в залоге имущества ООО « Янтарь»:

1. <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенная по адресу: п<адрес>, принадлежит ООО «Янтарь» на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ;

2. право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с целью эксплуатации нежилого здания - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «Янтарь» и с Бобровой Н.П. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 20 декабря 2016 г.

Судья