Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28712/2018 от 17.07.2018

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-28712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей < Ф.И.О. >5, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >5,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года по иску Колесниченко Марины Витальевны к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании действий незаконными и обязании возместить моральный вред,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании действий незаконными и обязании возместить моральный вред, просила признать незаконными действия ОАО «Крайинвестбанк», выразившиеся в предоставлении истцу недостоверной (неполной) выписки из лицевого счета истца по расчетам по оплате труда за период с 29.07.2002 по 23.04.2007, недостоверной информации о виде доходов истца за июль 2002 г., несвоевременном предоставлении информации о невозможности удержать налог с доходов истца за 2012 г. и сумме налога, обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 10 000 руб., предоставить истцу справку о невозможности удержать НДФЛ с дохода истца за 2012 г. и сумме налога.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Колесниченко М.В. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании действий незаконными и обязании возместить моральный вред отказано.

Не согласившись с решением суда, Колесниченко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что объективно подтверждается материалами дела.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между сторонами по делу прекратились 23.04.2007.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 января 2010 года исковые требования Колесниченко М.В. к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» были удовлетворены. Суд обязал ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставить Колесниченко М.В. копии документов, связанных с ее работой в ОАО «Крайинвестбанк».

На основании указанного решения суда в 2010 году отделом судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство <...>.

Также из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Колесниченко М.В. к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствующем исковом заявлении Колесниченко М.В. просила обязать ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» предоставить ей копию документа, подтверждающего уплату ответчиком налога на доходы физических лиц в размере 190 рублей с суммы доходов истца равной 1460,48 рубля, а также сообщить истцу в письменном виде о невозможности удержать НДФЛ с суммы доходов истца за 2012 год в размере 2627,16 рубля и указать сумму налога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесниченко М.В. – без удовлетворения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно указал на то, что заявленные истцом по настоящему делу требования являются производными от требований, уже рассмотренных Октябрьским районным судом г. Краснодара 29.11.2016.

При этом судом обоснованно учтены выводы, изложенные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, о том, что Колесниченко М.В. не является работником Банка ввиду прекращения трудовых отношений 23.04.2007, у Банка отсутствуют правовые основания для предоставления запрошенного истцом документа, подтверждающего уплату ответчиком налога на доходы физических лиц, а истцом не доказана необходимость в получении требуемых ею документов и возможность решения на их основе вопросов, касающихся ее прав и свобод.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела законных оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными и обязания ответчика возместить истцу моральный вред не установлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Колесниченко М.В. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2018 года по делу по иску Колесниченко Марины Витальевны к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании действий незаконными и обязании возместить моральный вред оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -