Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 (2-2899/2013;) ~ М-2891/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-86/2014г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» к Воркуль Л.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Воркуль Л.Н. кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 28% годовых, на срок 60 месяцев. Ответчица нарушила обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. Банк на основании пунктов 5.2.1 и 5.3 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, принял решение о досрочном возврате задолженности по нему, о чем направил Воркуль Л.Н. соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчицей в полном объеме не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. просроченная ссуда, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты> коп. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> коп. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк просит взыскать с Воркуль Л.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Воркуль Л.Н. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявила. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По правилам статьи 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из заявления-оферты, кредитного договора (л.д. 17-21), ДД.ММ.ГГГГ Воркуль Л.Н. заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме <данные изъяты> коп. под 28% годовых, на срок 60 месяцев.

Заемщик взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме <данные изъяты>. (л.д.20).

В соответствии с кредитным договором при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120 процентов годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.19).

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Из выписки по счету следует, что Воркуль Л.Н. обязательства по кредитному договору выполнены частично, платежи вносились не регулярно, не в установленном графиком размере, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, за период до подачи иска произведено погашение по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты>., по процентам- <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. просроченная ссуда, <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты>. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты>. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчицы суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору согласно которому:По договору предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено в счёт погашения основного долга <данные изъяты> задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>

Задолженность по процентам: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (заявленный истцом период) начислены проценты из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) * годовую процентную ставку (28 %) / 365 дн. (366) * кол-во дней в периоде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого начислено процентов <данные изъяты>. оплачено = задолженность <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>.- оплачено <данные изъяты>.- задолженность составляет <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>. = задолженность <данные изъяты> коп., а всего неустойка составляет <данные изъяты>

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчицей представленный истцом расчет не оспаривается.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представила, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. просроченная ссуда, 14 <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> коп. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. из расчёта: ((<данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Воркуль Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2014 года.

Судья В.В.Воеводкина