Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2021 ~ М-1767/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-1522/2021

УИД 13RS0023-01-2021-003024-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 августа 2021 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истцов Евдокимова И. В., Евдокимовой Е. А., их представителя Симаковой М. Н., действующей на основании ордера от 26.07.2021 года № 268,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя Синчуриной Т. С., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова И. В., Евдокимовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Евдокимов И.В., Евдокимова Е.А. обратились к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 14 ноября 2016 года между ними и ООО «Управление строительства» заключен Договор № 170-К/(С) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> передать им как участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № №, не позднее четвертого квартала 2017 года. Цена договора составляет 1839892 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена истцами путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Между тем, как указывают истцы, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Основывая свои требования на положениях Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ООО «Управление строительства»:

- в пользу Евдокимова И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №170-К(С) участия в долевом строительстве за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2020 года, и с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 406539 руб. 59 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 01 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств;

- взыскать в пользу Евдокимовой Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №170-К(С) участия в долевом строительстве за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2020 года, и с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 406539 руб. 59 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 01 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательств;

- взыскать в пользу Евдокимова И.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

- взыскать в пользу Евдокимова И.В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

- взыскать в пользу Евдокимовой Е.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей;

- взыскать в пользу Евдокимовой Е.А. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истцы Евдокимов И.В., Евдокимова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Симакова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление строительства» Синчурина Т.С. в судебном заседании факт несвоевременной передачи истцам объекта долевого строительства не оспаривала, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также суммы компенсации морального вреда, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы делаи оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года между Евдокимовым И.В., Евдокимовой Е.А. и ООО «Управление строительства» заключен Договор №170-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участникам квартиру, а Участники обязуются уплатить цену договора и принять Квартиру.

В соответствии с пунктом 1.2. данного Договора объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 249, общая площадь –39,81 кв.м, общая площадь лоджий – 4,03 кв.м, этаж -7, секция- 4.

Согласно пункту 3.3. Договора, взнос Участника в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения договора составляет 1839892 руб. 55 коп. При этом, в силу пункта 3.4 Договора инвестиционная цена одного квадратного метра суммарной площади квартиры остается неизменной до конца строительства объекта, при условии соблюдения Участником порядка и сроков оплаты взноса, установленных пп. 3.5-3.9 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2017 года. Согласно пункту 5.2. Договора застройщик обязуется передать Участнику квартиру в срок - 4 квартал 2017 года по передаточному акту, при условии исполнения Участником условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по Договору» в полном объеме.

Оплата объекта долевого строительства по Договору №170-К(С) от 14 ноября 2016 года произведена истцами в полном объеме, что подтверждается копией извещения ПАО «Сбербанк России» от 20 ноября 2016 года.

В адрес истцов 31 октября 2017 года, 31 января 2019 года, 09 декабря 2019 года, 17 августа 2020 года ответчиком направлялись уведомления об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома, однако дополнительное соглашение о переносе указанных сроков между сторонами подписано не было.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений заключенного сторонами Договора участия в долевом строительстве №170-К(С) от 14 ноября 2016 года ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее 4 квартала 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сроки передачи истцам объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №170-К(С) от 14 ноября 2016 года застройщиком были нарушены, квартира до настоящего времени не передана истцам по Акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит напродавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, период просрочки с учетом нерабочих праздничных дней составляет с 9 января 2018 года по день принятия решения судом.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истцами рассчитана сумма неустойки за период с 01 января 2018 года по 02 апреля 2020 года, и с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года.

Вместе с тем, исходя из условий Договора № №170-К(С) от 14 ноября 2016 года ответчик обязан был передать истцам квартиру не позднее 4 квартала 2017 года, то есть не позднее 31 декабря 2017 года. Следовательно, с учетом нерабочих праздничных дней неустойка подлежит начислению с 9 января 2018 года.

Кроме того, абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 года) до 1 января 2021 г.

С учетом приведенных норм права и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 9 января 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 9 января 2021 года по 31 мая 2021 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ключевая ставка Банка России, действовавшая на предусмотренный Договором участия в долевом строительстве день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Исходя из размера ключевой ставки Банка России (% годовых), действовавшей на день исполнения обязательства, цены объекта долевого строительства 1 839 892 руб. 55 коп., количества дней просрочки, неустойка за период с 9 января 2018 года по 2 апреля 2020 года (815 дней) и с 9 января 2021 года по 31 мая 2021 года (143 дня) составит 902 129 руб. 98 коп. согласно следующему расчету:

1 839 892 руб. 55 коп. х 7,75% х 1/300 х 949 дней х 2 = 902 129 руб. 98 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение причин несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, характер последствий неисполнения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 460 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Евдокимова И.В., Евдокимовой Е.А. к ООО «Управление строительства» о взыскании в их пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 460 000 рублей в равных долях, то есть по 230000 рублей в пользу каждого.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере 10 000 рублей каждому.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2021 года ответчиком была направлена письменная претензия истцов о выплате им в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 240000 рублей, согласно следующему расчету:

(460 000 руб. 00 коп. + 20 000 рублей) х 50 % = 240 руб. 00 коп.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 100 000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных норм права и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит требования истца о взыскании в его пользу неустойки с 01 июня 2021 года по день фактической передачи квартиры по договору №170-К(С) участия в долевом строительстве от 14 ноября 2016 года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истцы Евдокимов И.В., Евдокимова Е.А. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8100 рублей согласно следующему расчету:

(460 000 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб. = 7800 руб.;

300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда);

7 800 руб. + 300 руб. = 8 100 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евдокимова И. В., Евдокимовой Е. А. Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Евдокимова И. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №170-К(С) участия в долевом строительстве от 14 ноября 2016 года за период с 9 января 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Евдокимова И. В. нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №170-К(С) участия в долевом строительстве от 14 ноября 2016 года неустойку с 01 июня 2021 года по день фактической передачи квартиры, исходя из размера ключевой ставки Банка России (% годовых), цены объекта долевого строительства, количества дней просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Евдокимовой Е. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №170-К(С) участия в долевом строительстве от 14 ноября 2016 года за период с 9 января 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей,штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Евдокимовой Е. А. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору №170-К(С) участия в долевом строительстве от 14 ноября 2016 года неустойку с 01 июня 2021 года по день фактической передачи квартиры, исходя из размераключевой ставки Банка России (% годовых), цены объекта долевого строительства, количества дней просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2021 года.

Судья Е.Ю. Догорова