Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5170/2015 ~ М-4116/2015 от 10.07.2015

гр. дело № 2-5170/2015г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» ноября 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием прокурора Науменковой Т.П., представителя истца по доверенности Вислевской Е.Г., представителя ответчика по доверенности Скорлупиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, к Пенькову ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, госпошлины, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащий ФИО15 под управлением Пенькова М.В., и автомобиля №, принадлежащего Бердникову В.В. и под его управлением. В результате ДТП погибло три человека, истец получил телесные повреждения, с которыми с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении с диагнозом: «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в ВГКБ СМП №, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение в ВГКП №.

На основании приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пеньков М.В. признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.6 УК РФ. Гражданская ответственность Пенькова М.В. застрахована ЗАО «МАКС». Кроме того, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании телеграмму о предстоящем осмотре автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> и оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. стоимость услуг независимого эксперта – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» выплатило истцу <данные изъяты> руб. в возмещение вреда здоровью.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, однако страховая выплата не произведена, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д. 232), просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с № ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Бердников В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются заявление и уведомление (л.д.231).

Представитель истца по доверенности Вислевская Е.Г. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 104-106).

Ответчик Пеньков М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется уведомление, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, представлено заявление, согласно которого ответчик не согласен с заявленными требования в части их размера (л.д.92).

ФИО12, на которого ответчик Пеньков М.В. указал в своем заявлении как на представителя (л.д. 90), в судебное заседание не явился, при этом ответчику Пенькову М.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснялась необходимость представить сведения об этом представителе (л.д. 119), однако данные сведения ответчиком не представлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов уголовного дела, административного материала по факту ДТП, паспорта ТС, телеграммы, квитанций, отчетов, заявления, претензии, страхового акта, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей на день возникновения правоотношений и утратившей силу с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ ответственным за возмещение вреда в любом случае остается страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков возможно прямым страховщиком только от его имени и на основании его поручения, которым является акцепт заявки прямого страховщика. Процедура подачи и акцептования заявки, в свою очередь, осуществляется в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, что предусмотрено ст. 14.1 ч. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г.

Согласно п. п. 60, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, действующих на день возникновения правоотношений сторон, утративших силу в связи с принятием Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 168).

По заключению судебного эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – <данные изъяты> руб. (л.д. 171-221).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение не оспорено участвующими в деле лицами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. № 251-ФЗ, действующей на день возникновения правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения составит: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб., из которых подлежат взысканию <данные изъяты>. в пределах лимита страховой суммы на одного потерпевшего. В связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей на день возникновения правоотношений сторон, на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно указания Центробанка РФ от 13.09.2012г. №-У в период с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30-дневного срока после обращения с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) – 223 дня.

Неустойка составит: <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, в том числе, что ответчик добровольно исполнил обязательства по страховой выплате на день рассмотрения дела. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Исковые требования к Пенькову М.В. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с изложенным, суд считает, что с Пенькова М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения, взысканная с ЗАО «МАКС») = <данные изъяты>

Требования о взыскании убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п.45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). В нарушение закона истец провел осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно, обратившись к независимому эксперту, который и произвел расчет стоимости поврежденного автомобиля истца, до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Из вышесказанного усматривается, что истцом был нарушен порядок обращения к страховщику, который выражается в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а именно был нарушен п.45 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, что повреждения, причиненные Бердникову В.В. в связи с ДТП в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня (л.д. 141-144), в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с этим подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. соответственно), с Пенькова М.В. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при предъявлении иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ЗАО «МАКС» взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.)

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплату которой произвел истец в размере <данные изъяты>. (л.д.235), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных договора, квитанций (л.д. 53, 54, 55, 165а, 234) истец произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых подлежат взысканию <данные изъяты> руб., как сумма в разумных пределах с учетом составления искового заявления (<данные изъяты> руб.), досудебной претензии (<данные изъяты> руб.) и участия представителя в трех судебных заседаниях (<данные изъяты> руб. каждое), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, при этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскивая указанную сумму, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что эта сумма не завышена, является суммой в разумных пределах. Суд учитывает также, что ответчики не явились в судебное заседание, не заявили возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представили их доказательства.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – <данные изъяты> руб., с ответчика Пенькова М.В. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бердникова ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пенькова ФИО17 в пользу Бердникова ФИО18 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Бердникова ФИО19.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья